Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 17АП-10540/09

г. Пермь

19 ноября 2009 г.

Дело N А71-9511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гребёнкиной Н.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - администрации г. Воткинска (далее - администрация) - Вдовин А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 01-11);

от ответчика - открытого акционерного общества "Гарант" (далее - общество) - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2009 по делу N А71-9511/2009

принятое судьей Кожевниковой А.В.,

по иску администрации к обществу о демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании общества произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции - двустороннего отдельно стоящего щита по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, район пересечения улиц Азина и Чайковского.

Решением суда от 14.09.2009 заявленные требования удовлетворены. На общество возложена обязанность демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию в виде двухстороннего рекламного щита, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, район пересечения улиц Азина и Чайковского, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела. Ответчик указывает на то, что рекламная конструкция была установлена в 2006 году по согласованию с уполномоченным органом - администрацией - на условиях, что разрешительная документация будет выдана уже в период эксплуатации данного рекламного щита. В дальнейшем запросы общества по согласованию размещения рекламной конструкции оставлены истцом без ответа. Тем самым представители администрации ввели ответчика в заблуждение. Суду надлежало исследовать вопрос о том, на основании чего администрацией не выдана обществу разрешительная документация.

В судебное заседание ответчик не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, и несостоятельность изложенных в жалобе доводов. В связи с чем просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец ссылается на то, что ответчик иск признал в полном объеме. Ссылка общества на то, что рекламная конструкция была установлена по согласованию с администрацией, не подтверждена документально.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной в целях упорядочивания установки рекламных конструкций на территории г. Воткинска, администрацией вынесены предписания от 08.12.2008 N 01-252а, от 25.02.2009 N 01-06а, от 18.05.2009 N 01-67а о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции по адресу: г. Воткинск, район пересечения улиц Азина и Чайковского, которыми администрация обязала руководителя общества в установленные сроки осуществить демонтаж рекламной конструкции (л.д. 9-11).

Ссылаясь на то, что рекламная конструкция обществом не демонтирована в установленные в предписаниях сроки, размещается обществом незаконно в отсутствие разрешения и заключенного договора на размещение рекламы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается в силу ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Из анализа положений ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем только при условии согласия собственника земельного участка, на котором будет размещена конструкция. Разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления при наличии письменного подтверждения согласия собственника земельного участка. Исключений из этого правила положения данного Закона не содержат.

Самовольная установка (без разрешения) рекламной конструкции не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Факт размещения обществом рекламной конструкции по адресу: г. Воткинск, район пересечения улиц Азина и Чайковского, подтверждается предписаниями от 08.12.2008 N 01-252а, от 25.02.2009 N 01-06а, от 18.05.2009 N 01-67а, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку обществом не представлена необходимая разрешительная документация, являющаяся основанием для распространения наружной рекламы и информации на территории г. Воткинска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции. При этом судом принято во внимание признание ответчиком иска в полном объеме (л.д. 14).

Ссылка заявителя жалобы на то, что рекламная конструкция была установлена в 2006 году по согласованию с администрацией на условиях, что разрешительная документация будет выдана уже в период эксплуатации данного рекламного щита, апелляционным судом отклоняется как не подтвержденная документально. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности размещать рекламную конструкцию по устному согласованию с органом местного самоуправления.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о причинах отказа администрации в выдаче обществу разрешительной документации, апелляционным судом не принимается, поскольку вопрос о законности (незаконности) действий администрации по невыдачи обществу разрешений на размещение рекламной конструкции не входит в предмет исследования по настоящему спору.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2009 по делу N А71-9511/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т. Л. Зеленина Н. А. Гребенкина