Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 17АП-10433/09

г. Пермь

Дело N А50П-1261/2009

13 ноября 2009 года

N 17АП-10433/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - МУП "ЖКХ": Корчма С.И., паспорт 57 07 N 068559, доверенность от 01.01.2009;

от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: Артюхова Е.В., паспорт 57 04 N 568118, доверенность от 17.02.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10 сентября 2009 года

по делу N А50П-1261/2009, принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению МУП "ЖКХ"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконным постановления

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее заявитель, МУП "ЖКХ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 13.08.2009 N 11-09-445/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 10.09.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган указывает на наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, а также вины, поскольку у МУП "ЖКХ" имелась возможность обратиться в другие банки для получения банковской гарантии в целях исполнения предписания. В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал, указывая на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Не оспаривая выводы суда о наличии события вменяемого правонарушения, считает решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Рассмотрев ходатайства представителей лиц, участвующих в деле в порядке, установленном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: 1. по ходатайству МУП "ЖКХ" приобщить к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приложенные отзыву на апелляционную жалобу копии справки и заявлений от 01.07.2009, 02.04.2009; иные документы, приложенные к отзыву возвратить заявителю, так как их копии имеются в материалах дела; 2. по ходатайству административного органа приобщить к материалам дела отзыв на заявление предприятия и приложенные к отзыву материалы административного производства, находящиеся в деле, но не приобщенные к делу судом, поскольку данные документы поступили в арбитражный суд первой инстанции после вынесения решения судом и не могли быть представлены ранее административным органом, так как определение о назначении дела к судебному разбирательству было получено административным органом 08.09.2009, документы высланы 09.09.2009, решение суда вынесено 10.09.2009. Апелляционный суд считает, что причины несвоевременного представления отзыва и приложенных материалов являются уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует и материалов дела, заинтересованным лицом выдано предписание от 24.04.2009г. N 11-09-СВ-03/607-т об устранении МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" в срок до 26.05.2009 выявленных нарушений действующего законодательства, а именно: привести обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Пятыгорылес" в соответствии с требованиями ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30% акций открытых акционерных обществ (утв. Приказом ФСФР России от 13.07.2006 N 06-76/пз-н); Предоставить в РО ФСФР России в ВКР и в ОАО "Пятыгорылес" соответствующее законодательству обязательное предложение вместе с необходимыми документами. Отчет об исполнении предписания и принятых мерах по устранению указанных нарушений с заверенными копиями подтверждающих документов представить в РО ФСФР России в ВКР в срок до 27.05.2009.

29.06.2009 по факту невыполнения в установленный срок предписания органа исполнительной власти в области финансовых рынков, уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в ВКР в отношении МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" составлен протокол N 11-09-484/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела постановлением РО ФСФР России в ВКР от 13.08.2009 N 11-09-445/пн МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в сумме 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины в действиях заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

В обязательном предложении должны быть указаны: имя или наименование лица, направившего обязательное предложение, и иные предусмотренные пунктом 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона сведения, а также информация о его месте жительства или месте нахождения; имя или наименование акционеров открытого общества, являющихся аффилированными лицами лица, направившего обязательное предложение; количество акций открытого общества, принадлежащих лицу, направившему обязательное предложение, и его аффилированным лицам; вид, категория (тип) приобретаемых ценных бумаг; предлагаемая цена приобретаемых ценных бумаг или порядок ее определения (с учетом требований абзаца шестого пункта 2 статьи 84.1 настоящего Федерального закона), а также ее обоснование, в том числе сведения о соответствии предлагаемой цены приобретаемых ценных бумаг требованиям пункта 4 настоящей статьи; срок принятия обязательного предложения (срок, в течение которого заявление о продаже ценных бумаг должно быть получено лицом, направившим обязательное предложение), который не может быть менее чем 70 и более чем 80 дней с момента получения обязательного предложения открытым обществом; почтовый адрес, по которому должны направляться заявления о продаже ценных бумаг; срок, в течение которого ценные бумаги должны быть зачислены на лицевой счет (счет депо) лица, направившего обязательное предложение. При этом указанный срок не может быть менее чем 15 дней со дня истечения срока принятия обязательного предложения; срок оплаты ценных бумаг, который не может быть более чем 15 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) лица, направившего обязательное предложение; порядок и форма оплаты ценных бумаг; сведения о лице, направившем обязательное предложение, подлежащие указанию в распоряжении о передаче ценных бумаг; сведения о гаранте, предоставившем банковскую гарантию в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, и об условиях банковской гарантии.

В случае определения рыночной стоимости ценных бумаг независимым оценщиком к обязательному предложению, направляемому в открытое общество, должна прилагаться копия отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг.

В обязательном предложении, касающемся приобретения ценных бумаг, обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, должна содержаться сделанная федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг отметка о дате представления ему предварительного уведомления, предусмотренного статьей 84.9 настоящего Федерального закона.

К обязательному предложению должна быть приложена банковская гарантия, соответствующая требованиям пункта 5 статьи 84.1 настоящего Федерального закона.

На основании п. 2.4 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ (утв. Приказом ФСФР РФ от 13.07.2006 N 06-76/пз-н) вместе с обязательным предложением в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг представляется ряд документов.

Наличие нарушений законодательства, несоответствие обязательного предложения предъявляемым к нему требованиям, непредставление всех необходимых документов подтверждаются материалами дела и заявителем признаются. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно п. 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт неисполнения заявителем в установленный срок (до 26.05.2009) требований законного предписания отделения N 11-09-СВ-03/607-т, полученного обществом 12.05.2009 и выданного заявителю в связи с установленными отделением нарушениями требований законодательства Российской Федерации, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В связи с этим выводом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что обязательным документом подлежащим представлению в РО ФСФР России в ВРК является нотариально удостоверенная копия банковской гарантии, с заявлением о предоставлении которой заявитель обратился в отделение Сберегательного банка. Делая вывод об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством Российской Федерации срок рассмотрения заявления о предоставлении банковской гарантии не установлен, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность устранения нарушения.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным в силу того, что длительное рассмотрение кредитным учреждением вопроса о предоставлении банковской гарантии, не освобождает заявителя от исполнения законной обязанности по осуществлению соответствующего законодательству РФ обязательного предложения вместе с необходимыми документами. Материалы дела не содержат доказательств того, что заявителем предпринимались какие-либо меры для исполнения предписания, также в деле отсутствуют доказательства обращения в другие банки за банковской гарантией, либо иной переписки с банком относительно поданного заявления о предоставлении гарантии. Таких доказательств заявителем суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя вины, и, следовательно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными. Между тем, по мнению апелляционного суда, при установлении административным органом в действиях общества всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, рассматриваемое правонарушение возможно было признать малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10). В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: незначительное нарушение срока исполнения предписания наряду с фактическим его исполнением; отсутствие у предприятия намерения причинить государству или хозяйствующим субъектам материальный ущерб; отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение возложенных на общество обязанностей); роль правонарушителя в совершении правонарушения (статус муниципального унитарного предприятия, отсутствие в штате предприятия юридической службы, отсутствие денежных средств для получения квалифицированной юридической помощи); обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушения (удаленность предприятия от крупных городов, в которых находятся банки и их отделения, необходимость существенных затрат для обращения в другие банки для получения гарантии - командировки сотрудников, расходы на проезд).

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд считает, что причиной совершения правонарушения послужило не пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а вышеуказанные обстоятельства. В такой ситуации апелляционный суд полагает возможным применение к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Сам по себе факт неисполнения предписания в установленный срок не свидетельствуют о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех иных обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9. КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений кодексом об административных правонарушениях не установлено. Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом изложенного, соответствующие доводы отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Таким образом, несмотря на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях заявителя, оспариваемое постановление административного органа правомерно признано судом незаконным и подлежащим отмене. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10 сентября 2009 года по делу N А50П-1261/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Т.И. Мещерякова