Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 17АП-9793/09

г. Пермь

02 ноября 2009 г.

Дело N А50-16338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Экспресс-Лизинг" - Бахарев А.Л. (дов. от 12.01.2009 года); Ломовцева Л.П. (дов. от 27.03.2009 года), от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - Бобрина Г.Ю. (дов. от 31.12.2008 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2009 года

по делу N А50-16338/2009, принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ООО "Экспресс-Лизинг" к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 30.03.2009 года N 1697 в части доначисления НДС в сумме 491 199 руб., налога на прибыль в сумме 654 931 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 93 390 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2009 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения относительно доначисления НДС за апрель 2005 года в сумме 491 199 руб., соответствующих пени, налога на прибыль за 2005 год в сумме 654 931 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме, превышающей 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщиком заключен мнимый договор с ООО "Империал", в связи с чем, совершены действия, направленные на создание схемы, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС из бюджета и ухода от налогообложения виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого было отказано, поскольку в нарушение требований п.2 ст. 268 АПК РФ налоговым органом не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции.

Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Экспресс-Лизинг", по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 30.03.2009 года N 1697, в том числе о доначислении НДС за апрель 2005 года в сумме 491 199 руб., соответствующих пени, налога на прибыль за 2005 год в сумме 654 931 руб., соответствующих пени, привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 10-38 т. 1).

Решением 22.06.2009 года УФНС России по Пермскому краю решение Инспекции в указанной части утверждено (л.д. 40-46 т. 1) Считая решение Инспекции, в том числе в данной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договора с ООО "Империал". Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что между ООО "Экспресс-Лизинг" (Клиент) и ООО "Империал" (Исполнитель) заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг от 01.11.2004 года, предметом которого является подготовка аналитического обзора по теме "Российский и зарубежные рынки долгового капитала (облигации и т.п.), банковских и товарных кредитов для российских заемщиков в 2004 года и прогноз на 2005 год", оказание консультаций, подготовка информации для печати, разработка дизайн-макета печатного издания - Информационный справочник по вышеуказанной теме, осуществление печати 500 экземпляров Информационного справочника (л.д. 53-55 т. 1). В качестве доказательств исполнения условий договора, налогоплательщиком представлены счета-фактуры N 097 от 01.04.2005 года, N 099 от 15.04.2005 года, товарная накладная N 47 от 15.04.2005 года, акт об оказании консультационных услуг от 01.04.2005 года, акт приема-передачи от 15.04.2005 года, отчет к договору об оказании консультационных услуг, платежные поручения N 194, N 195 от 27.04.2005 года, Информационный справочник (л.д. 56-70 т. 1, т. 2, л.д. 1-64 т. 3),

Статьей 171 НК РФ (в редакции действующей в спорный период) определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). В счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (пункт 5). Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).

Анализ названных положений показывает, что налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты при одновременном соблюдении следующих условий:

1) принятие приобретенных товаров, работ, услуг на учет; 2) фактическая оплата товаров, работ, услуг;

3) наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур по приобретенным товарам, работам, услугам; 4) использование товаров, работ, услуг для операций облагаемых НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с письмами от 21.10.2008 года, от 09.02.2009 года ИФНС России N 10 по г. Москве, ООО "Империал" относится к категории фирм-однодневок по 3 признакам - "адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель"; последняя отчетность сдана за 1 квартал 2005 года; направленные по почте требования налогового органа о представлении документов ООО "Империал" не исполняет; банковские счета ООО "Империал" в базе данных отсутствуют; руководителем и учредителем ООО "Империал" является одно и то же лицо - Старостина А.В., по вызову в инспекцию не является; организация по месту регистрации не находится (акт осмотра помещения от 06.02.2009 года). Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки вышеуказанные сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но безусловно не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика. Доводы, приведенные налоговым органом об отсутствии у контрагента необходимых ресурсов, которые основаны на непредставлении налоговой отчетности, что свидетельствует о нереальности хозяйственных взаимоотношений, носят предположительный характер.

Отсутствие поставщика по месту его регистрации, также не может быть принято во внимание, поскольку акт осмотра датирован 06.02.2009 года, тогда как спорные взаимоотношения имели место в 2005 году, кроме того, осуществление деятельности хозяйствующего субъекта не обязательно по месту его регистрации. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на то, что понятие "адрес массовой регистрации" использовано им при отсутствии характеристики здания по имеющемуся адресу (административное, производственное, жилое и т.д.).

На основании данных по расчетному счету налогоплательщика Инспекцией установлено, что перечисленные им денежные средства в счет оплаты по договору об оказании информационно-консультационных услуг от 01.11.2004 года на счет ООО "Империал", открытый в ФКБ "Юниаструм Банк" в г. Перми, сняты со счета 28.04.2005 года и 29.04.2005 года. Данное обстоятельство также не может быть расценено как свидетельство недобросовестного поведения налогоплательщика, с учетом отсутствия материалов проверки лица (лиц), которому выданы денежные средства, перечисленные Обществом в рамках спорного договора.

При этом, доказательств взаимозависимости налогоплательщика и контрагента, а также получения именно налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (фактического возврата перечисленных ООО "Империал" денежных средств) в материалы дела Инспекцией не представлено.

Следует также отметить, что отсутствие у Общества подробных сведений о спорном контрагенте вызвано тем, что подобная сделка не отнесена к основным видам деятельности налогоплательщика.

Доводы налогоплательщика о том, что полученные от ООО "Империал" печатные материалы розданы участникам презентаций, налоговым органом не опровергнуты. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем, решение налогового органа в части доначисления НДС за апрель 2005 года в сумме 491 199 руб., соответствующих пени, налога на прибыль за 2005 год в сумме 654 931 руб., соответствующих пени правомерно признано недействительным.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ, снизил размер штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ до 30 000 руб. В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, т.е. неограниченным. Таким образом, суд или налоговый орган, рассматривающий дело о налоговом правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.

Налоговый кодекс РФ предусматривает возможность снижения размера налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 или 18 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 года N 8337/00).

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, признаются, в частности, следующие обстоятельства:

- несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 года N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния; - совершение налогового правонарушения впервые;

- статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд первой инстанции признал совершение правонарушения впервые, вина налогоплательщика при совершении правонарушения выражена в форме неосторожности, отсутствие задолженности в бюджет.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Инспекции на возбуждении в отношении должностного лица ООО "Экспресс-Лизинг" уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, поскольку, как указывает сама Инспекция, уголовное дело прекращено, а в материалы дела соответствующие доказательства не представлены. На основании изложенного, суд первой инстанции, как правоприменитель, вправе применить положения ст.ст. 112, 114 НК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Доводы апелляционной жалобы в отношении хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком с ООО "Центр" не подлежат оценке при рассмотрении указанного дела, поскольку решение налогового органа в указанной части не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом вышеперечисленного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Сафонова