Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 17АП-9266/09

16 ноября 2009 г.

Дело N А60-16548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, ООО "Партнер Монолит": Мартьянова О.Л., доверенность от 26.10.2009г. N 8;

от ответчика, ООО "ГрандМеталл": не явились;

от третьего лица, ОАО "НПК "Уралвагонозавод": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГрандМеталл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2009 года по делу N А60-16548/2009,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер Монолит" к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандМеталл" о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандМеталл" (далее - ответчик) о взыскании 587 985 руб. 59 коп., в том числе: 577 741 руб. 42 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по спецификации N 04 от 16.03.2009г. в рамках договора поставки N ГМ-1101/002/009 от 11.01.2009г. и по товарной накладной N 3 от 12.01.2009г., 10 244 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.01.2009г. по 29.04.2009г., а также 5 750 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, на основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса РФ (л.д. 7-9).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов в связи с чем, просит взыскать их в сумме 24 451 руб. 25 коп. за период с 20.03.2009г. по 03.08.2009г. (л.д. 52-53). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2009 года (резолютивная часть от 03.08.2009г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ГрандМеталл" в пользу ООО "Партнер Монолит" взыскано 602 192 руб. 42 коп., в том числе: 577 741 руб. 42 коп. сумма основного долга, 24 451 руб. 25 коп. - проценты, а также 12 521 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5 750 руб. 00 коп. - по оплате услуг представителя (л.д. 58-62).

Ответчик, ООО "ГрандМеталл", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельства. В жалобе указывает на недоказанность истцом получения ответчиком товара по накладным N N 31, 32 от 16.03.2009г. на общую сумму 857 204 руб., так как названные накладные подписаны со стороны ООО "ГрандМеталл" неуполномоченным лицом - старшим менеджером Рахимовым Р.И.

Также ответчик ссылается на подписание сторонами спецификации N 01 от 11.01.2009г. на поставку товара в общей сумме 751 999 руб. 80 коп., во исполнение которой 16.01.2009г. им была перечислена предоплата в размере 500 000 руб. Указывает, что истец отказался от осуществления поставки по данной спецификации в одностороннем порядке и возвратил часть денежных средств, тем самым нарушив свои обязательства, что повлекло для ООО "ГрандМеталл" причинение убытков в виде упущенной выгоды, а именно неполучение прибыли, на получение которой рассчитывало при заключении указанной сделки.

Истец, ООО "Партнер Монолит", согласно основаниям, отраженным в письменном отзыве, и пояснениям представителя, данным в судебном заседании, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В письменном отзыве указывает на то, что спор относительно поставки по спецификации N 01 не был предметом настоящего иска. Товар по спорным накладным передан ответчику, о чем свидетельствуют отметки о его получении в накладных N 31, 32 от 16.03.2009г.; полномочия лица, получившего товар от имени ответчика, явствовали из обстановки, заверены штампом ответчика; факт наличия задолженности в заявленном размере и одобрения действий лица, подписавших накладные, подтверждается двусторонним актом сверки и частичной оплатой произведенной ответчиком с указанием в назначении платежа - за арматуру, иных отношений по поставке арматуры между сторонами не существует.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Партнер Монолит" (поставщик) и ООО "Гранд Металл" (покупатель) 11.01.2009г. заключен договор поставки N ГМ-1101/002/009, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию (далее - товар), а покупатель принять и оплатить ее, в количестве, ассортименте, с качеством, в сроки и по цене указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1; л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями спецификации.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров возникших в связи с исполнением настоящего договора, с 10 дневным сроком рассмотрения претензии с момента ее получения.

Согласно подписанной сторонами к названному договору Спецификации N 04 от 16.03.2009г. поставщик в марте 2009 года своим автотранспортом обязался поставить заказчику арматуру А400 35 ГС диам. 12 мм., длина 11,7 м. в количестве 45,116 тн. по цене 19 000 руб. общей стоимостью 857 204 руб. 00 коп. (с учетом транспортных расходов поставщика), а заказчик оплатить ее в течение 3 банковских дней с момента получения (л.д. 19). Во исполнение принятых обязательств истцом в адрес ответчика по товарным накладным NN 31, 32 от 16.03.2009г. были произведены отгрузки согласованного в спецификации N 04 товара стоимостью 857 204 руб. (л.д. 21, 22).

Кроме того, истцом в адрес ответчика 12.01.2009г. осуществлена поставка товара по товарной накладной N 3 от 12.01.2009г. на сумму 29 537 руб. 42 коп. (л.д. 24). С учетом имеющейся у поставщика кредиторской задолженности 9 000 руб. (от ранее полученной предоплаты по спецификации N 01) и полученных 200 000 руб. по платежному поручению N 178 от 25.03.2009г. долг ответчика составил 677 741 руб. 42 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученного товара, истцом ответчику была направлена претензия N 1 от 10.04.2009г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 677 741 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 210 руб. 41 коп. (л.д. 26-27). Удовлетворение лишь части требований предъявленных в претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара согласованного в спецификации N 4 к спорному договору на сумму 857 204 руб. подтверждается товарными накладными NN 31, 32 от 16.03.2009г. имеющими со стороны ответчика отметки о получении товара (л.д. 21, 22). Поставка ответчику товара на сумму 29 537 руб. 42 коп. истец обосновывает представленной в материалы дела товарной накладной N 3 от 12.01.2009г. имеющую отметку о получении отраженного в ней товара (л.д. 24). Отсутствие в указанной накладной ссылки на договор и наличие в ней сведений о наименовании, количестве и цене товара свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по осуществлению разовой сделки купли-продажи (ст.ст. 153, 307, 432, 455 ГК РФ).

Получение ответчиком товара по вышеназванным накладным также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.04.2009г. (л.д. 25).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Исходя из двустороннего акта сверки и имеющихся в деле документов 16.01.2009г. обществом "ГрандМеталл" по спецификации N 01 от 11.01.2009г. произвело предоплату за подлежащий поставке товар в размере 500 000 руб. (платежное поручение N 01 от 16.01.2009г.). Указанная предоплата возвращена истцом ответчику в сумме 491 000 руб. остаток невозвращенной предоплаты составил 9 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Оплата товара стоимостью 857 204 руб. поставленного согласно спецификации N 04 от 16.03.2009г., произведена ответчиком частично в общей сумме 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 178 от 25.03.2009г. на сумму 200 000 руб. и N 238 от 28.04.2009г. на сумму 100 000 руб. (л.д. 23, 25, 28). Документов свидетельствующих о полной или частичной оплате товара полученного по товарной накладной N 03 от 12.01.2009г., а также полной оплаты товара поставленного по товарным накладным NN 31, 32 от 16.03.2009г. ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, с учетом частичных проплат и невозвращенной истцом предоплаты у ответчика образовалась задолженность в размере 577 741 руб. 42 коп. Доказательств оплаты названного долга ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, в силу вышеназванных норм иск в части взыскания основного долга удовлетворен судом правомерно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, правомерно удовлетворены и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Размер процентов - 24 451 руб. 25 коп. определен истцом от суммы долга за период с 20.03.2009г. по 03.08.2009г. исходя из размера учетной ставки банковского процента - 13% годовых.

Размеры взысканных судом основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспорены, контррасчеты не представлены (ст. 65 АПК РФ). Несение истцом фактических расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5 750 руб., подтверждается договором N 01 от 06.04.2009г., заключенный истцом с Дружининой М.Ю., актом приема-сдачи выполненных работ от 05.05.2009г., платежным поручением N 326 от 04.05.2009г. (л.д. 30-33) в связи с чем, названные расходы обосновано отнесены судом на ответчика в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что продукция ответчиком не получалась, а представленные в дело в обоснование иска накладные N 31, 32 от 16.03.2009г. подписаны неуполномоченным лицом - старшим менеджером Рахимовым Р.И., отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно пункта 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и Закону "О бухгалтерском учете", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оттиск печати, содержащийся в накладных N N 31, 32 от 16.03.2009г., аналогичен оттиску печати проставленной в товарной накладной N 3 от 12.01.2009г. поставка по которой не оспаривается, а также в акте сверки взаимных расчетов по состоянию 06.04.2009г. Оттиск печати содержит сведения о наименовании организации и ОГРН присвоенный ответчику (выписка из ЕГРЮЛ от 05.05.2009г.; л.д. 35-41). Заявлений об утрате печати ответчика в спорный период, факт которой установлен правоохранительными органами, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у лица, не имеющих соответствующих полномочий на получение от истца товара у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, получение ответчиком товара - арматуры подтверждается осуществлением последним частичных проплат и двусторонним актом сверки взаимных расчетов на 06.04.2009г., содержащий сведения о наличии у ООО "ГрандМеталл" перед ООО "Партнер Монолит" задолженности в размере 677 741 руб. 42 коп., образовавшейся по спорным накладным, что свидетельствует об одобрении представляемым (ответчиком) указанных действий в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Подпись работника в акте сверки ответчиком не оспорена.

Также следует отметить, что в силу положений статьи 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии факта поставки истцом ответчику спорной продукции обоснованны, подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 05.08.2009г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2009 года по делу N А60-16548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова Т.С. Нилогова