Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 17АП-9069/09

г. Пермь

Дело N А60-33482/2009

5 ноября 2009 года

N 17АП-9069/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (ЗАО "Печатный дом "Формат") - представитель не явился;

от ответчика (Кольцовская таможня) - Гайсин А.М. (представитель по доверенности от 27.10.2009г., предъявлено удостоверение);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Кольцовской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2009 года по делу N А60-33482/2009,

принятое судьей Н.М. Классен

по заявлению Закрытого акционерного общества "Печатный дом "Формат" к Кольцовской таможне о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Закрытое акционерное общество "Печатный дом "Формат" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кольцовской таможни от 17.07.2009г. N 10508000-217/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.16.22 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 20.08.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы Таможня указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, по мнению ответчика, вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения является ошибочным, поскольку действиями Общества создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Заявитель представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, жалобу просит оставить без удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения служебной записки от 08.06.2009г., по факту нарушения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с ввозом товара на таможенную территорию Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом таможенного органа 29.06.2009г. в отношении ЗАО "Печатный дом "Формат" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.22 КоАП РФ (л.д.25). Рассмотрев протокол и другие материалы дела, заместитель начальника Кольцовской таможни вынес постановление от 17.072009г. N 10508000-217/2009 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.16.22 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях юридического лица содержатся признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако характер совершенного правонарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствуют о его малозначительности. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 209 Таможенного кодекса РФ временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

На основании п. 3 ст. 212 Таможенного кодекса РФ при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов суммы таможенных пошлин, налогов уплачиваются при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза или периодически по выбору лица, получившего разрешение на временный ввоз. Периодичность уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяется лицом, получившим разрешение на временный ввоз, с согласия таможенного органа. При этом конкретные сроки уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяются исходя из того, что уплата этих сумм должна производиться до начала соответствующего периода.

В силу п. 7 ст. 212 Таможенного кодекса РФ ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 320 настоящего Кодекса несет лицо, получившее разрешение на временный ввоз.

В соответствии со ст. 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 28.03.2009 в рамках заключенного между ЗАО "Печатный дом "Формат" и фирмой "DRAABE" Индустритехник ГмбХ" (Германия) контракта от 11.03.2009г. N 35 на таможенную территорию РФ поступил товар - система очистки воды от бактерий и соли для печатного оборудования, который был помещен на склад временного хранения.

Таможней на основании заявления Общества разрешен временный ввоз указанного товара сроком до 09.07.2009г. с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, Общество обязалось уплачивать таможенные платежи за ввезенный товар ежемесячно.

Сумма ежемесячных таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, составила 749, 8 руб. В ходе проведения таможенного контроля был установлен факт неуплаты Обществом платежей на 05.06.2009г. в сумме 1499 руб. 60 коп., в том числе: за май 2009 г - 749 руб. 80 коп., за июнь 2009 г - 749 руб. 80 коп., подлежащих уплате до 30.04.2009г. и 31.05.2009г. соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.06.2009г., служебной запиской от 08.06.2009г., требованием об уплате таможенных платежей от 05.06.2009г. N 98, письмами ЗАО "Печатный дом "Формат" (вх. от 05.06.2009г. N N 2162,2163), заявлением таможенного режима временного ввоза от 31.03.2009г. N 106, письменным объяснением представителя заявителя от 25.06.2009г., другими материалами дела и самим Обществом не оспариваются. Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ.

В силу ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность уплатить таможенные платежи в установленный срок, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения, следовательно, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10). Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Общество не имело намерений уклониться от уплаты таможенных платежей, в апреле 2009 года им в бюджет были уплачены авансовые платежи в размере большем, чем сумма, причитающаяся к уплате за май, июнь. Заявление на зачет имеющейся переплаты было написано обществом по первому требованию таможенного органа. Нарушение срока уплаты платежей за июнь является незначительным. Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сам по себе факт уплаты таможенных платежей с нарушением установленного срока не свидетельствуют о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех иных обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9. КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений кодексом об административных правонарушениях не установлено. При отсутствии дополнительных доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии малозначительности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2009 года по делу N А60-33482/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кольцовской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Т.И. Мещерякова