Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 17АП-9940/09

24 ноября 2009 г.

Дело N А71-6052/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Григорьевой Н.П., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца ОАО "Санаторий профилакторий "Энергетик": Брызгаловой Н.В. - доверенность N 09/09 от 20 февраля 2009 года, паспорт; Микрюковой Л.С. - доверенность N 35/09 от 20 ноября 2009 года, паспорт; Ярынченко И.О. - доверенность N 34/09 от 20 ноября 2009 года, паспорт;

от ответчика ООО "ТЕХСТАНДАРТ": Скорнякова С.В. - доверенность от 01 сентября 2009 года, паспорт; Скорнякова В.В. - доверенность от 01 сентября 2009 года, удостоверение;

от третьего лица ООО "Интер-Строй": Скорнякова С.В. - доверенность от 01 ноября 2009 года, паспорт;

от третьего лица УФРС по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело N А71-6052/2009

по иску ОАО "Санаторий профилакторий "Энергетик" к ООО "ТЕХСТАНДАРТ" третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, ООО "Интер-Строй" о признании договора аренды жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Санаторий профилакторий "Энергетик" (далее ОАО "Санаторий профилакторий "Энергетик", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТАНДАРТ" (далее ООО "ТЕХСТАНДАРТ", ответчик) о признании договора аренды жилого помещения N 11 от 02 июня 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, применении последствий недействительности данного договора в виде возврата ответчиком истцу жилого помещения - квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, д. 31, кв. 3, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, и признания недействительной государственной регистрации договора аренды жилого помещения N 11 от 02 июня 2008 года на основании статей 81-84 ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 4 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции", статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 6-10 т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки. Просит применить последствия недействительности договора аренды жилого помещения N 11 от 02 июня 2008 года в виде возврата ответчиком истцу жилого помещения - квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, д. 31, кв. 3, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и погасить регистрационную запись N 18-18-01/035/2009-625 от 27 апреля 2009 года, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при регистрации договора аренды жилого помещения N 11 от 02 июня 2008 года (л. д. 1, 44-45 т. 2).

Определением от 15 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее УФРС по Удмуртской Республике) (л. д. 1-3 т. 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2009, принятым судьей Козленко В.Н. по делу N А71-6052/2009, исковые требования удовлетворены. Договор аренды жилого помещения N 11 от 02 июня 2008 года, заключенный между ОАО "Санаторий профилакторий "Энергетик" и ООО "ТЕХСТАНДАРТ", признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки - договора аренды жилого помещения N 11 от 02 июня 2008 года - в виде возложения на ООО "ТЕХСТАНДАРТ" обязанности в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ОАО "Санаторий профилакторий "Энергетик" недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, 31-3, общей площадью 95,4 кв. м. (л. д. 76-81 т. 2).

Ответчик, ООО "ТЕХСТАНДАРТ", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению ответчика, судом не названы неблагоприятные последствия, возникшие у истца в результате совершения спорной сделки. ООО "ТЕХСТАНДАРТ" считает, что для определения полученной истцом в результате совершения сделки выгоды следует из суммы платы по договору найма исключить плату, составляющую вознаграждение горничной и связанные с этим накладные расходы. Сравнению, по мнению истца, подлежит только фактическая плата за найм жилого помещения, которая по оспариваемому договору на 2 630,86 руб. выше, чем фактическая плата за найм спорного жилого помещения по предшествующему договору. Это свидетельствует об отсутствии неблагоприятных последствий, а, следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной. ООО "ТЕХСТАНДАРТ" также указывает, что оно не знало и не должно было знать о наличии признаков заинтересованности в сделке. В учредительных документах общества фамилия Жолобов отсутствует, поскольку последний не указан ни в качестве участника, ни в качестве единоличного исполнительного органа лица, утверждавшего учредительные документы общества. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ТЕХСТАНДАРТ" просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2009 года и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 года суд апелляционной инстанции на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел на рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (далее ООО "Интер-Строй"). Судебное разбирательство по делу назначено на 23 ноября 2009 года.

Представители истца, ОАО "Санаторий профилакторий "Энергетик", в судебном заседании, состоявшемся 23 ноября 2009 года, при рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования поддержали (протокол судебного заседания от 23 ноября 2009 года).

В судебном заседании суда представитель ООО "ТЕХСТАНДАРТ" пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. ООО "ТЕХСТАНДАРТ" просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2009 года отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать (письменные пояснения к апелляционной жалобе от 26 октября 2009 года, протокол судебного заседания от 23 ноября 2009 года).

Представитель третьего лица ООО "Интер-Строй" в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. ООО "Интер-Строй" полагает, что поскольку государственная регистрация договора аренды произведена 27 апреля 2009 года, спорный договор считается заключенным именно с этой даты. В связи с тем, что на указанную дату Жолобов В.Г. не являлся участником ООО "Интер-Строй", спорный договор не может быть отнесен к сделкам, в которых имеется заинтересованность. ООО "Интер-Строй" просит в удовлетворении исковых требований ОАО "Санаторий профилакторий "Энергетик" отказать (отзыв на исковое заявление от 22 ноября 2009 года, протокол судебного заседания от 23 ноября 2009 года).

Третье лицо, УФРС по Удмуртской Республике, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Санаторий профилакторий "Энергетик" зарегистрировано в качестве юридического лица 10 января 2003 года (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, л. д. 68 т. 1).

02 июня 2008 года ОАО "Санаторий профилакторий "Энергетик" арендодатель) в лице генерального директора Жолобовой Л.Н. и ООО "ТЕХСТАНДАРТ" (арендатор) в лице директора Плотникова Д.И. заключен договор аренды жилого помещения N 11 (л. д. 12 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности мебелированное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, д. 31, кв. 3 (свидетельство о праве собственности 18АА N 389379 от 17 марта 2003 года). Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется использовать квартиру исключительно в целях проживания граждан (сотрудников арендатора).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор, ООО "ТЕХСТАНДАРТ", обязуется уплачивать арендодателю, ОАО "Санаторий профилакторий "Энергетик", за пользование квартирой арендную плату в размере 14 550 руб., в том числе НДС 18 % - 2 219,49 руб. Указанная сумма включает в себя плату за аренду квартиры, имущество, плату за коммунальные услуги, услуги связи, электроснабжение.

Срок действия договора установлен сторонами по 01 июня 2012 года (пункт 1.2 л. д. 12 т. 1).

02 июня 2008 года квартира передана арендатору по акту приема-передачи (л. д. 13 т. 1).

27 апреля 2009 года УФРС по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация договора аренды (л. д. 13 т. 1).

Полагая, что данный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора общества Жолобовой Л.Н., ОАО "Санаторий профилакторий "Энергетик" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТЕХСТАНДАРТ" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора в виде возврата ответчиком истцу жилого помещения - квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, д. 31, кв. 3, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, и погасить регистрационную запись N 18-18-01/035/2009-625 от 27 апреля 2009 года, внесенную в ЕГРП при регистрации договора аренды жилого помещения N 11 от 02 июня 2008 года, на основании статей 81-84 ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 4 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции", статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 6-10 т. 1, 1 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 83 ФЗ).

Пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Оспариваемый договор аренды от 02 июня 2008 года заключен от имени ОАО "Санаторий профилакторий "Энергетик" генеральным директором Жолобовой Л.Н. (л. д. 12).

В обоснование того, что данный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора ОАО "Санаторий профилакторий "Энергетик" Жолобовой Л.Н., истец ссылается на то обстоятельство, что сын Жолобовой Л.Н. Жолобов В.Г. владеет 80 % долей в уставном капитале ООО "Интер-Строй", являющемся единственным учредителем ООО "ТЕХСТАНДАРТ".

Из записи акта о рождении N 200 от 19 января 1974 года, составленной Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска, следует, что Жолобова Л.Н. является матерью Жолобова В.Г. (л. д. 5 т. 2).

Согласно пункту 5.2 Учредительного договора о создании и порядке совместной деятельности в ООО "Интер-Строй", пункту 4.2 Устава ООО "Интер-Строй", утвержденного общим собранием участников общества 07 февраля 2006 года, Жолобову В.Г. принадлежит доля в уставном капитале ООО "Интер-Строй" в размере 80 % (л. д. 38-54 т. 1).

Однако ООО "Интер-Строй" не является ни стороной в оспариваемом договоре аренды, заключенном ОАО "Санаторий профилакторий "Энергетик" и ООО "ТЕХСТАНДАРТ", ни выгодоприобретателем, ни посредником или представителем в данной сделке (пункт 1 статьи 81 ФЗ).

Следовательно, признак заинтересованности в сделке генерального директора ОАО "Санаторий профилакторий "Энергетик" Жолобовой Л.Н. на момент совершения сделки - договора от 02 июня 2008 года, отсутствовал, в связи с чем порядок одобрения сделки с заинтересованностью, установленный пунктом 1 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах", применению не подлежал.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела изменений в Устав ООО "Интер-Строй", утвержденных собранием участников общества 15 октября 2008 года, следует, что с указанной даты участником общества является Амирова Л.Р., доля которой в уставном капитале общества составляет 80 % (л. д. 67 т. 1).

При этом государственная регистрация договора аренды произведена УФРС по Удмуртской Республике 27 апреля 2009 года (л. д. 13).

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Следовательно, договор аренды от 02 июня 2008 года считается заключенным с 27 апреля 2009 года.

Абзацем 2 пункта 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Таким образом, заинтересованность генерального директора ОАО "Санаторий профилакторий "Энергетик" Жолобовой Л.Н. в оспариваемой сделке на момент ее заключения 27 апреля 2009 года также отсутствовала, поскольку ее сын, Жолобов В.Г., на указанную дату участником ООО "Интер-Строй" не являлся.

С учетом изложенного, основания для признания договора аренды от 02 июня 2008 года недействительным на основании статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" отсутствуют.

Кроме того, согласно абзацу 3-5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

По утверждению ответчика, ООО "ТЕХСТАНДАРТ", он не знал и не мог знать о наличии признаков заинтересованности в сделке, поскольку в учредительных документах ООО "Интер-Строй" фамилия "Жолобов" отсутствует. Последний не указывается в них ни в качестве участника, ни в качестве единоличного исполнительного органа лица, утверждавшего учредительные документы общества (л. д. 40-54 т. 1).

При таких обстоятельствах ООО "ТЕХСТАНДАРТ", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могло установить наличие признаков заинтересованности и несоблюдение порядка совершения сделки, в силу чего сделка также не может быть признана недействительной.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

В обоснование убыточности договора аренды от 02 июня 2008 года истец, ОАО "Санаторий профилакторий "Энергетик", ссылается на то обстоятельство, что рыночная стоимость арендной платы за аналогичную квартиру составляет 20 034 руб. без учета стоимости электроэнергии, услуг связи, тогда как оспариваемым договором предусмотрена арендная плата в размере 14 550 руб. с учетом стоимости электроэнергии, услуг связи.

Однако согласно предыдущему договору найма жилого помещения N 118 от 30 апреля 2008 года, заключенному между ОАО "Санаторий профилакторий "Энергетик" (наймодатель) и Паршиным Ю.П. (наниматель), арендная плата за жилое помещение, являющееся предметом оспариваемого договора от 02 июня 2008 года, составила 18 475 руб., в том числе, расходы по обслуживанию квартиры в сумме 6 655,86 руб., (л. д. 56, 60 т. 2).

Учитывая, что в арендную плату в размере 14 550 руб. по оспариваемому договору от 02 июня 2008 года расходы по обслуживанию квартиры не включены, данная арендная плата на 2 730,86 руб. выше, чем арендная плата по предыдущему договору аренды.

Доказательства того, что ОАО "Санаторий профилакторий "Энергетик" имело возможность сдать помещение в аренду по указанной им рыночной цене, последним не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, неблагоприятные последствия у ОАО "Санаторий профилакторий "Энергетик" в связи с заключением договора аренды с ООО "ТЕХСТАНДАРТ" отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных ОАО "Санаторий профилакторий "Энергетик" исковых требований следует отказать.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2009 года подлежит отмене на основании пункта 2, подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца, ОАО "Санаторий профилакторий "Энергетик".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2009 года по делу N А71-6052/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Санаторий профилакторий "Энергетик" отказать.

Взыскать с ОАО "Санаторий профилакторий "Энергетик" в пользу ООО "ТЕХСТАНДАРТ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Н.П. Григорьева В.Ю. Дюкин