Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 17АП-10564/09

г. Пермь

19 ноября 2009 г.

Дело N А60-40018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Мещеряковой Т.И.,

судей: Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 2 комбинированного вида": не явились,

от ответчика Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменске-Уральском и Каменском районе: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 2 комбинированного вида"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2009 года по делу N А60-40018/2009,

принятое судьей Г.В. Морозовой,

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 2 комбинированного вида" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменске-Уральском и Каменском районе о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 2 комбинированного вида" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменске-Уральском и Каменском районе (далее - административный орган, территориальный отдел) о назначении административного наказания N05-13/17.182/09 от 11.08.2009г., которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы учреждение указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие вины учреждения в его совершении, а так же события правонарушения, в части нарушений, выразившихся в отсутствии санитарной одежды и непроведении производственного контроля. Учреждение указывает, что им предпринимаются все возможные меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность размера наложенного на него оспариваемым постановлением штрафа, а так же необоснованное неприменение малозначительности.

Территориальный отдел письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 10.07.2009г. по 05.08.2009г. должностным лицом административного органа на основании распоряжения N 03/20-250 от 09.07.2009г. (л.д.108) проведена проверка учреждения по вопросам соблюдения требований санитарного законодательства.

По результатам проверки, оформленной актом отбора дезинфицирующих средств, растворов от 10.07.2009г., протоколом лабораторных испытаний N 8825, 8826э от 13.07.2009г., актом проверки от 05.08.2009г., территориальным отделом вывялен ряд нарушений учреждением требований санитарного законодательства, а именно: -не проведена уборка сухих веток, деревьев на территории детского сада;

-для персонала детского сада не предусмотрено не менее трех комплектов санитарной одежды: при сдаче халатов для уборки в стирку, сменная санитарная одежда отсутствует; -не представлена информация о результатах производственного лабораторного контроля в административный орган: в детском саду не проводится производственный контроль по микробиологическим факторам в соответствии с кратностью программы производственного контроля - не представлены протоколы лабораторных испытаний на готовую пищу, смывы на я/гельминты с кратностью один раз в два месяца, воды питьевой, разводящей сети один раз в квартал, песок на я/гельминты с кратностью в два раза в год;

-профилактическая дезинфекция проводится с нарушениями методических документов на конкретное средство: не соблюдаются правила приготовления рабочих растворов "Люмакс-хлор" в карантинной группе, пищеблоке.

Указанные нарушения, по мнению административного органа, являются нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 2.1.14., 2.15.3, 2.17,1 СанПиН 2.4.1.1249-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию, организации режима работы дошкольных образовательных учреждений"; пункта 3.4 СП 3.5.1378-03 "Санитарно эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности"; пункта 2.8 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий".

05.08.2009г. территориальным отделом в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 КоАП РФ (л.д. 13). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 05-13/17.182/09 от 11.08.2009г., о признании учреждения виновным в совершении правонарушения по ст. 6.7 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 11).

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.7 КоАП РФ, и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 28 Закона N 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Учитывая особую значимость соблюдения санитарно-эпидемиологических требований применительно к условиям воспитания и обучения детей, т.е. к той части населения, которое неспособно самостоятельно осуществлять и защищать свои права, КоАП РФ предусмотрена особая ответственность за несоблюдение установленных правил и норм в данной сфере, что может угрожать жизни и здоровью, в связи с чем законодателем в отношении детских, школьных учреждений установлена специальная норма - статья 6.7 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факты нарушения заявителем санитарно-эпидемиологических требований, по мнению суда первой инстанции, подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 05 августа 2009 года, соответствующими актами и отражены в постановлении N 05-13/17.182/09 от 11 августа 2009 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с однозначным выводом суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения объективной стороны состава вменяемого правонарушения по всем выявленным нарушениям.

Как следует из материалов дела, вменяя заявителю нарушение п. 2.1.14. СанПиН 2.4.1.1249-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию, организации режима работы дошкольных образовательных учреждений", которым предусмотрено, что ежегодно (весной) должна проводится декоративная обрезка кустарника, вырубка сухих и низких веток деревьев и молодой поросли, доказательств того, что в 2009 году соответствующие мероприятия учреждением не проводились, административный орган не представил.

Доводы заявителя о том, что наличие на территории учреждения на момент проверки сухих веток, деревьев вызвано метеорологическими условиями, административным органом не опровергнуты.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, факт нарушения учреждением п. 2.1.14. СанПиН 2.4.1.1249-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию, организации режима работы дошкольных образовательных учреждений" материалами дела не подтвержден.

Что касается нарушения учреждением пункта 2.15.3. СанПиН 2.4.1.1249-03, согласно которому для персонала ДОУ следует предусмотреть не менее 3 комплектов санитарной одежды, в части отсутствия необходимой санитарной одежды, указанное нарушение апелляционный суд так же считает недоказанным. В доказательство наличия соответствующей одежды учреждением представлены, в частности договоры, согласно которым такая одежда была получена (л.д.65-66). Указанные доводы заявителя административным органом так же не опровергнуты, надлежащих доказательств нарушения учреждением пункта 2.15.3. СанПиН 2.4.1.1249-03 в материалы дела в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

Так же апелляционный суд считает недоказанным вменяемое учреждению нарушение п. 2.8 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий", выразившееся в непроведении производственного контроля, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически такой контроль был произведен, однако, результаты его учреждением получены не были по не зависящим от него причинам (л.д.63-64).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, объективная сторона правонарушения по ст.6.7 КоАП РФ, указанная в п.1-3 постановления административным органом не доказана.

Событие правонарушения, выразившегося в несоблюдении правил приготовления рабочих растворов для профилактической дезинфекции, что является нарушением пункта 3.4 СП 3.5.1378-03 "Санитарно эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", согласно которому профилактическую дезинфекцию, дезинсекцию и дератизацию проводят в присутствии или в отсутствие людей, согласно действующим методическим документам (инструкциям) на конкретное средство, по мнению апелляционного суда, подтверждено материалами дела, в частности актом отбора дезинфицирующих средств, растворов от 10.07.2009г., протоколом лабораторных испытаний N 8825, 8826э от 13.07.2009г., и заявителем не опровергнуто.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что соответствующие пробы, взяты в нарушение распоряжения о проведении проверки, поскольку это не входит в программу лабораторных испытаний подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, в действиях заявителя, содержатся признаки объективной стороны состава правонарушения, указанного в п. 4 постановления, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.7 КоАП РФ, следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения учреждения к административной ответственности.

В то же время административным органом необоснованно вменяется учреждению нарушение п. 2.17.1 СанПиН 2.4.1.1249-03, предусматривающего обязанности руководителя по соблюдению санитарных норм, что не может быть основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о наличии вины учреждения при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследовался, в чем конкретно выражена вина учреждения в оспариваемом постановлении не отражено.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление не содержит указания на то, в чем конкретно состоит вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества является недоказанной.

В нарушение ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом не представлено доказательств наличия вины учреждения во вменяемом правонарушении, напротив юридическим лицом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о его невиновности.

Так, из материалов дела усматривается, что учреждением, являющимся бюджетным учреждением, финансируемым через финансовое управление г. Каменск-Уральского, предпринимались возможные меры по осуществлению мероприятий по соблюдению санитарных норм и правил, в частности, связанных с вывозом с территории детского сада поломанных в ходе стихийного природного события веток деревьев (заказан грузовой транспорт); с целью смены санитарной одежды для персонала в июне месяце заключен договор купли-продажи на 20 женских халатов, счет на оплату которого финансовым управлением не оплачен; результаты контроля (протоколы лабораторных испытаний) не представлялись проверяющим по причине неоплаты муниципальным учреждением, в связи с невключением в статью расходов из местного бюджета. Кроме того, как правомерно указано заявителем апелляционной жалобы, поскольку лабораторные испытания проводятся при непосредственном участии органа Роспотребнадзора, проводящего проверку, последний не мог не знать о результатах испытания. Кроме того, 19.01.2009г. заключен договор N 468 о проведении исследований, в рамках которого исследования проводились, результаты не получены по причине отсутствия финансирования со стороны местного бюджета. Из материалов дела усматривается, что Управление образования г. Каменска-Уральского неоднократно обращалось в Финансовое управление о необходимости дополнительного финансирования оплаты за проведение производственного контроля, однако положительного решения вопроса не последовало. Таким образом, наличие в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения является недоказанным.

Иного суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности территориальным отделом не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф назначен в рамках установленной ст. 6.7 КоАП РФ санкции. В связи с недоказанностью состава административного правонарушения оснований для рассмотрения вопроса о применении малозначительности не имеется.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба муниципального дошкольного образовательного учреждения - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2009 года по делу N А60-40018/2009 отменить.

Заявленные МДОУ "Детский сад N 2 комбинированного вида" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменске-Уральском и Каменском районе о назначении административного наказания от 11.08.2009г. N 05-13/17.182/09, вынесенное в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 2 комбинированного вида" за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова