Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2006 г. N КА-А40/10803-06 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что экономическая обоснованность затрат на проведение инвентаризации имущества не подтверждена и отнесение этих затрат на расходы в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2006 г. N КА-А40/10803-06
(извлечение)

Решением от 23.06.2006, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2006 удовлетворено заявленное требование открытого акционерного общества "Московский опытно светотехнический завод" к Инспекции ФНС РФ N 43 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции от 24.04.2006 N 02-01/1 "О привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 1.937 руб. штрафа в сумме 387 руб. В части штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 120 000 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 600.000 руб. отказано, ссылаясь на неподтверждение экономической обоснованности затрат на проведение инвентаризации имущества.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требования по налогу на прибыль, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы судов не основаны на материалах дела.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекция не представила. Просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, так как доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон, приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, ИФНС РФ N 43 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО "Московский опытно светотехнический завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и иных обязательных платежей за период с 2003-2004 гг., по налогу на доходы физических лиц, проверки полноты и своевременности перечисления в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц с 01.01.2004 на дату проверки, правильности исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003-2004 г., по результатам которой составлен акт от 27.02.2006 N 02-01/1 и вынесено решение от 24.04.2006 N 02-01/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на то, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1, 7, 8 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не подтверждена экономическая обоснованность произведенных затрат на проведение инвентаризации имущества, которые неправомерно включены обществом в расходы в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

ОАО "Московский опытно светотехнический завод" в целях реализации решения совета директоров общества от 19.10.2004, а также повышения доверия заинтересованных пользователей к бухгалтерской отчетности заключен договор от 04.11.2004 N 79/04 с ООО Аудиторская фирма "МИН" на проведение аудиторской проверки.

Пунктами 1.1, 4.1 указанного договора предусмотрено, что Аудитор принимает на себя обязанности по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, которая осуществляется с применением сплошного метода и включает в себя проведение инвентаризации имущества предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды сделали обоснованный вывод о том, то заявителем не подтверждена обоснованность произведенных расходов в размере 2.500.000 руб., связанных с проведением инвентаризации имущества следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, инвентаризация имущества не являлась главным мероприятием для оценки финансово-хозяйственной деятельности предприятия в проводилась комиссией, в состав которой входили заместитель генерального директора, два инженера-технолога, бухгалтер, а также представитель, ООО Аудиторская фирма "МИН".

Сумма услуг на инвентаризацию составила 2.950.000 руб., в то время как аудиторская проверка всей финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2003 год, которую проводила также ООО Аудиторская фирма "МИН", составила 8.000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 232.000 руб.

При таких обстоятельства, учитывая, что инвентаризация проводилась не самой аудиторской фирмой, а работниками предприятия с участием представителя аудиторской фирмы, а также то, что стоимость инвентаризации почти в 13 раз превосходит стоимость проверки всей финансово-хозяйственной деятельности предприятия, суд кассационной инстанции считает, что понесенные заявителем затраты являются экономически неоправданными.

Довод заявителя о том, что у Инспекции отсутствовали основания для проведения проверки правильности применения цен по договорам на оказание аудиторских услуг, учитывая, что цена договора согласована сторонами и аудиторские услуги фактически оказаны, неправомерен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.06.2006 по делу N А40-30121/06-109-113 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.08.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московский опытный светотехнический завод" - без удовлетворения.