Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 17АП-10063/09

09 ноября 2009 года

Дело N А50-10908/2009

г. Пермь

N 17АП-10063/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ахатов А.Р. (паспорт 5701 545093), Южаков В.Ю. (паспорт 5708 354635, доверенность от 01.09.2009),

от ответчика - Кистиков А.В. (паспорт 5703 042048), Рябова Е.А. (паспорт 5701 584637, доверенность от 12.08.2009),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ахатова Альберта Ринатовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2009 года по делу N А50-10908/2009, принятое судьей Дружининой Л.В.

по иску индивидуального предпринимателя Ахатова Альберта Ринатовича к индивидуальному предпринимателю Кистикову Андрею Валерьевичу

о расторжении договора, признании государственной регистрации недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахатов Альберт Ринатович (истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кистикову Андрею Валерьевичу (ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 11/06 от 11.11.2006, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности.

Решением арбитражного суда Пермского края от 07.09.2009 (резолютивная часть от 07.09.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 07.09.2009 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на наличие в спорном договоре условия о внесении арендных платежей, и необходимости применения в соответствующей части правил о договоре аренды. Истец указывает, что отсутствие обязанности ответчика оплачивать арендные платежи судом первой инстанции не установлено, приобретенное имущество оплачивалось ответчиком с нарушением условий договора, в связи с чем, договор купли-продажи от 11.11.2006 подлежит расторжению, государственная регистрация перехода права собственности должна быть признана недействительной. Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

11.11.2006 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 11/06, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество - здание склада продуктов и промтоваров, расположенное по адресу: п. Полазна, ул. Нефтяников, 7а, перечень которого указан в приложении N 1 к договору.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 09.10.2008 по делу N А50-6127/2008 принято решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, проданное истцом ответчику по договору купли-продажи N 11/06 от 11.11.2006.

Полагая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи N 11/96 от 11.11.2006, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи N 11/96 от 11.11.2006.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, при разрешении настоящего спора подлежит исследованию вопрос о том, допущено ли ответчиком нарушение договора и является ли такое нарушение существенным. В силу п. 3.1 договора купли-продажи N 11/96 от 11.11.2006 общая стоимость объекта составила 10 000 550 руб.

Пунктами 3.4, 3.5 договора купли-продажи N 11/96 от 11.11.2006 предусмотрено, что в момент подписания договора покупатель передает продавцу 1500 000 руб. (включая сумму задатка 200000 руб.) Оставшуюся сумму 8500 000 руб. покупатель уплачивает до 19.11.2006 целиком, либо частями (не менее чем 100 000 руб. за один раз) с отсрочкой платежа на три года (до 08.11.2009) с уплатой арендных платежей за пользование объектом в соответствии с разделом 4 договора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А50-6127/2008 установлена оплата ответчиком стоимости приобретенного имущества (с учетом внесенного задатка) в общей сумме 3 500 000 руб.

Согласно платежному поручению N 218 от 24.10.2008, справке Добрянского отделения N 1640 Сбербанка России от 03.11.2009 ответчиком в период с 21.10.2008 по 26.10.2009 перечислено в оплату стоимости объекта по договору купли-продажи N 11/96 от 11.11.2006 6 500 550 руб.

Следовательно, установленная договором купли-продажи N 11/96 от 11.11.2006 цена объекта недвижимости оплачена ответчиком в установленный срок (до 08.11.2009). Ссылка истца на необходимость уплаты ответчиком по договору N 11/96 от 11.11.2006 арендных платежей, не может быть принята во внимание.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А50-6127/2008 установлено, что воля сторон при заключении договора N 11/96 от 11.11.2006 была направлена именно на продажу объекта недвижимости и переход к покупателю права собственности на него. Указанное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Следовательно, оснований для применения положений ст. 619 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда от 07.09.2009 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2009 года по делу N А50-10908/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.А. Усцов