Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 17АП-10425/09

г. Пермь

Дело N А60-29869/2009

18 ноября 2009 года

N 17АП-10425/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х., судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Полевская коммунальная компания") - представитель не явился;

от ответчика (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2009 года по делу N А60-29869/2009,

принятое судьей И.В. Евдокимовым

по заявлению Открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ОАО "Полевская коммунальная компания" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 01.07.2009г. N 176 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 28.09.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения, по мнению ответчика, допущенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил. Как следует из материалов дела, на основании приказа от 10.06.09 N 03-09/415 специалистами Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена внеплановая проверка деятельности ОАО "Полевская коммунальная компания" по управлению жилым домом, расположенным по адресу: г. Полевской, м-он Ялунина, 21. По результатам проверки составлен акт N 03-01/883 от 18.06.2009 (л.д. 56, 58).

На основании данных проверки, по факту нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, уполномоченным должностным лицом в отношении Общества составлен протокол от 19.06.2009г. N 02-09/132 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 62). По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа N 176 от 01.07.2009г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 14).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя всех признаков состава вменяемого административного правонарушения, но в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям признал совершенное правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление. Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, в том числе: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Частями 1, 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. В силу пунктов 41, 42 названных Правил содержания, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации, несут собственники помещений и управляющие организации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы (при непосредственном управлении домом собственниками помещений) несут также ответственность перед собственниками в соответствии с договором и, соответственно, гражданским законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Полевская коммунальная компания" (Управляющая организация) и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Полевской, ул. Ялунина, 21, заключен договор управления многоквартирным домом N УП-13/01/2007 от 01.01.2007г. В соответствии с этим договором Управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение этих целей деятельность с соблюдением требований действующего законодательства (л.д.23). Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Управляющая организация является лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В ходе проведения проверки жилого дома должностным лицом установлены факты нарушения пунктов 3.2.9, 4.2.1.14, 3.2.2, 4.6.1.1, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170), а именно: нарушение побелочного и окрасочного слоя стен и потолков подъездов; наличие трещин в местах примыкания панелей и плит перекрытий в подъездах; наличие мусора в подъездах; наличие свежей промочки в общих коридорах; наличие мусора на кровле; отсутствие полного отвода воды через внутренние водостоки; отсутствие заданного уклона кровли; наличие воды на кровле.

Наличие перечисленных нарушений Правил подтверждается актом проведения проверки N 03-01/883 от 18.06.2009, протоколом об административном правонарушении от 19.06.2009г. N 02-09/132, другими материалами дела и заявителем документально не опровергнуто. Следовательно, материалами дела доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом при наличии возможности не принимались зависящие от него меры по соблюдению Правил технической эксплуатации жилищного фонда. С учетом изложенного, в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10). Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, пришел к выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поскольку дополнительных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы об отсутствии малозначительности правонарушения административным органом в материалы дела не представлено, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Сам по себе факт нарушения правил содержания и ремонта жилых домов о наличии существенной угрозы государственным интересам не свидетельствует, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9. КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений кодексом об административных правонарушениях не установлено. С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2009 года по делу N А60-29869/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина