Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 17АП-10065/09

г. Пермь

N 17АП-10065/09

09 ноября 2009 г.

Дело N А50-12518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М. С.,

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Альфа Фаворит") - не явились,

от ответчика (открытое акционерное общество "Пермавтодор") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Пермавтодор" -

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2009 года

по делу N А50-12518/2009, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Альфа Фаворит"

к открытому акционерному обществу "Пермавтодор"

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Производственно-коммерческая фирма "Альфа Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермавтодор" о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.10.2008 N 1122/08-СДО-И на выполнение работ по дорожной разметке городских улиц в размере 8 282 482 руб. 05 коп., 655 892 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 8 282 482 руб. 05 коп. основного долга, 663 648 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 37-38). Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (протокол судебного заседания от 17.08.2009 - л.д. 44-45).

В судебном заседании истцом заявлено об изменении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 8 254 782 руб. 20 коп. основного долга, 645 656 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 46-47). Уточнение размера исковых требований судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (протокол судебного заседания от 31.08.2009 - л.д. 52). Решением суда от 07 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены (л.д. 54-56).

Ответчик (общество "Пермавтодор") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Заявленные истцом в ходе судебного разбирательства ходатайства об уточнении размера исковых требований не поступали в адрес общества "Пермавтодор", доказательства направления данных ходатайств ответчику суду не представлялись. Акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура от 12.10.2008, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. В перечисленных документах указано, что работы приняты генеральным директором Дашкевичем А.В., однако подпись в указанных документах ему не принадлежит. Расшифровка подписи лица, которое действительно осуществило приемку работ, его должность в перечисленных документах не указана. Таким образом, данные документы не являются надлежащими доказательствами взыскиваемой задолженности.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, подлинники документов для обозрения судом не запрашивались.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2008 года между ОАО "Пермавтодор" (Подрядчик) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Альфа Фаворит" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 1122/08-СДО-И на выполнение работ по дорожной разметке городских улиц, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика работы по нанесению дорожной разметки на улицах в городе Перми, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 6), а Генподрядчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы (л.д. 11-13).

Согласно расчету стоимости работ (Приложение N 1) общая стоимость работ составляет 8 510 084 руб. 74 коп., в том числе НДС 1 298 148 руб. 52 коп., без дальнейшей индексации (п. 3.1. договора). Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что Генподрядчик выплачивает аванс в размере 25 % от стоимости работ, указанных в п. 3.1 настоящего договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора: начало производства работ - 06 октября 2008 года, окончание - 12 октября 2008 года.

В соответствии с п. 3.7 договора Субподрядчик за генподрядные услуги выплачивает Генподрядчику 3 % от стоимости работ по настоящему договору. Генподрядчик имеет право удержать сумму генподрядных услуг из любых сумм, причитающихся Субподрядчику по оплате выполненных и принятых работ по настоящему договору.

Факт выполнения истцом обусловленных договором работ на общую сумму 8 510 084 руб. 74 коп. подтвержден подписанными обеими сторонами без каких-либо возражений актом приемки выполненных работ от 12.10.2008 N 1 (л.д. 16), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2008 N 1 (л.д. 14).

Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 18.05.2009 ответчиком признана задолженность перед истцом в размере 8 282 482 руб. 05 коп. (л.д. 17).

На основании п. 3.7 договора истцом вычтены услуги генподряда из суммы задолженности по акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 18.05.2009, вследствие чего задолженность ответчика перед истцом составила 8 254 782 руб. 20 коп. Субподрядчик по мотиву, что обусловленные договором работы им выполнены в полном объеме, а Подрядчик от исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности отказался, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Требование истца о взыскании 8 254 782 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 01.10.2008 N 1122/08-СДО-И, судом первой инстанции удовлетворено на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя требования в части взыскании основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком выполненных истцом работ.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2008 по 31.08.2009 в сумме 645 656 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

Установление судом первой инстанции факта просрочки оплаты выполненных истцом работ правомерно повлекло удовлетворение требования о взыскании процентов, что соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о подписании акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ответчика неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняется, поскольку из имеющихся в материалах дела акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, следует, что работы приняты генеральным директором общества "Пермавтодор" А.В. Дашкевичем, полномочия которого подтверждены протоколом Совета директоров от 11.01.2009 (л.д.31). О фальсификации представленных истцом документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и их стоимость, в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Довод ответчика о том, что подлинники документов для обозрения судом не запрашивались, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно нормам ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Истцом в материалы дела были представлены надлежащим образом заверенные ксерокопии актов и справок.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2009 года по делу N А50-12518/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.Ю.Дюкин С.И.Мармазова