Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 17АП-9457/09

г. Пермь

29 октября 2009 г.

Дело N А60-17921/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Крашенинников С.С., удостоверение, доверенность от 22.09.2009г.,

от заинтересованного лица- ЗАО "Уралпластик": не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - ООО "Химсинтез", ОАО "Уралпластик-Упаковка": не явились, извещены надлежащим образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица- ЗАО "Уралпластик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2009 года

по делу N А60-17921/09,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к ЗАО "Уралпластик" третьи лица: ООО "Химсинтез", ОАО "Уралпластик-Упаковка"

о понуждении к исполнению решения и предписания антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заявитель, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточненных заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о понуждении ЗАО "Уралпластик" исполнить решение управления от 10.12.2008 г. по делу N 36, которым в действиях общества признан факт нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" и п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, выразившегося в препятствовании перетоку электрической энергии ООО "Химсинтез" через принадлежащие ЗАО "Уралпластик" объекты электросетевого хозяйства, а также в нарушении порядка ценообразования путем требования с ООО "Химсинтез" оплаты за переток электрической энергии и ее получение с последнего в виде платы за содержание общих электрических сетей в размере, не установленном уполномоченным органом; понуждении исполнить предписание N 1 от 10.12.2008 г. о прекращении нарушения путем восстановления режима энергопотребления и обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии ООО "Химсинтез" через принадлежащие ЗАО "Уралпластик" объекты электросетевого хозяйства по точкам присоединения, определенным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 22.12.2004г.; взыскании с ЗАО "Уралпластик" в федеральный бюджет доход в размере 62431 руб. 20 коп., полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Уралпластик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на принятие его с нарушением норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы указывает на то, что ЗАО "Уралпластик" не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, а является потребителем электрической энергии. Представленные в материалы дела счета-фактуры и акты не имеют отношения к настоящему делу, поскольку не содержат ссылку на оказание услуг по электроснабжению. Доказательства принятия платы за данные услуги в материалах дела отсутствуют. ЗАО "Уралпластик" и ОАО "Уралпластик-Упаковка" не могут признаны группой лиц, так как функции единоличного исполнительного органа осуществляют разные физические лица. Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что ЗАО "Уралпластик" как собственник объектов электросетевого хозяйства является хозяйствующим субъектом, участвующим в осуществлении естественно монопольного вида деятельности, следовательно, обязано соблюдать запреты и ограничения, предъявляемые к субъектам естественных монополий антимонопольным законодательством и законодательством об электроэнергетике.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Химсинтез" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что по состоянию на 19.10.2009г. электроснабжение ООО "Химсинтез" не восстановлено.

ОАО "Уралпластик-Упаковка" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО "Уралпластик", ООО "Химсинтез", ОАО "Уралпластик-Упаковка" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, УФАС по Свердловской области (управление) по заявлению ООО "Химсинтез" на неправомерные действия ЗАО "Уралпластик", связанные с воспрепятствованием перетоку электрической энергии через сети на энергопринимающие устройства общества, было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела управлением 10.12.2008 г. (дата изготовления) принято решение, которым признан факт нарушения ЗАО "Уралпластик" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, выразившегося в препятствовании перетоку электрической энергии ООО "Химсинтез" через принадлежащие ЗАО "Уралпластик" объекты электросетевого хозяйства, что ущемляет интересы ООО "Химсинтез", а также нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" и п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, выразившегося в нарушении порядка ценообразования путем требования с ООО "Химсинтез" оплаты за переток электрической энергии и ее получения с последнего за содержание общих электрических сетей в размере, не установленном уполномоченным органом.

На основании этого решения ЗАО "Уралпластик" выданы предписание от 10.12.2008 г. N 1 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" и п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии путем возобновления режима энергопотребления и обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии ООО "Химсинтез" через принадлежащие ЗАО "Уралпластик" объекты электросетевого хозяйства по точкам присоединения, определенным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 22.12.2004, а также предписание N 2 о перечислении ЗАО "Уралпластик" в федеральный бюджет дохода в размере 62431 руб. 20 коп., полученного в результате нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" и п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии путем требования с ООО "Химсинтез" оплаты за переток электрической энергии и ее получение с последнего в виде платы за содержание общих электрических сетей в размере, не установленном уполномоченным органом.

Срок исполнения предписания N 1 установлен до 31.12.2008 г., срок исполнения предписания N 2 - до 16.02.2009 г.

В установленные сроки решение и предписания антимонопольного органа не исполнены, в связи с чем УФАС по Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении к их исполнению и взыскании с ЗАО "Уралпластик" суммы незаконно полученного дохода.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения и предписаний антимонопольного органа.

В силу статей 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе предписания о перечислении в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно п.п. "и" п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа, а также с исками, заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования прежде всего в добровольном порядке. Соответствующий иск антимонопольного органа имеет и правовую цель - устранение и (или) предотвращение определенного нарушения, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (п. 23).

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом при рассмотрении дела N 36 было установлено, что в целях осуществления энергоснабжения 22.12.2004 г. между ООО "Химсинтез" и ЗАО "Уралпластик" составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, согласно которому электроснабжение ООО "Химсинтез" осуществляется по сети 0,4 кВ ВРУ (объект 42), источник электроснабжения ТП-10. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на наконечниках кабеля подключения к ВРУ. Разрешенная мощность ООО "Химсинтез" составляет 100 кВт.

Между ЗАО "Уралпластик" и ООО "Химсинтез" заключен договор на оказание услуг от 01.07.2007 г. N 80, в соответствии с которым осуществлялось водоснабжение, водоотведение и электроснабжение ООО "Химсинтез" по сетям ЗАО "Уралпластик". На оказание данных услуг ежегодно оформлялся договор. Срок действия последнего договора истек 31.12.2007 г., однако на обращения ООО "Химсинтез" к ЗАО "Уралпластик" с просьбой продлить действие договора на оказание услуг ответа не последовало, а 11.12.2007 г. ЗАО "Уралпластик" сообщило о невозможности заключения договора.

С 01.01.2008 г. подача электрической энергии на объекты ООО "Химсинтез" была прекращена.

В свою очередь, между ЗАО "Уралпластик" и ОАО "ЕЭСК" заключен договор энергоснабжения от 15.12.2006 г. N 12684, согласно которому абонент (ЗАО "Уралпластик") имел несколько субабонентов, в том числе ООО "Химсинтез" (приложение N 2 к договору от 15.12.2006 г.).

Антимонопольным органом было установлено также, что согласно ведомости основных средств за апрель 2008 года ЗАО "Уралпластик" принадлежат на праве собственности объекты электротехнического оборудования (силовые трансформаторы, устройства электропередачи и пр. энергооборудование), в силу чего общество как собственник объектов электросетевого хозяйства является хозяйствующим субъектом, участвующим в осуществлении естественно-монопольного вида деятельности (передача электрической энергии), следовательно, обязано соблюдать запреты и ограничения, предъявляемые субъектам естественных монополий антимонопольным законодательством и законодательством об электроэнергетике.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях" отнесены к естественно монопольным видам деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающему передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Федеральным законом N 147-ФЗ, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (п. 3 ст. 8 Закона РФ "О естественных монополиях").

В соответствии с п.п. "а" п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, при исполнении договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Точкой присоединения к электрической сети в соответствии с п. 2 Правил является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство (п. 5 Правил).

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

В связи с этим УФАС по Свердловской области сделан обоснованный вывод о том, что действия ЗАО "Уралпластик" по ограничению режима потребления ООО "Химсинтез" и последующее бездействие по его невозобновлению являются препятствием перетоку электрической энергии, что противоречит п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6 Правил, и является злоупотреблением доминирующим положением.

Решение УФАС по Свердловской области от 10.12.2008 г. по делу N 36 обществом не обжаловалось.

Согласно ст. 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Поскольку решение УФАС по Свердловской области от 10.12.2008 г. и предписание N 1 от 10.12.2008 г. об устранении нарушений антимонопольного законодательства ЗАО "Уралпластик" добровольно не исполнены, требования о понуждении к исполнению решения и предписания правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу решения и предписания управления N 1 от 10.12.2008 г. общество обязано прекратить нарушение Закона о защите конкуренции, обеспечив передачу электрической энергии ООО "Химсинтез" путем совершения всего комплекса организационно и технологически связанных действий, включая заключение необходимых для этого договоров по передаче электрической энергии через принадлежащие ЗАО "Уралпластик" объекты электросетевого хозяйства по точкам присоединения, определенным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.12.2004 г. между ЗАО "Уралпластик" и ООО "Химсинтез".

Указанный управлением способ устранения нарушений антимонопольного законодательства полностью соответствует п. 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, согласно которому услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями; гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Доводы ЗАО "Уралпластик" о невозможности исполнения решения и предписания антимонопольного органа в силу того, что объект электросетевого хозяйства по точкам присоединения, определенным в акте разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 22.12.2004 г. (объект 42) не принадлежит обществу, а является собственностью ОАО "Уралпластик-Упаковка", правомерно не принят судом первой инстанции.

ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" в ответ на запрос УФАС по Свердловской области сообщило, что изменения в акт N 218-65/216-1 от 14.08.2003г. разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между ОАО "ЕЭСК" и ЗАО "Уралпластик" не вносились (письмо от 28.07.2009 г. N 119/9-207), т.е. изменений в составе энергопринимающего оборудования ЗАО "Уралпластик" не произошло.

Исходя из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ЗАО "Уралпластик" и абонента ООО "Химсинтез" от 22.12.2004 г. электроснабжение ООО "Химсинтез" осуществлялось от вводного распределительного устройства объекта 42 (производственное здание), а источником питания являлась трансформаторная подстанция 10, находящаяся во владении и на территории ЗАО "Уралпластик". При этом кабельная линия от здания ООО "Химсинтез" от ВРУ объекта 42 находится во владении ООО "Химсинтез".

Представленная же ЗАО "Уралпластик" выписка из ЕГРПН N 01/420/2009-346 от 01.06.2009 г. о принадлежности части нежилого строения литер М, площадью 1348,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, 1 км, д. 11 открытому акционерному обществу "Уралпластик-Упаковка", не позволяет идентифицировать указанный объект с объектом 42, от которого осуществлялось электроснабжение ООО "Химсинтез".

Помимо акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ЗАО "Уралпластик" и абонента ООО "Химсинтез" от 22.12.2004 г., акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ЗАО "Уралпластик" и ОАО "ЕЭСК" N 218-65/216-1 от 14.08.2003 г. принадлежность указанного энергопринимающего объекта ЗАО "Уралпластик подтверждается ведомостью наличия основных средств за апрель 2008 года, фактом выставления счетов на оплату услуг по электроснабжению и принятия платы за данные услуги.

Указанные документы представлены антимонопольному органу непосредственно обществом, каких-либо доводов о принадлежности объектов электросетевого хозяйства иному лицу, общество не заявляло.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ заявителем не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, опровергающие выводы антимонопольного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "Уралпластик", обладающий объектами сетевого хозяйства, является субъектом, осуществляющим передачу электрической энергии, соответственно, его доводы относительно того, что оно не осуществляет естественно монопольные виды деятельности, а является потребителем электрической энергии, расценивается судом как способ уклонения от исполнения решения и предписаний антимонопольного органа. Как правильно указал суд первой инстанции, Общество пренебрегло своим процессуальным правом непосредственного участия в судебном разбирательстве по делу, в том числе правом представления доказательств и участия в их исследовании, чем приняло на себя риск вынесения судом решения не в его пользу.

Апеллятор также не воспользовался процессуальными правами участия в судебном разбирательстве по делу в суде апелляционной инстанции, однако, к апелляционной жалобе в обоснование ее доводов им были приложены документы, которые ранее в суд первой инстанции в качестве доказательств не представлялись. Данные документы подателю жалобы подлежат возвращению, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела в качестве доказательств ЗАО "Уралпластик" с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции апеллятором не заявлялось. Суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении ЗАО "Уралпластик" деятельности, связанной со своим доминирующим положением, через другого члена группы - ОАО "Уралпластик-Упаковка", поскольку единоличным исполнительным органом данных юридических лиц является одно физическое лицо Гончаров А.И., что в силу п.4 ст.9 Закона о защите конкуренции хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа, признаются группой лиц, в связи с чем в целях устранения и(или) предотвращения определенного нарушения, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков требования об устранении антимонопольного законодательства, адресованное одному из этих лиц, являются обязательными для другого лица, входящего в одну группу лиц.

Данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Апеллятор не представил доказательства, опровергающие правильность данных выводов. Представленные с апелляционной жалобой выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения о ЗАО "Уралпластик" и ООО "Уралпластик- Упаковка" по состоянию на разные даты, возвращены заявителю апелляционной жалобы, поскольку ходатайство о их приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции также не заявлено.

Требование УФАС по Свердловской области о взыскании с ответчика в федеральный бюджет суммы незаконно полученного дохода также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии собственники объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе не только препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя, но и требовать за это оплату. Собственники объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства лишь после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" полномочия по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям принадлежат органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В Свердловской области таким уполномоченным органом является Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, которой тариф на передачу электрической энергии для ЗАО "Уралпластик" не утверждался.

Как указано выше, ЗАО "Уралпластик" являлось абонентом по договору энергоснабжения от 15.12.2006г. N 12684 с ОАО "ЕЭСК", а ООО "Химсинтез" - субабонентом по данному договору.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства установлено, что согласно протоколу-соглашению о договорных величинах потребления электрической энергии в 2007 году для ООО "Химсинтез" были предусмотрены следующие величины (кВт*ч): июль - 7900, август - 9400, сентябрь - 9200, октябрь - 9500, ноябрь - 9600, декабрь - 9600, всего за период с июля по декабрь 2007 года - 55200 кВт*ч.

Согласно калькуляции N 1 от 01.07.2007 г. к договору на оказание услуг от 01.07.2007 г. N 80 за содержание общих электрических сетей предусмотрена плата в размере 1,131 руб. за 1 кВт*ч (без НДС).

Поскольку данный договор действовал с 01.07.2007 г. по 31.12.2007 г. и по нему осуществлялось исполнение обязательств, антимонопольным органом данный период обоснованно принят за расчетный период в целях определения суммы незаконно полученного дохода. Размер дохода определен управлением путем перемножения размера платы за содержание общих электрических сетей на количество переданной электрической энергии и составил 62431 руб. 20 коп. (без НДС).

Факт получения ЗАО "Уралпластик" указанной суммы дохода подтверждается счетами на оплату оказанных услуг, актами сдачи-приемки оказанных услуг. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ апеллятором не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и акты не имеют отношения к данному делу, поскольку не содержат ссылку на оказание услуг по электроснабжению, подлежат отклонению как несостоятельные.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры заполнены продавцом ЗАО "Уралпластик", предъявлены покупателю ООО "Химсинтез" по факту оказанных услуг с указанием цены за единицу измерения, стоимости оказанных услуг; доказательств, свидетельствовавших об иных договорных отношениях с ООО "Химсинтез", ЗАО "Уралпластик" не представило. Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что и взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафы, предусмотренные ст. ст. 14.31 - 14.33 КоАП РФ, являются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства, применение которых одновременно недопустимо. Меры публичной ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, могут быть применены только в том случае, если исходя из допущенного нарушения привлечение лица к административной ответственности невозможно ввиду невозможности определения штрафа по правилам, установленным ст. ст. 14.31 - 14.33 КоАП РФ.

В ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства объем выручки общества для целей применения административной ответственности определен не был, к административной ответственности общество не привлекалось, что обуславливает необходимость применение иной меры публичной ответственности - взыскание в федеральный бюджет незаконно полученного дохода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования УФАС по Свердловской области подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2009 года по делу N А60-17921/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Уралпластик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова Е.Е.Васева