Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 17АП-9963/09

г. Пермь

Дело N А50-15597/2009

03 ноября 2009 года

N 17АП-9963/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца (ООО "Группа Ренессанс Страхование"): не явился,

от ответчика (ОАО "Страховая компания "Урал-Аил"): Пантелеев А.Ю., доверенность от 29.09.2009 г., паспорт; Люфт Е.В., доверенность от 28.10.2009 г., паспорт,

от третьих лиц (ООО "Альтерон", Казанцев А.Д., Шаронов Р.Г.): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Аил" на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2009 года по делу N А50-15597/2009,

принятое судьей Гладких Д.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Урал-Аил" третьи лица: ООО "Альтерон", Казанцев А.Д., Шаронов Р.Г.

о взыскании 20 270 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец, ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Урал-Аил" (далее - ответчик, ОАО "СК "Урал-Аил") о взыскании 20 270 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы апеллятор ссылается на то, что выплата произведена истцом с нарушением условий договора, в связи с чем, не влечет переход права требования, предусмотренного ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности полагает, что произошедшее 24.05.2008 г. дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) не является страховым случаем, поскольку в момент ДТП пострадавшим автомобилем управляло лицо на основании аренды без письменного согласования страховщика, что, в свою очередь, исключает обязанность истца выплачивать страховое возмещение в силу п. 12.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 09.04.2007 г. N 27 (далее - Правила добровольного страхования). Также отмечает, что в соответствии с условиями договора страхования, указанными в полисе, к управлению транспортным средством могут быть допущены штатные сотрудники Общества с ограниченной ответственностью "Альтерон" (далее - Общество Альтерон"). Считает, что участник ДТП Шаронов Р.Г. не является штатным сотрудником Общества "Альтерон", что в силу п.12.2.8.1 Правил добровольного страхования также исключает страховое покрытие.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене решения суда настаивали.

В судебном заседании судом обозрена копия договора от 10.04.2008 г. N 26А на аренду автомобиля "Митсубиши L200", между Обществом "Альтерон" и Шароновым Р.Г., на который имеется ссылка в тексте апелляционной жалобы и который отсутствует в материалах дела. Ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела ответчиком не заявлено.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы письменные отзывы от истца и третьих лиц не поступили. Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 24.05.2008 г. в 11 час. 15 мин. в г. Перми на ул. Революции/25-го Октября произошло ДТП с участием принадлежащего ООО "Альтерон" автомобиля "Митсубиши L200" (государственный регистрационный знак Р 841 НН 59 регион) под управлением водителя Шаронова Р.Г. и автомобиля "Нисан Дизель" (государственный регистрационный знак Р 177 МР 59 регион) под управлением водителя Казанцева А.Д.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 24.05.2008г. (л.д. 15), из которой также следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Нисан Дизель" в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате ДТП вышеуказанному автомобилю "Митсубиши L200", застрахованному его собственником Обществом "Альтерон" в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису от 01.04.2008 г. N 018-АТ-08/00057 (л.д. 14) причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства от 02.06.2008 г. (л.д. 20). В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 20 270 руб. (л.д. 23-30).

Истцом по заявлению Общества "Альтерон" (л.д. 21) произошедшее ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 20 270 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2008 г. N 266 (л.д. 33).

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована собственником автомобиля "Нисан Дизель" (государственный регистрационный знак Р 177 МР 59 регион) в ОАО "СК "Урал-Аил" (страховой полис ААА N 01172829951 - л.д. 49).

Полагая, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Группа Ренессанс Страхование" возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 10.10.2008 г. N 2 о возмещении ущерба в размере 20 270 руб. (л.д. 13).

Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применительно к изложенным обстоятельствам дела на основании ст.ст. 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действия других лиц.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, страховщиком возмещен, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Материалами дела подтверждается вина владельца транспортного средства "Нисан Дизель" (государственный регистрационный знак Р 177 МР 59 регион) в ДТП, а также страхование ответчиком его гражданской ответственности.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения заявлены правомерно.

Довод апеллятора о том, что спорное ДТП не является страховым случаем, поскольку в момент его совершения пострадавшим автомобилем управляло лицо, не являющееся работником Общества "Альтерон", и водитель Шаронов Р.Г. пользовался автомобилем на правах аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется как ненашедший своего документального подтверждения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих нахождение спорного автомобиля в аренде у Шаронова Р.Г. и отсутствие трудовых отношений между Обществом "Альтерон" и Шароновым, ответчиком не представлено.

Ссылка на договор аренды от 10.04.2008 г. N 26А, копия которого обозрена апелляционным судом в судебном заседании, не может быть принята во внимание, т.к. в договоре отсутствует подпись Шаронова Р.Г.

По запросу суда первой инстанции в дело представлены материалы административного производства, в данных документах нигде не зафиксирован факт нахождения спорного автомобиля в аренде.

Согласно составленным органами ГИБДД сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 79) Шаронов Р.Г. указан как работник Общества "Альтерон" (техник-монтажник).

Доказательств, опровергающих официальные сведения, ответчиком в материалы дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Какими-либо другими доказательствами апеллятор не располагает, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Иных доводов (кроме доводов, касаемых отсутствия страхового случая), свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

Учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, удовлетворение исковых требований в сумме 20 270 руб. является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют требованиям ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2009 года по делу N А50-15597/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Аил" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.М. Жукова