Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 17АП-10294/09

г. Пермь

28 октября 2009 г.

Дело N А60-17318/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис": не явились, от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Статус": не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2009 года

по делу N А60-17318/2009 вынесенное судьей Громовой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Статус"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 800 000 руб. (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2009 года исковое заявление ООО "Стройсервис" о взыскании 800 000 руб. оставлено без рассмотрения, при этом суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было подписано лицом, не имеющим право его подписывать (л.д. 49-51).

Истец, ООО "Стройсервис", не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение от 01.09.2009 года, в связи с неправильным применением норм права и несоответствием выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, и разрешить вопрос по существу. Полагает, материалами дела подтверждено, что единственным учредителем и директором ООО "Стройсервис" с 2004 года являлся Дроздов О.В. На момент рассмотрения дела в суде единственным учредителем и директором ООО "Стройсервис" стал Найманов М.А., что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 21.07.2009. Ходатайством N 69-160/91 от 24.07.2009 директор Найманов М.А. в полном объеме поддержал исковые требования, выдвинутые бывшим директором Дроздовым О.В. к ООО "Статус". Кроме того, в судебном заседании 01.09.2009 устно заявлено ходатайство о приобщении искового заявления, подписанного Наймановым М.А. и представлена новая доверенность на участие представителя Лежнина И.В., однако судом ходатайство отклонено в части приобщения к делу искового заявления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление N 69-160/77 от 27.03.2009 по рассматриваемому делу подписано Дроздовым О.В. (л.д. 7-8).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 21.07.2009 директором ООО "Стройсервис" является Найманов Мирлан Алтымышович (л.д.34-38). В силу п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано.

По смыслу данной нормы правовое значение имеет наличие либо отсутствие у лица, подписавшего исковое заявление, соответствующего права на момент подписания искового заявления.

В соответствии со ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление (заявление) подписывается истцом (заявителем) или его представителем.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества вправе без доверенности действовать от имени общества, в т.ч. представлять его интересы.

Согласно п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (ч.4 ст.61 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В доверенности, выданной представляемым лицом должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исковое заявление ООО "Стройсервис" о взыскании с ООО "Статус" 800 000 руб. неосновательного обогащения, принятое к производству арбитражного суда определением от 19.05.2009, подписано директором Дроздовым О.В.

Определением от 19.05.2009 (л.д.1-2) арбитражный суд Свердловской области обязывал истца представить суду документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление. Определением от 10.08.2009 (л.д.41-42) арбитражный суд Свердловской области запрашивал у истца доверенность, на основании которой Дроздовым О.В. подписано исковое заявление, однако указанные документы истцом суду представлены не были. Как следует из протокола судебного заседания от 01.09.2009 (л.д.48) представитель истца пояснил, что исковое заявление по рассматриваемому делу подписано Дроздовым О.В., осуществлявшим полномочия директора на основании договора и доверенности. На момент подписания искового заявления от 27.03.2009 N 69-160/77 директором ООО "Стройсервис" (единоличным исполнительным органом) являлся Найманов М.А., явка которого в судебное заседание не может быть обеспечена. Все документы, имеющиеся у истца, суду представлены, дополнительные документы, запрошенные определением суда от 10.08.2009, представлены быть не могут в данное судебное заседание, в том числе и доверенность, подтверждающая полномочия на подписание искового заявления.

Таким образом, документов о назначении Дроздова О.В. на должность директора ООО "Стройсервис" суду не представлено.

Доверенность, соответствующая ст. ст. 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на право подписания искового заявления от имени общества Дроздовым О.В., в материалы дела также не представлена.

Доверенность от 05.06.2007 (л.д. 30), выданная ООО "Стройсервис", в лице директора Дроздова О.В., действующего на основании устава и решения N 3 единственного учредителя ООО "Стройсервис" от 14.03.2007 Нестерову А.В., в отсутствие решения N 3 от 14.03.2007, не может являться доказательством, подтверждающим полномочия Дроздова О.В., а лишь свидетельствует о наделении Нестерова А.В. полномочиями для совершения определенных действий.

Исходя из изложенного, как верно установлено судом первой инстанции, исковое заявление ООО "Стройсервис" подписано Дроздовым О.В. в отсутствие надлежащих полномочий. Поскольку исковое заявление подписано от имени ООО "Стройсервис" лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом данного общества и не представившим доказательств наличия у него полномочий на его подписание, судом первой инстанции правомерно исковое заявление ООО "Стройсервис" оставлено без рассмотрения в силу положений п.7 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оставление требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайством N 69-160/91 от 24.07.2009, которым директор Найманов М.А. в полном объеме поддержал исковые требования, выдвинутые бывшим директором Дроздовым О.В. к ООО "Статус" и в судебном заседании 01.09.2009 было заявлено ходатайство о приобщении искового заявления, подписанного Наймановым М.А., однако судом ходатайство отклонено, несостоятельны.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные ходатайства, поскольку иск должен предъявляться в установленном порядке в соответствии с требованиями главы 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2009 года по делу N А60-17318/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева В.А. Няшин