Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 17АП-10246/09

г. Пермь

10 ноября 2009 г.

Дело N А60-35745/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя - МУ "Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства": Козлов Ю.В., паспорт, доверенность от 07.11.2009, Копалова А.В., паспорт, доверенность от 20.07.2009,

от заинтересованного лица - ГИБДД ОВД городского округа г. Лесной Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

МУ "Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2009 года по делу N А60-35745/09,

принятое судьей Плюсниной С.В., по заявлению МУ "Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства"

к ГИБДД ОВД городского округа г. Лесной Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОФД МВД России в г. Лесной (далее - заинтересованное лицо) о назначении административного наказания N 66ЮЛ010451 от 03.08.2009, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично: постановление признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере, превышающим сумму штрафа 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает на то, что в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, не доказан, при вынесении судебного акта судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерное привлечение заявителя к административной ответственности, доказанность в его действиях вины в совершении административного правонарушения. Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, 22 июня 2009 года по результатам трех дорожно-транспортных правонарушений ОГИБДД ОВД МВД России в г. Лесной были выявлены нарушения п.6.23 СНиП 2.07.02-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" со стороны Муниципального учреждения "Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства", а именно: высота зеленых насаждений в треугольнике видимости на перекрестке улиц Карла Маркса - Белинского г. Лесной составляет 1,2- 1,8 метра.

По результатам проверки и.о. государственного инспектора дорожного надзора Истоминым А.М. составлен протокол от 28.07.2009 N 010451 об административном правонарушении.

Постановлением от 03.08.2009 N 66ЮЛ010451 учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ.

Согласно ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года ( в редакции от 20.12.2008 г.) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 указанного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно п. 3.1.13. устава Муниципального учреждения "Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства" организация работ по содержанию и ремонту дорог и тротуаров и объектов инженерной инфраструктуры городского округа входит в круг полномочий учреждения.

Таким образом, содержание и ремонт участка дороги, расположенного на перекрестке улиц Карла Маркса - Белинского в г. Лесной является непосредственной обязанностью заявителя, что последним не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 г. N 16234/06).

В силу ч. 1, ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из содержания ст. 26.2 КоАП РФ следует, что одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Анализ указанных норм административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что и в протоколе, и в постановлении по делу об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями необходимо описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Согласно материалам административного дела, а в частности протоколу об административном правонарушении от 28.07.2009, нарушение, допущенное учреждением, по мнению административного органа, выразилось в несоблюдении требований п. 6.23 СНиП 2.07.02-89 (утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. N 78 в редакции от 25.08.1993 г.).

В соответствии с п. 6.23 СНиП 2.07.02-89 на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м. Как следует из протокола об административном правонарушении, высота зеленых насаждений в треугольнике видимости на участке дороги, расположенном на перекрестке улиц Карла Маркса - Белинского в г. Лесной составила 1,2-1,8 м.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении общества к административной ответственности отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Административным органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении заявителем административного правонарушения. Вывод административного органа о том, что заявителем нарушены требования п.6.3 СНиП 2.07.01-89 сделан формально, без учета конкретных обстоятельств дела и доказательств.

Таким образом, в нарушение статей 65 и 210 АПК РФ в действиях учреждения событие вменяемого административного правонарушения Государственной инспекцией безопасности дорожного движения ОФД МВД России в г. Лесной не доказано.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена. В постановлении не указано, в чем выразилась вина учреждения, какие действия оно должно было совершить, но не совершило. Из материалов административного дела не ясно, в чем заключается противоправное виновное деяние заявителя. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос вины заявителя административным органом не исследовался и не устанавливался. Ссылка на доказательства, устанавливающие вину заявителя, не свидетельствует о разрешении данного вопроса административным органом.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки. В оспариваемом постановлении административный орган ссылается на п.6.23 СНиП 2.07.01-89, не определив субъективную сторону применительно к конкретной ситуации, и сделал общий вывод о наступлении ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ. Однако такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание субъективной стороны вменяемого правонарушения: в ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения, имелась ли у заявителя при наличии обязанности возможность соблюдения правил содержания дорожно-уличной сети, за нарушение которых административный орган привлекает заявителя к административной ответственности, и были ли приняты им все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не исследована и не установлена объективная и субъективная сторона вменяемого МУ "Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства" административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что перекресток является регулируемым, но, учитывая, что проезжая часть имеет дорожную разметку, обозначен пешеходный переход, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к условиям видимости на данном перекрестке применимы требования пункта 6.23 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (ред. от 25.08.1993). Однако судом не учтено, что данным пунктом предусмотрены различные требования к условиям видимости: для условий "транспорт-транспорт" и для условий "пешеход-транспорт".

Согласно представленной в материалы дела фототаблице треугольник видимости распложен на участке дороги, который обозначен разметкой 1.14.1 и выделен для движения пешеходов через дорогу, то есть является пешеходным переходом, следовательно, для него применимы положения "пешеход-транспорт". В силу п.6.23 СНиП 2.07.01-89 для условий "пешеход-транспорт" размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8х40м и 10х50м.

Исходя из содержания оспариваемого постановления заявителю вменено нарушение требований п.6.23 СНиП 2.07.01-89, а именно: высота зеленых насаждений в треугольнике видимости составляет 1,2-1,8м, что послужило сопутствующим фактором совершения ДТП на перекрестке улиц Карла Маркса-Белинского. В качестве доказательств, свидетельствующих о вине заявителя, административный орган указывает на протокол об административном правонарушении, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, материалы ДТП, рапорт.

Между тем, в материалах дела и в процессуальных документах административного органа (протоколе и постановлении) отсутствуют сведения о том, каким образом определялись размеры треугольника видимости, производились ли его замеры, если производились, то отсутствует описание параметров замеров. Отсутствие данных сведений не позволяет с точностью определить, что зеленые насаждения высотой 1,2-1,8м находились в пределах треугольника видимости.

Поскольку данные обстоятельства административным органом не установлены, нельзя сделать вывод о том, что заявитель допустил административное правонарушение и виновен в его совершении. Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении не нашли отражения конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявителем допущены виновные действия, образующие событие административного правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ.

В силу презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ) лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным требования к содержанию протокола и постановления административным органом не соблюдены. В постановлении о привлечении к ответственности не содержится мотивированное решение по делу, которое является обязательным в силу ст. 29.10 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью в его действиях события и вины, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Оснований для привлечения МУ "Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства" к административной ответственности у административного органа не имелось.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено: протокол об административном правонарушении от 28.07.2009, постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2009 составлены в присутствии представителя учреждения. Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что административный орган вменяемое учреждению правонарушение усмотрел в качестве сопутствующего фактора совершенного на перекрестке улиц Карла Маркса-Белинского г.Лесной дорожно-транспортного происшествия с причинением материального ущерба источникам повышенной опасности, возмещение которого может быть заявлено любым участником ДТП, для которых разрешение дела об административном правонарушении в отношении МУ "КЖКХ" может иметь значение. В данном случае участие владельцев источников повышенной опасности должно быть рассмотрено административным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1-2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2009 года по делу N А60-35745/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел МВД России гор. Лесной о назначении административного наказания от 03.08.2009г. N 66 ЮЛ010451 о привлечении МУ "Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства" к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова Е.Ю.Ясикова