Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2006 г. N КА-А40/10837-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик доказал право на возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2006 г. N КА-А40/10837-06
(извлечение)

Решением от 15.05.2006, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2006, удовлетворено заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Фармбиомед" к Инспекции ФНС РФ N 16 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции от 20.09.2005 N 8299 об отказе в возмещении НДС и о возмещении НДС путем возврата в размере 22878 руб., ссылаясь на соблюдение налогоплательщиком требований ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты отменить, в иске отказать, поскольку выводы судов об экспорте товара в Республике Беларусь, уплате НДС российскому поставщику не основаны на материалах дела.

Представитель Общества заявил ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу, письма УФНС РФ по г. Москве от 25.08.2006 N 19-11/75286 и ГТД Республики Беларусь. Представитель Инспекции не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство удовлетворить.

В отзыве Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных судами доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридические значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон, правильно применили ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судами, заявитель 20.06.2005 г. представил в ИФНС РФ N 16 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2005 г., в которой отразил налоговые вычеты в размере 22878 руб. Одновременно в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документы, подтверждающие право на получение возмещения НДС.

Решением ИФНС РФ N 316 по г. Москве от 20.09.2005 г. N 8299, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0%, отказано в возмещении НДС за май 2005 г. в размере 22878 руб., с организации взысканы НДС, пени и штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что право собственности перешло к иностранному покупателю ЧПУП "Могилевский завод ветпрепаратов" на территории РФ; выписка банка от 17.03.2005 г. не содержит отметки (штампа) и подписей должностных лиц банка; автомобиль с указанным в товарно-транспортной накладной регистрационным знаком не въезжал на территорию ООО НПЦ "Фармбиомед"; грузополучателем по товарно-транспортной накладной N 406-8127 1993 значится "ЮПС Дойчланд ИНК", в то время как по условиям внешнеторгового контракта грузополучателем является "Cheminova A/S" (Дания); на авиационной накладной от 06.05.2005 г. N 406-8127 1993 нет отметки пограничного таможенного органа о вывозе и о получении товара грузополучателем по контракту; заявителем не представлены надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы о перевозке экспортируемого товара.

Заявитель на основании контракта от 10.03.2005 г. N О1ех/5, заключенного с "Cheminova A/S" и на основании контракта N 07/05 от 25.02.2005 г., заключенного с ЧПУП "Могилевский завод ветпрепаратов" (Республика Беларусь) экспортировал товар за пределы таможенной территории РФ, что подтверждается ГТД N ...0004144 с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", авианакладной N 406-8127 1993 с указанием аэропорта разгрузки (перегрузки), находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации, товарной накладной N 00500012 от 25.02.05 г., а также заявлением N 00004 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой Белорусского налогового органа.

Экспорт товара и его таможенное оформление производилось таможенным брокером ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС) на основании договора от 12.05.2005 г. N 0180/00-05-1001.

Поступление экспортной выручки подтверждается банковской выпиской от 17.03.2005 г., платежным поручением N 44 от 28.04.05 г. с банковской выпиской, а также свифт-сообщением.

Экспортируемый товар был приобретен заявителем у российского поставщика ООО "Нучно-Биологический Центр "Фармбиомед" по договорам от 01.05.2005 г. N 04кп/05 и от 18.01.2005 г. N 1-кп/05. Оплата товара подтверждается платежными поручениями от 31.05.2005 г. N 116, от 29.04.2005 г. N 92, счетами-фактурами от 04.04.2005 г. N 50055, от 22.02.2005 г. N 50020.

Доводы налогового органа о том, что право собственности перешло к иностранному покупателю ЧУПУ "Могилевский завод ветпрепаратов" на территории РФ, в связи с чем данные операции нельзя признать экспортными, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не связывает право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов с гражданско-правовым условием договора поставки, касающимся момента перехода права собственности на поставляемый товар. Обязательственные отношения сторон по контракту не могут влиять на экспортный характер сделки и на вид таможенного режима, в котором товар перемещен через таможенную границу РФ. Подпункт ст. 1 Соглашения и п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ предусматривает применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. В соответствии с условиями договора, заключенного с ЧПУП "Могилевский завод ветпрепаратов" N 07/05 от 25.02.2005 г., право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента отгрузки товара со склада поставщика (п. 2.4 договора, условие EXW-Москва (склад ООО НПЦ "Фармбиомед).

Доводы инспекции о том, что выписка банка от 17.03.2005 г. не содержит отметки (штампа) и подписей должностных лиц банка, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно суд первой инстанции, согласно п. 2.1 раздела 2 части 3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Положением ЦБ РФ от 05.12.02 г. N 205-П, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Правомерно отклонены судами доводы налогового органа о том, что автомобиль с указанным в товарно-транспортной накладной регистрационным знаком не въезжал на территорию ООО НПЦ "Фармбиомед", поскольку товар был доставлен транспортом заявителя для ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" в целях его таможенного оформления и непосредственной отправки на экспорт.

То обстоятельство, что грузополучателем по товарно-транспортной накладной N 406-8127 1993 указано "ЮПС Дойчланд ИКОС", в то время, как по условиям внешнеторгового контракта грузополучателем является "Cheminova A/S" (Дания), не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%, поскольку поставка товара в Данию осуществлялась посредством экспресс-доставки. При таком виде поставки организация, которая оказывает услуги по экспресс-доставке, сама оформляет товаросопроводительные документы. Вместе с тем, в накладной N М301 781 6257 и ГТД N ...0004144 указано, что грузополучателем является Cheminova A/S.

Являются несостоятельными ссылки инспекции на отсутствие отметки таможенного органа о вывозе товара на копии авиационной накладной от 06.05.2005 г. N 406-8127 1993, поскольку, как правильно указаны суды, положениями ст. 165 НК РФ не предусмотрено такого требования к оформлению авианакладной. Более того, в данной авианакладной указан аэропорт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории РФ, что соответствует требованиям ст. 165 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены транспортные (товаросопроводительные) документы о перевозке экспортируемого груза, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. Инструкция от 30.11.1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", на которую ссылается инспекция, регулирует отношения, связанные с расчетами за перевозки грузов. В п. 1 Инструкции эти отношения предусматриваются между автотранспортными предприятиями или организациями и заказчиками автотранспорта. В данном случае груз вывозился белорусским контрагентом на собственном транспорте, что исключает участие автотранспортного предприятия в отношениях между заявителем и иностранным покупателем товара.

Утверждение налогового органа об отсутствии отметок таможенного органа на накладной N М3017816257 не соответствует действительности, поскольку на данной накладной имеется отметка таможенного органа о вывозе товара и личная печать сотрудника таможни.

Налоговый орган не представил каких-либо возражений в отношении суммы налоговых вычетов, претензий по представленным к проверке счетам-фактурам и по факту оплаты НДС у инспекции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода судов о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС путем возврата с учетом отсутствия недоимки перед бюджетом. В связи с этим решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судами.

Данный вывод подтверждается также ГТД Республики Беларусь, согласно которой Могилевский завод получил от ООО НПЦ "Фармбиомед" товар по накладной 500012 и письмом УФНС РФ N 19-11/75286 от 25.08.2006).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решением от 15.05.2006 по делу N А40-1111/06-114-11 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.08.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 16 по г. Москве - без удовлетворения.