Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 17АП-8660/09

г. Пермь

02 ноября 2009 г.

Дело N А60-16686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий", не явились; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания", не явились;

от третьих лиц, Павлова Владимира Александровича, Остапенко Геннадия Владимировича, не явились, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2009 года

по делу N А60-16686/2009,

принятое судьей Федоровой Е.Н., по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" третьи лица: Павлов Владимир Александрович, Остапенко Геннадий Владимирович,

о взыскании страхового возмещения, пени,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (далее - ЕМУП "МОАП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" (далее - ООО "Городская страховая компания", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 25 785 руб., пени в размере 14 504 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлов В.А., Остапенко Г.В. (л.д. 1-3).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебном заседании 09.07.2009 года уточнил заявленные исковые требования в части периода просрочки начисления пени, просил взыскать пени за период просрочки исполнения обязательства с 21.04.2008 года по 21.04.2009 года (л.д.48). Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2009 года, с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 года об исправлении арифметической ошибки, с ответчика в пользу истца взыскано 37 389 руб., в том числе 25 785 руб. ущерба, 11 604 руб. пени, а также 1 495 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Указывает, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Остапенко Г.В. за причинение вреда имуществу истца наступила в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 01.02.2008 года, тогда же и наступил страховой случай, а, следовательно, обязательство ответчика по выплате страхового возмещения возникло также в момент ДТП.

Полагает, что при рассмотрении данного дела суд должен был руководствоваться законодательством, действовавшим на момент возникновения права истца на возмещение ущерба и обязательства ответчика по выплате страхового возмещения.

Ссылается на то, что по состоянию на 01.02.2008 года часть 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не содержала положений о возможности начисления неустойки из расчета 1/75 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Изменения в указанную статью были внесены Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который вступил в силу 01.03.2008 года, то есть после произошедшего ДТП, в связи с чем суд применил закон, не подлежащий применению.

Истцом, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом по правилам статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 года в г. Екатеринбурге, по ул. Амундсена, 8, произошло ДТП с участием автомобиля "Субару-Импреза" гос. номер Н 637 УС, под управлением Остапенко Г.В., и автобуса "Икарус-283.10", гос. номер АХ 619, принадлежащего истцу, под управлением Павлова В.А.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 01.02.2008 года (л.д. 21), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2008 года (л.д. 19), извещением о ДТП (л.д. 23).

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Субару-Импреза" Остапенко Г.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения, что не оспаривается ответчиком и третьим лицом, Остапенко Г.В. В результате произошедшего ДТП автобусу "Икарус-283.10" причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 1/20 от 08.02.2008 года (л.д. 15-17).

Согласно заключению технической экспертизы транспортного средства N 4/20, проведенной производственным автоэкспертным бюро Всероссийского общества автомобилистов, калькуляции, размер затрат на восстановительный ремонт автобуса без учета износа составляет 24 685 руб., с учетом износа 23 701 руб. (л.д. 14-18).

Расходы на проведение экспертизы составили 1 100 руб., что подтверждается счетом N 15 от 24.02.2008 года, платежным поручением N 566 от 27.02.2008 года (л.д. 27-28).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Субару-Импреза" была застрахована в ООО "Городская страховая компания" (страховой полис ААА N 0427327351, л.д. 34).

20.03.2008 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 29).

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение не было выплачено, ЕМУП "МОАП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на получение страхового возмещения; отсутствия доказательств того, что неуведомление ответчика о наступлении страхового случая и непредставление транспортного средства для осмотра лишило страховщика возможности избежать или уменьшить убытки; правомерности требования о взыскании неустойки; перерасчета судом размера неустойки по причине неправильного применения истцом ставки неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацы первый и второй части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО изложены в следующей редакции: "Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему".

На основании статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данное положение вступает в силу с 1 марта 2008 года.

Согласно талону-уведомлению N А-3182 (л.д. 29), заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами приняты ответчиком 20.03.2008 года, то есть уже после вступления в силу норм о возможности взыскания неустойки. Таким образом, ответчик до 20.04.2008 года должен был рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Следовательно, в результате неисполнения до 20.04.2008 года обязанности по выплате страхового возмещения у истца с 21.04.2008 года появилось право требовать уплаты законной неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли в момент ДТП (01.02.2008 года), то норма о законной неустойке не может применяться к данным отношениям сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании существа возникших отношений.

Действительно, право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента, когда его имуществу причинен ущерб (с момента ДТП). Однако, реализацию данного субъективного права закон связывает с определенным юридическим фактом - подачей страховщику заявления о страховой выплате. Данный юридический факт, в свою очередь, является основанием для возникновения юридической обязанности страховщика по выплате страхового возмещения (при условии, что произошедшее событие относится к страховым случаям), которая должна быть исполнена в 30-дневный срок. Обязанность же по уплате законной неустойки возникает лишь после истечения указанного срока.

В связи с тем, что в рассматриваемой ситуации и основное обязательство по выплате страхового возмещения и обязательство по уплате неустойки за неисполнение основного обязательства возникли после вступления в силу новой редакции части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, указанные нормы применяются к спорным отношениям. Несмотря на то, что Закон об ОСАГО позволяет исчислять размер неустойки от установленной статей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (в данном случае от 120 000 руб.), размер неустойки истцом рассчитан от стоимости восстановительного ремонта - 23 701 руб., что является правом истца и не противоречит действующему законодательству.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции с учетом исправления арифметической ошибки, проверен арбитражным судом первой инстанции. Неустойка правомерно определена в размере 11 604 руб., исходя из количества дней просрочки исполнения обязательства 360 календарных дней (с 21.04.2008 года по 21.04.2009 года), ставки неустойки 0,136% (1/75 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,25 % годовых, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 01.02.2008 года N 1975-У).

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части не имеется. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2009 года по делу N А60-16686/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова