Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 17АП-10633/09

г. Пермь

23 ноября 2009 г.

Дело N А60-22914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - ОАО "Геотрон": Чукина И.А. по доверенности N 022 от 01.06.2009,

от ответчика - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": Левина И.В. по доверенности N 362 от 01.09.2007,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2009 года

по делу N А60-22914/2009, принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску ОАО "Геотрон" к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании суммы долга по простому векселю,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Геотрон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" 2 500 000 руб. - долг по простому векселю серии УВЗ N 004651 от 03.03.2009.

Решением суда от 10.09.2009 иск удовлетворен.

Арбитражным судом первой инстанции признано установленным то, что истец является векселедержателем выданного ответчиком простого векселя со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 03.06.2009. Установление факта предъявления истцом к оплате векселя по истечении указанного в нем срока в отсутствие доказательств исполнения ответчиком соответствующего обязательства повлекло удовлетворение иска о взыскании вексельной задолженности в размере 2 500 000 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе указано на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие документов, наличие которых свидетельствовало бы о том, что истец стал держателем указанного в основании иска векселя в результате подтверждающие непрерывную передачу векселя от ответчика истцу. Кроме того, оспаривается данной стороной доказательственное значение акта сверки, оформленного сторонами, свидетельствующего о наличии долга ответчика перед истцом в размере 2 500 000 руб. по состоянию на 30.06.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является векселедержателем простого векселя серии УВЗ N 0004651 от 03.03.2009 на сумму 2 500 000 руб., выданного ответчиком сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.06.2009. Из материалов дела следует и то, что 09.06.2009 по акту приема-передачи (л.д. 14) ответчик принял от истца оригинал простого векселя серии УВЗ N 0004651 на сумму 2 500 000 руб. для оплаты.

Неисполнение векселедателем обязательства по оплате указанного векселя послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 500 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что истец является законным векселедержателем по бланковому индоссаменту спорного векселя, истец предъявил ответчику к оплате вексель после даты, указанной в нем, доказательств оплаты векселя в сумме 2 500 000 руб. заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ), при этом арбитражный суд обоснованно и правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Статьей 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997 установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07 августа 1937 г. N 104/1341 (далее - Положение). Пунктом 75 Положения закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии с пунктами 16, 77 Положения лицо, у которого находится переводной (простой) вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Простой вексель сроком платежа по предъявлении, но с условием, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока, должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня этого срока; вексель оплачивается при его предъявлении.

Согласно пунктам 12-14 Положения индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссата (бланковый индоссамент). Держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Из материалов дела следует, что истцом в Арбитражный суд Свердловской области представлен подлинный простой вексель серии УВЗ N 0004651 от 03.03.2009, о чем составлен акт приема-передачи от 20.07.2009. Подлинник данного векселя обозревался судом апелляционной инстанции. Согласно указанному векселю ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обязалось безусловно уплатить денежную сумму в размере 2 500 000 руб. лицу, в данном деле не участвующему - закрытому акционерному обществу (ЗАО) "УБТ-Уралвагонзавод", или по его приказу любому другому предприятию (лицу) в срок "по предъявлении, но не ранее 03.06.2009".

Арбитражным судом первой инстанции признано установленным и то, что в подтверждение факта получения данного векселя истцом представлены акты приема-передачи спорного векселя между ответчиком и ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" от 03.03.2009 (л.д. 111), между ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ТВЦ "РусБелмаш" от 29.04.2009 (л.д. л.д. 110), между ООО "ТВЦ "РусБелмаш" и ООО "Уралчермет" от 30.04.2009 (л.д. 109), между ООО "Уралчермет" и ООО "Ист Пайп" от 01.06.2009 (л.д. 108), между ООО "Ист Пайп" и истцом от 01.06.2009 (л.д. 107).

Таким образом, правомерным является вывод арбитражного суда первой инстанции, согласно которому истец является законным векселедержателем по бланковому индоссаменту спорного векселя, поскольку основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Довод заявителя апелляционной жалобы, суть которого заключается в невозможности подписания данного векселя генеральным директором общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" 03.03.2009 в связи с нахождением в командировке в период с 02.03.2009 по 04.03.2009, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется. Названный довод являлся предметом оценки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.07.2009 по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью выяснения вопроса: генеральным директором общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" Малых Н.А. или иным лицом выполнена подпись в графе "Руководитель предприятия - векселедателя" на простом векселе серии УВЗ N 0004651 (л.д.71-73). Из заключения эксперта N 1/960 от 06.08.2009 (л.д. 90-96) следует то, что подпись от имени Малых Н.А. в графе "Руководитель предприятия - векселедателя" в простом векселе серии УВЗ N 0004651, дата и место составления векселя 03.03.2009, г. Н. Тагил, сумма 2 500 000 руб. выполнена самим генеральным директором Малых Н.А. (л.д. 74-78).

При таких обстоятельствах, предъявленный к оплате вексель серии УВЗ N 0004651, дата и место составления векселя 03.03.2009, г. Н. Тагил на сумму 2 500 000 руб. не имеет дефектов формы и содержания, соответствует положениям ст. 75 Положения, следовательно, соответствующий довод апелляционной жалобы признается необоснованным.

В силу изложенного оценка представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции акта N 5 от 05.03.2009, подтверждающего факт оплаты ответчиком организации заказного авиарейса, а также приложения N 76 к договору N 1017/44 по организации и выполнению заказного авиарейса, самостоятельного правового значения не имеет.

С учетом установленного также не влечет правовых последствий довод заявителя апелляционной жалобы, оспаривающий доказательственное значение акта сверки по состоянию на 30.06.2009, в соответствии с которым долг ответчика перед истцом составляет 2 500 000 руб. Названный акт сверки лишь в совокупности с иными доказательствами по делу (ст. 71 АПК РФ) свидетельствует о наличии долга ответчика перед истцом в размере 2 500 000 руб.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик обязан уплатить векселедержателю сумму вексельного долга в размере 2 500 000 руб. коп. основан на материалах дела и положениях действующего законодательства.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009 по делу N А60-22914/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Н. П. Григорьева Л. Ф. Виноградова