Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 17АП-10356/09

г. Пермь

12 ноября 2009 г.

Дело N А60-26480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - ООО "АйДи-Электро": не явились,

от ответчика - ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2009 года по делу N А60-26480/2009,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску ООО "АйДи-Электро" к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АйДи-Электро" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Каменск-Уральский металлургический завод" 129 751 руб. 26 коп. - долг по оплате товара по договору поставки N 093/08/КК1705Z2008 от 20.10.2008, 10 995 руб. 86 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты товара, начисленная за период с 22.11.2008 по 01.07.2009, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.09.2009 иск удовлетворен.

Арбитражным судом первой инстанции установлен факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику товара. Отсутствие доказательств полной или частичной оплаты принятого товара повлекло взыскание с ответчика суммы долга в заявленном размере. Признав правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 10 995 руб. 86 коп. за период с 22.11.2008 по 01.07.2009, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика указанную сумму неустойки. Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе указано на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, арбитражный суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца при отсутствии заявления об увеличении в соответствующей части размера иска (ст. 49 АПК РФ) сумму неустойки, в размере большем, чем было заявлено истцом. Кроме того, по мнению ответчика, взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, такая сумма не должна превышать 5 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 стороны заключили договор поставки N 093/08/КК1705Z2008 (далее - договор) (л.д. 10-11), согласно условиям которого продавец (истец) передает производимый или закупаемый им товар покупателю (ответчик) для использования в предпринимательской деятельности или иных целях. Ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой или факсимильной связи, либо лично (пункт 1.1).

Оплата за поставленную продукцию производится в течение пятнадцати банковских дней с момента приемки на складе покупателя (пункт 3.1).

Арбитражным судом установлено, сторонами не оспаривается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 129 751 руб. 26 коп. Вывод арбитражного суда об отсутствии доказательств полной или частичной оплаты ответчиком принятого товара, не оспаривается.

Указанная в резолютивной части обжалуемого решения сумма неустойки действительно превышает размер соответствующего искового требования.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Арбитражным судом апелляционной инстанции указанное выше несоответствие признано опиской, которая определением суда от 02.09.2009 исправлена путем указания на то, что в тексте решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2009 по делу N А60-26480/2009 вместо суммы неустойки "24 520 руб. 77 коп." следует читать "10 995 руб. 86 коп.".

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы правового значения не имеет, поскольку обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 10 995 руб. 86 коп.

Удовлетворение иска о взыскании неустойки именно в таком размере соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о допущенной ответчиком просрочке оплаты поставленного товара, положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 7.2 договора (в редакции протокола разногласий к договору поставки N 093/08/КК1705Z2008 от 20.10.2008 (л.д.12)). Согласно данному условию договора в случае просрочки оплаты продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % за весь период.

Как следует из материалов дела, истец (доверитель), с одной стороны, и представитель истца (поверенный) - с другой, заключили договор поручения от 01.06.2009 (л.д. 42), согласно условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по требованиям доверителя к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", возникающим в связи с неисполнением последним обязательств по договору поставки N 093/08/КК1705Z2008 от 20.10.2008 (пункт 1.1).

Поручение по представлению интересов истца - ООО "АйДи-Электро" - в Арбитражном суде Свердловской области исполнено указанным лицом, действовавшим на основании доверенности, выданной истцом (л.д. 24). Данное лицо участвовало в предварительном судебном заседании 03.08.2009 (л.д. 44) и в судебном заседании 31.08.2009 (л.д. 51). В материалах дела имеется исковое заявление, расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по иску ООО "АйДи-Электро" к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" от 01.07.2009 (л.д. 23), подписанные представителем истца. Факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается копией квитанции N 357204 от 25.06.2009 (л.д. 43).

Сумму, уплаченную представителю, истец предъявил ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., признав этот размер соответствующим разумным пределам.

Расходы на оплату услуг представителя в указанном размере соответствуют таким пределам с учетом сути оказанных юридических услуг, характера спора, в процессе разрешения которого истцу были оказаны юридические услуги (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В случае предъявления требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом соответствующей оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Доказательства в обоснование возражений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не были представлены (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, и свидетельствующие, по мнению заинтересованной стороны, о возможности взыскания с данной стороны расходов на оплату услуг представителя в пределах 5 000 руб. - наличие устоявшейся судебной практики по аналогичным спорам, а также то, что ответчиком сумма долга не оспаривалась ввиду наличия в материалах дела неопровержимых доказательств, сами по себе правового значения не имеют, не опровергают факт выплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оказания соответствующих услуг, не свидетельствуют о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

При таких обстоятельствах исследованные доказательства и установленные обстоятельства по рассматриваемому требованию являются необходимыми и достаточными для признания обоснованным вывода суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 20 000 руб. Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Ответчик в обоснование возражений против заявленного требования не представил доказательства, которые подтверждали бы необходимость уменьшения судом суммы, заявленной истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя, на сумму расходов, не связанных непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

В связи с тем, что доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2009 по делу N А60-26480/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова С. И. Мармазова