Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 17АП-10318/09

г. Пермь

N 17АП-10318/09

13 ноября 2009 г.

Дело N А50-17152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, первичной профсоюзной организации Чайковского предприятия технологического транспорта и специальной техники - филиал дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром", Закирова Р.К., доверенность от 24.02.2009 года;

от ответчиков, открытого акционерного общества "Пермавтодор", открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Американ интерконтинентал лайф иншуренс компани", не явились;

от третьих лиц, Петрова Владимира Аверьяновича, Галимовой Гуландам Имамиевны, не явились, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, первичной профсоюзной организации Чайковского предприятия технологического транспорта и специальной техники - филиал дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2009 года по делу N А50-17152/2009, принятое судьей Пугиным И.Н., по иску первичной профсоюзной организации Чайковского предприятия технологического транспорта и специальной техники - филиал дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" к 1) открытому акционерному обществу "Пермавтодор", 2) открытому акционерному обществу "Страховая компания "Урал-Американ интерконтинентал лайф иншуренс компани"

третьи лица:

1) Петров Владимир Аверьянович;

2) Галимова Гуландам Имамиевна, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первичная профсоюзная организация Чайковского предприятия технологического транспорта и специальной техники - филиал дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" (далее - профсоюзная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" о взыскании материального ущерба в размере 145 727 руб. 93 коп., к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Урал-Американ интерконтинентал лайф иншуренс компани" о взыскании материального ущерба в размере 94 250 руб. 93 коп., на основании статей 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1080, 1081, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров Владимир Аверьянович, Галимова Гуландам Имамиевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Указывает, что расчет и обоснование сумм, выплаченных истцом Белову Н.М., произведен в исковом заявлении Белова Н.М. и мировом соглашении, ответчики и третьи лица являлись сторонами по делу по иску Белова Н.М. и с расчетом ознакомлены.

Обращает внимание, что по настоящему делу взыскивается ущерб, а не моральный вред. Полагает, что вина Петрова В.А., несущего регрессную ответственность перед истцом, и ОАО "Пермавтодор", являющегося владельцем источника повышенной опасности, установлена решением Чайковского городского суда от 05.04.2007 года.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Петровым В.А. заявлено о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2005 года на 230 км. автомобильной дороги Кукуштан - Чайковский в Пермском крае произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ-31512, г/н О152НС/59, принадлежащего Петрову В.А., под его управлением, и автомобиля ГАЗ-270500, г/н К789ВН/59, принадлежащего ДОАО "Спецгазавтотранс", под управлением Орта В.И., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля ГАЗ-270500 Белов Н.М. получил телесные повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 25.11.2005 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением о прекращении уголовного дела.

На момент ДТП Белов Н.М. являлся председателем первичной профсоюзной организации Чайковского предприятия технологического транспорта и специальной техники - филиал дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" и следовал в с. Сосново по профсоюзным делам, что подтверждается протоколом отчетно-выборной профсоюзной конференции от 23.04.2004 года N 1, штатным расписанием работников профсоюзного комитета, объяснениями работников Чайковского предприятия технологического транспорта и специальной техники. Согласно заключению МЛПУ "Чайковская центральная городская больница" от 28.11.2005 года, полученные Беловым Н.М. в результате ДТП телесные повреждения относятся к числу тяжелых производственных травм.

Решением Чайковского городского суда от 05.04.2007 года установлена виновность в ДТП Петрова В.А. и ОАО "Пермавтодор", доли их вины определены в размере 50%.

В дальнейшем Белов Н.М. обратился в Чайковский городской суд с иском к профсоюзной организации о взыскании материального ущерба в размере 133 455 руб. 86 коп., компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500 000 руб.

Определением Чайковского городского суда от 20.06.2008 года утверждено мировое соглашение между Беловым Н.М. и профсоюзной организацией, в соответствии с которым профсоюзная организация обязалась выплатить Белову Н.М. в возмещение материального ущерба 133 455 руб. 86 коп., морального вреда - 150 000 руб. В подтверждение исполнения условий мирового соглашения истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера N 112 от 18.07.2008 года, N 129 от 27.08.2008 года на общую сумму 283 455 руб. 86 коп.

Кроме того, профсоюзной организацией была выплачена Белову Н.М. материальная помощь в размере 8 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 48 от 07.03.2007 года, N 120 от 08.08.2007 года.

Профсоюзная организация, полагая, что произведенные Белову Н.М. выплаты являются для нее убытками, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что возмещение морального вреда юридическому лицу не предусмотрено действующим законодательством; недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и выплатами, произведенными истцом; из того, что ни один из ответчиков не является владельцем источника повышенной опасности; отсутствия в связи с этим оснований для предъявления регрессного иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частным случаем возмещения вреда лицом, не являющимся непосредственным причинителем вреда, является возмещение юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 того же кодекса юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев источников повышенной опасности возмещать вред независимо от вины. Факт несения истцом материального ущерба в виде исполнения установленной определением суда общей юрисдикции обязанности по выплате денежных средств своему работнику подтверждается расходными кассовыми ордерами N 112 от 18.07.2008 года, N 129 от 27.08.2008 года на общую сумму 283 455 руб. 86 коп.

Наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью Белова Н.М. в результате произошедшего 25.11.2005 года ДТП и произведенными выплатами следует из установочной части определения Чайковского городского суда от 20.06.2008 года.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Субъектом права регрессного требования в силу приведенной нормы является лицо, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Для рассматриваемой правовой ситуации существенное значение имеет факт установления вины в произошедшем ДТП, которое привело к причинению вреда здоровью Белова Н.М. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение только по вопросам о фактических обстоятельствах, установленных данным решением. Правовая оценка данных обстоятельств (в том числе по вопросу о вине), данная судом общей юрисдикции, не носит преюдициального характера для арбитражного суда. Арбитражный суд должен исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с возникшими между ними правоотношениями. Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющие в материалах дела доказательства, а также оценив фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда от 05.04.2007 года, приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя автомобиля УАЗ Петрова В.А. и организации, обеспечивающей содержание в надлежащем состоянии участка автодороги, на котором произошло ДТП (ОАО "Пермавтодор").

Действия Петрова В.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пункта 10.1 указанных Правил, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установив, что участок дороги имеет обледенение, Петров В.А. должен был принять возможные меры к снижению скорости, однако этого не сделал, что привело к заносу автомобиля и выезду на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем ГАЗ.

Вместе с тем, решением Чайковского городского суда от 05.04.2007 года установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании Чайковского ДРСУ ОАО "Пермавтодор"; из объяснений участников ДТП, протокола об административном правонарушении, составленного ГИБДД в отношении мастера Чайковского ДРСУ ОАО "Пермавтодор" Галимовой Г.И., постановления о привлечении данного должностного лица к административной ответственности усматривается, что участок дороги имел обледенение, состояние зимней скользкости (стекловидный лед), толщина льда 2-3 мм., подсыпка песчано-гравийной смесью отсутствовала; данный участок дороги является ровным, не имел поворотов; водитель Петров В.А. никаких манипуляций не совершал, а занос произошел в результате обледенения дороги.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, неисполнение ОАО "Пермавтодор" обязанности по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, также как и действия водителя автомобиля УАЗ Петрова В.А., находится в причинно-следственной связи с произошедшим 25.11.2005 года ДТП, а, соответственно, и с наступлением вредных последствий для здоровья Белова Н.М.

Учитывая, что конкретную степень вины обоих причинителей вреда установить не представляется возможным, доли их вины признаются апелляционным судом равными.

Ответчиком, ОАО "Пермавтодор", а также третьим лицом, Петровым В.А., доказательств отсутствия их вины в совершении ДТП в материалы настоящего дела не представлено. При этом, суд пролагает, что в иске к ОАО "СК "Урал-АИЛ" следует отказать в силу следующего.

Из содержания статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у лица, возместившего потерпевшему вред, имеется право на предъявление обратного требования (регресса) только к лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда.

Однако, ОАО "СК "Урал-АИЛ" непосредственным причинителем вреда здоровью Белова Н.М. не является, следовательно, не может нести ответственность по регрессному иску.

Кроме того, правоотношения между потерпевшим и страховщиком, застраховавшим риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Из пункта "е" части 2 данной статьи следует, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования. Аналогичная норма закреплена в подпункте "е" пункта 9 Правил ОСАГО.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что выплаченные Белову Н.М. в качестве материального ущерба денежные средства не подлежат возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Копия искового заявления Белова Н.М. в суд общей юрисдикции, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, в настоящем деле отсутствует, в определении суда об утверждении мирового соглашения соответствующего расчета также не содержится.

Помимо этого, пунктом "б" части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО также установлено, что к страховому прииску не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, выплаченная истцом Белову Н.М. компенсация морального вреда также не подлежит страховому возмещению.

Исковые требования к ОАО "Пермавтодор" подлежат частичному удовлетворению, поскольку применительно к данному ответчику имеется совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Взысканию с ОАО "Пермавтодор" подлежат денежные средства в размере 50% от суммы денежных средств, выплаченных истцом Белову Н.М. на основании определения Чайковского городского суда от 20.06.2008 года об утверждении мирового соглашения, то есть 141 727 руб. 93 коп.

Денежные средства в размере 8 000 руб., выплаченные истцом Белову Н.М. в качестве материальной помощи, взысканию не подлежат, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждением здоровья Белова Н.М. и осуществлением указанных выплат.

Как усматривается из заявлений Белова Н.М., материальная помощь испрашивается им на лечение, однако ни в заявлениях, ни в визах руководства профсоюзной организации не уточняется, что лечение непосредственно связано с последствиями ДТП. Кроме того, заявления поданы Беловым Н.М. по истечении значительного времени с момента ДТП. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с ОАО "Пермавтодор" надлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 3 719 руб. 89 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 000 руб.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в большем размере, ему на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 029 руб. 56 коп. На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2008 года по делу N А50-17152/2009 отменить.

Исковые требования в отношении открытого акционерного общества "Пермавтодор" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пермавтодор" в пользу первичной профсоюзной организации Чайковского предприятия технологического транспорта и специальной техники - филиал дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" убытки в размере 141 727 (сто сорок одну тысячу семьсот двадцать семь) руб. 93 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 3 719 (три тысячи семьсот девятнадцать) руб. 89 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1000 (одну тысячу) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" отказать.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Урал-Американ интерконтинентал лайф иншуренс компани" отказать.

Возвратить первичной профсоюзной организации Чайковского предприятия технологического транспорта и специальной техники - филиал дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 029 (одна тысяча двадцать девять) руб. 56 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 100 от 08.06.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина Т. С. Нилогова