Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 17АП-10996/09

г. Пермь

Дело N А50-18434/2009

26 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

представителя истца ООО "Завод железобетонных изделий ОАО "Стройиндустрия" Белавкина Д.А. - по доверенности N 6 от 27.01.2009, паспорт 5703 045173 в отсутствие представителя ответчика ООО "Высота-Пермь"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Высота-Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2009 года по делу N А50-18434/2009,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску ООО "Завод железобетонных изделий ОАО "Стройиндустрия" к ООО "Высота-Пермь"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий ОАО "Стройиндустрия" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 57/380 от 01.01.2008 в сумме 271131,78 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10852,80 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор поставки является незаключенным, поскольку истцом не представлены заявки на товар, подтверждающие заказ ответчика на продукцию, отгруженную истцом на основании товарных накладных.

По мнению ответчика, содержание имеющихся в материалах дела товарных накладных не подтверждает их взаимосвязь с договором поставки. Таким образом, ответчик полагает, что в данном случае суду следовало руководствоваться нормами о неосновательном обогащении или дать правовую оценку товарным накладным как отдельным договорам поставки продукции.

Кроме того, ответчик указывает, что судом не была дана оценка представленных ответчиком платежных поручений, подтверждающих факт оплаты товара в размере 2743889,40 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил суду, что товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, позволяющие соотнести их с договором поставки, оплата товара по платежным поручениям, представленным ответчиком, зачтена истцом в счет ранее возникших обязательств ответчика перед истцом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АП РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "Завод железобетонных изделий ОАО "Стройиндустрия" (поставщик) и ООО "Высота-Пермь" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 57/380, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на основании заявок покупателя передать в его собственность железобетонные изделия, товарные смеси и металлоконструкции (продукция), а покупатель обязуется принять соответствующую письменной заявке продукцию и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора, л.д. 15-16).

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарным накладным: N 5324 от 30.05.2008, N 6326 от 27.06.2008, N 6735 и N 6736 от 11.07.2008, N 7344 от 31.07.2008 и N 9382 от 30.09.2008 был поставлен товар на общую сумму 1676839 руб. (л.д. 17-27).

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика (директором Кухарчуком С.П.) и печатью общества (кроме товарной накладной N 6326 от 27.06.2008г.).

По товарной накладной N 6326 от 27.06.2008г. товар был получен водителем Габзалиловым Р.Х., полномочия которого на получение товара подтверждены доверенностью N 70 от 27.06.2008 (л.д.21). Оплата указанного товара произведена ответчиком частично, в сумме 1405707,22 руб.

Задолженность по оплате товара составила 271131,78 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты в сумме 271131,78 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем, предъявление истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом также правомерным.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи, отдельным видом которого является поставка, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из положений п. 2.1. договора поставки от 01.01.2008 следует, что поставка продукции осуществляется на основании заявки покупателя, при этом отгрузка товара производится на складе поставщика (п. 2.5 договора).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что отгрузка товара истцом производилась без письменных заявок покупателя.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что они содержат ссылку на договор поставки N 57/380 от 01.01.2008, товар получался ответчиком непосредственно на складе поставщика, каких-либо претензий относительно ассортимента отгруженного товара и его стоимости ответчик истцу не предъявлял. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, полученный ответчиком товар передавался на хранение поставщику по договору хранения N 57/435 от 01.01.2008 (л.д. 57- 58), следовательно, ответчик имел возможность в случае возникновения разногласий относительно ассортимента товара, заменить его с согласия истца.

Доказательств наличия указанных разногласий в материалах дела не имеется.

Исходя из положений п.1 ст. 432, п.3 ст. 455 ГК РФ, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации, заявки и т.п.). Из представленных товарных накладных видно, что указанные документы позволяют определить наименование поставляемого товара и его количество (предмет договора поставки), следовательно, существенные условия сторонами согласованы. У сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора, получение товара ответчиком по указанным товарным накладным не оспаривается.

Таким образом, стороны согласовали существенные условия договора поставки (наименование и количество товара) путем подписания товарных накладных.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные обеими сторонами, являются надлежащими доказательствами поставки товара в рамках договора поставки от 01.01.2008.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора поставки от 01.01.2008 N 57/380 незаключенным, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Кроме того, сам по себе факт признания договора незаключенным не является основанием для освобождения ответчика оплатить поставленную и принятую им продукцию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом при рассмотрении настоящего дела не дана оценка представленным ответчиком платежным поручениям N 53 от 12.02.2008, N 155 от 18.03.2008, N 203 от 14.04.20-08, N 347 от 29.05.2008 (л.д. 46-49), которые, по мнению ответчика, подтверждают факт оплаты поставленной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Указанные платежные поручения не содержат ссылку на договор поставки от 01.01.2008 либо счета на оплату, позволяющие их соотнести с накладными на поставку товара на сумму 1676839 руб.

Кроме того, как следует из письменных пояснений ответчика (л.д. 42-43) оплата в сумме 2743889,40 руб. была произведена за плиты, изготовленные в феврале и апреле 2008 года, которые были поставлены истцом на основании письменных заявок ответчика и переданы по накладным, оплата которых не является предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, ответчик не представил судам доказательств оплаты товара в сумме 271131,78 руб., отгруженного в его адрес по товарным накладным N 5324 от 30.05.2008, N 6326 от 27.06.2008, N 6735 и N 6736 от 11.07.2008, N 7344 от 31.07.2008 и N 9382 от 30.09.2008.

Поскольку ответчик не оплатил товар, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ является обоснованным. Расчет процентов судами проверен и признан соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

В. Ю. Дюкин С. И. Мармазова