Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 17АП-8077/09

г. Пермь

Дело N А50-10068/2009

17 ноября 2009 года

N 17АП-8077/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

истца Индивидуального предпринимателя Глазыриной Татьяны Васильевны (далее ИП Глазырина Т.В.), представителя - Шедько В.Н., доверенность от 03.07.2009г.;

от ответчика Департамента образования Администрации города Перми - представители не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Глазыриной Т. В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2009 года по делу N А50-10068/2009,

принятое судьёй Кругляниным В.М.

по иску ИП Глазыриной Т. В. к Департаменту образования Администрации города Перми о взыскании 851 616 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Глазырина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Департамента образования Администрации г. Перми задолженности за оказанные услуги в размере 851 616 руб. и расходов на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 руб. (л.д.2-5).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 851 616 руб. (л.д.78-80); Заявленное истцом уточнение рассмотрено и принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (далее - АПК РФ) Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009г. в удовлетворении иска отказано (л.д.95-96).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель считает, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание доводы истца, заявленные в исковом заявлении, и дал неверную оценку представленным доказательствам.

Истец ссылается на постановление Администрации г. Перми N 483 от 06.06.2008г. "Об организации оздоровления, отдыха и занятости детей в 2008 г.", утверждение сметы бюджетного финансирования летней оздоровительной компании в 2008 г., согласно п.8 которой ответчику на школу КВН для учащихся общеобразовательных школ было выделено из бюджета 835 000 руб. для приобретения путевок. Во исполнение указанных решений ответственные работники ответчика обратились к истцу с просьбой об организации отдыха одарённых детей-учащихся школ и лицеев г. Перми. Отрицание ответчиком причастности к организации профильного выездного лагеря и заявления о том, что указанные в приходно-кассовых ордерах физические лица, осуществившие предоплату, не состоят с ним в каких-либо договорных отношениях, не являются его работниками или сотрудниками, противоречат обстоятельствам дела и представленным документам.

Также ответчиком в официальных сайтах и бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования г. Перми было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона N 403, согласно которому заказчиком на приобретение путевок для проведения профильного лагеря "Летняя школа КВН" в количестве 100 штук на территории Черноморского побережья Крыма (Украина) выступил Департамент образования Администрации г. Перми. Начальная цена конкурса составила 1 670 000 руб., в том числе: 50% источник финансирования: средства бюджета г. Перми, т.е. 835 000 руб. выделенных департаменту образования Администрации г.Перми; 50% источник финансирования : средства участников профильного лагеря.

Во исполнение данных условий в период июля 2009 г. в Агентство путешествий ИП Глазыриной от участников профильного лагеря (далее-лагеря) поступила предоплата для организации выезда на общую сумму 824 500руб.

До выезда группы не был проведён открытый аукцион. Однако ИП Глазыриной Т.В. были выполнены свои обязательства по организации отдыха для детей, то есть по оплате оставшейся суммы в размере 851 616 руб. Данные затраты, по мнению истца, являются для Департамента образования Администрации г. Перми неосновательным обогащением.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст., ст.163, 158 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции в связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании доказательств, неявкой ответчика, а также запросом документов, вызовом свидетелей были объявлены перерывы, судебное разбирательство откладывалось. В судебном заседание 12.10.2009г. в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А., находящегося в отпуске, на судью Снегура А.А.

Истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента образования N 829 от 11.08.2008г. "О проведении профильного лагеря "Летняя школа КВН 2008" в соответствии с Постановлением Администрации г.Перми от 06.06.2008г. N 483 "Об организации оздоровления, отдыха и занятости детей в 2008 г." в период с 09.08.2008г. по 26.08.2008г. в г.Евпатория департаментом образования администрации г.Перми организован профильный выездной лагерь "Летняя школа КВН 2008" Услуги по выезду и отдыху учащихся лицеев и школ г.Перми в санаторий "Здравница" г.Евпатория были оказаны Агентством путешествий "Сандэй" ИП Глазыриной Т.В.

В период с 11.07.2008г. по 23.07.2008г. в качестве предоплаты по приходным кассовым ордерам от участников профильного лагеря истцу поступило 824 500 руб. 25.07.2008г. на официальном сайте: http:// www.Gorodperm.Ru и в официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования г.Перми было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона N 403.Начальная цена контракта составляла 1 670 000 руб., в том числе: 50% источник финансирования: средства бюджета г.Перми; 50% источник финансирования: средства участников профильного лагеря.

ИП Глазырина Т.В. подала заявку на участие в аукционе (протокол N 403 А/4/1 от 21.08.2008г. с приложением). Однако аукцион был признан несостоявшимся в связи с признанием только одного участника размещения заказа ИП Глазыриной Т.В. - участником аукциона.

Между тем к указанному времени истцом фактически были оказаны услуги по отправке детей в летний оздоровительный лагерь г.Евпатория (Украина), в том числе за счет собственных средств в сумме 851 616 руб.

Общая сумма расходов на организацию и проведение отдыха заявленной группы в количестве 100 человек составила 1 676 116 руб. В ответ на письменные обращения ИП Глазыриной Т.В. в адрес ответчика с просьбой произвести оплату оказанных услуг в сумме 851 616 руб.(л.д.59-63) истцом получено письмо N 1544 от 27.03.2009г., в котором указано на отсутствие оснований для перечисления бюджетных средств, так как конкурс на приобретение путевок для участников Летней школы КВН 2008" признан несостоявшимся, муниципальный контракт не подписан.(л.д.64)

Указывая, что фактически заказчиком на приобретение путевок для проведения профильного лагеря в количестве 100 штук являлся Департамент образования Администрации г.Перми, который без установленного законом договора приобрел и сберег имущество за счет ИП Глазыриной Т.В., истица обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ в сумме 851 616 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что не усматривает из материалов дела обогащения ответчика за счет истца и приобретение или сбережение ответчиком имущества, так как из приходных ордеров не видно, что указанные лица действовали от имени и по поручению Департамента, ссылка на открытый аукцион, признанный несостоявшимся, несостоятельна.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными. Судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица (ответчика) оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества истца, либо сбережение своего (ст. 8 ГК РФ). Истец в обоснование своих доводов должен доказать в каком объеме ответчику им были предоставлены согласованные сторонами услуги, за которые он не рассчитался и тем самым обогатился.

В соответствии со ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В материалах дела имеются следующие документы.

Решением Пермской городской Думы N 224 от 12.09.2006г. утверждено Положение о департаменте образования администрации г.Перми, согласно п.2.1 которого основной целью деятельности Департамента образования является организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, специального (коррекционного) дополнительного образования, отдыха детей в каникулярное время. (в ред. решения Пермской городской Думы от 29.01.2008г. N 24) (л.д.68-71) 06.08.2008г. в целях реализации Постановления Правительства РФ от 05.03.2008г. N 148 "Об обеспечении отдыха, оздоровления и занятости детей в 2008-2010годах", распоряжения Правительства Пермского края от 29.04.2008г.N 48-рп "Об обеспечении отдыха, оздоровления и занятости детей Пермского края в 2008-2010 годах" принято постановление Администрации г. Перми N 483 от 06.06.2008г. "Об организации оздоровления, отдыха и занятости детей в 2008 г." с утверждением плана мероприятий по подготовке и проведению оздоровительной кампании в 2008 г., а также сметы бюджетного финансирования летней оздоровительной компании в 2008 г., согласно п.8 которой ответчику на школу КВН для учащихся общеобразовательных школ выделено из бюджета 835 000 руб. для приобретения 100 путевок.

11.08.2008г. в соответствии с Постановлением Администрации г.Перми от 06.06.2008г. N 483 (пунктом 8) издан приказ Департамента образования N 829 "О проведении профильного лагеря "Летняя школа КВН 2008" (л.д.8), а именно, начальником департамента приказано: 1. организовать профильный выездной лагерь "Летняя школа КВН 2008 г." в г.Евпатория в количестве 86 человек с 09.08.2008г. по 26.08.2008г. (приложение); 2.назначить начальником профильного выездного лагеря "Летняя школа КВН 2008 г." ведущего специалиста департамента образования администрации г.Перми Беляеву С.Ю., заместителем начальника лагеря -заместителя директора МОУ "СОШ N 82" Федорову Л.Б.; с утверждением персонального состава педагогов сопровождающих групп в возложением ответственности за жизнь и здоровье детей (п.3.1), врача профильного лагеря (п.3.2), а также тренеров команд КВН (п.3.3) В деле имеется приложение к приказу: список учащихся школ города (Индустриальный, Дзержинский, Ленинский, Кировский, Орджоникидзевский районы), участников команд с адресными, паспортными данными и сведениями о родителях (л.д.9-21)

Кроме того представлен список группы выезжающей по маршруту "Пермь-Симферополь-Пермь" с 09.11.2008г. по 26.08.2008г. г.Евпатория, санаторий "Здравница" в количестве 100 чел., в том числе 14 взрослых (начальник Беляева С.Ю., зам.начальника Федорова С.Б., врач, руководители) и 86 несовершеннолетних; данные о членах группы совпадают с утвержденными приказом N 829 (л.д.22-24).

При этом в период с 11.07.2008г. по 23.07.2008г. по приходно-кассовым ордерам истцом получено от участников группы - 824 500 руб.(л.д.25-36) Согласно смете расходов и представленным документам (железнодорожным билетам, квитанциям разных сборов, страховым полисам, счетам ООО "Генуя-тур" (Украина, АР Крым) N 1235-н от 08.098.2008г., N 751-н от 23.06.2008г., платежные поручения N 211 от 03.07.2008г.., N 213 от 04.07.2008г, N 214 от 08.07.2008г., N223 от 17.07.2008г., N241от 22.07.2008г., N254 от 29.07.2008г.,N263 от 05.08.2008г., N266 от 06.08.2008г., N272 от 12.08.2008г., N274 от 18.08.2008г.- л.д.37-56) ИП Глазыриной Т.В. понесены расходы по организации и проведению отдыха заявленной группы в составе 100 чел. на сумму 1 676 116 руб.

Указанные документы не получили надлежащей правовой оценки, доводы истца судом первой инстанции не приняты во внимание и не проверены.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства истца о приобщении к материалам дела нижеуказанных документов.

20.03.2008г. между ООО "Генуя-тур" (г.Симферополь) и ИП Глазыриной Т.В. (г.Пермь) заключен договор N 10344 по реализации комплекса туристических услуг путем цикличных заездов или разовых заявок с самостоятельным набором индивидуальных туристов или комплектацией туристических групп (сторона 1) с предоставлением туристических услуг по размещению, питанию, транспортному обслуживанию и других (сторона 2). ООО "Генуя-тур" подтверждено исполнение сторонами условий договора, в соответствии с которым группе в количестве 100 чел. были организованы размещение и отдых в санаторий "Здравница" г.Евпатория с 11 по 24 августа 2008 г. (14 тур.дней) с пятиразовым питанием, дополнительными услугами по трансферу и сопровождению.

В информации о выезде железнодорожным транспортом организованных детских коллективов в оздоровительные учреждения (09.08.2008г.-24.08.2008г., ст.Пермь 2/ Симферополь/Пермь 2, поезд N 263/264, в санаторий "Здравница" г.Евпатория) имеются отметки о согласовании Роспотребнадзора и санитарно-экспертного пункта Пермского филиала ФГУЗ "ФЦГиЭ по железнодорожному транспорту". В подтверждение работы по организации истцом приложена также плановая заявка N 244 от 04.03.2008г. на бронирование мест в плацкартных вагонах для проезда детей и педсостава от станции Пермь 2 до ст.Симферополь и обратно 09.08.2008г., 24.08.2008 начальнику Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров.

Представленный истцом список группы (л.д.22-24), согласно отметкам от 08.08.2008г., то есть накануне выезда, замначальника лагеря Федоровой Л.Б., а также утвержденных приказом N 829 от 11.08.2008г. педагогов Дубровских Г.Ф., Манаковой Э.Ш., Простокишевой О.А., Челухиди А.А., Михалевой Т.М. был проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе истец настаивает на заявленной в иске позиции. Суду пояснила, что в течение нескольких лет сотрудничала с Департаментом. По организации летнего лагеря КВН 2008 обращалась Рожкова С.А., которую истица знала как работника Департамента; Ширман Л.М. в Департаменте не работал, занимался КВН. Документы не представлялись; но условия по оплате, количеству путевок были известны. Организация такого лагеря требует большой подготовительной работы, в том числе, заказ билетов, подбор фирмы, оформление документов по медицинскому обслуживанию, формирование и уточнение списков и т.д., проведенной до издания департаментом приказа. Лагерь состоялся, этого ответчик не отрицает и в письме N 1544 от 27.03.2009г., в качестве руководителя лагеря работала утвержденная приказом Беляева С.Ю.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает, что из представленных истцом к материалам дела доказательств следует, что туристические услуги в г.Евпатория были оказаны непосредственно физическим лицам; приходно-кассовыми ордерами подтверждается, что оплата была осуществлена указанными физическими лицами, которые не состоят в каких-либо договорных отношениях с ответчиком, не являются его сотрудниками или работниками. Между сторонами также отсутствуют и ранее отсутствовали какие-либо договорные отношения в части предоставления туристических услуг. (л.д.87-88) Ответчиком не отрицалось, что 25.07.2008г. на его официальном сайте было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона N 403 А на приобретение путевок для проведения профильного лагеря "Летняя школа КВН" для победителей III чемпионата школьной лиги КВН г.Перми; количество путевок 100 шт., в том числе 14 путевок для сопровождающих (в т.ч. врача) и тренеров; начальная (максимальная) цена контракта 1 670 000 руб., в том числе: 50% источник финансирования: средства бюджета г.Перми; 50% источник финансирования: средства участников профильного лагеря; заявки на участие принимаются до 10-00 час. 15.08.2008г.; проведение аукциона назначено на 11-30 час. 28.08.2008г. (л.д.81, 88)

Согласно протоколу N 403 А/4/1 от 21.08.2008г. о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе по приобретению путевок для проведения профильного лагеря "Летняя школа КВН" для победителей III чемпионата школьной лиги КВН г.Перми рассмотрены заявки на участие в аукционе участников размещения заказа ООО "Малибу" (г.Екатеринбург), ИП Глазырина Т.В. (г.Пермь); решено: 1. Допустить к участию в аукционе и признать участником аукциона ИП Глазырину Т.В. (г.Пермь); 2. Отказать в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в аукционе ООО "Малибу" (г.Екатеринбург); 3.Признать открытый аукцион несостоявшимся в соответствии с ч.5 ст.36 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с признанием только одного участника размещения заказа участником аукциона- ИП Глазырина Т.В. Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ответчика имеющихся документов о проведении открытого аукциона (извещение N 403А от 25.07.2008г.), исполнении приказа Департамента образования N829 от 11.08.2008г. о проведении профильного лагеря "Летняя школа КВН 2008", а также об использовании выделенных бюджетных средств на основании постановления Администрации г. Перми N483 от 06.06.2008г. "Об организации оздоровления, отдыха и занятости детей в 2008 г." на финансирование по смете расходов - п. 8 школа КВН для учащихся общеобразовательных школ.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил: извещение о проведении открытого аукциона N 403 от 25.07.2008г.; документацию об аукционе на приобретение путевок для проведения профильного лагеря "Летняя школа КВН" для победителей III чемпионата школьной лиги КВН г.Перми в детском оздоровительном центре, утвержденную и.о. начальника департамента образования 25.07.2008г.; протокол N 403 А/4/1 от 21.08.2008г. о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе по приобретению путевок для проведения профильного лагеря "Летняя школа КВН"; а также жалобу, поданную ООО "Малибу" руководителю Пермского УФАС России на действия заказчика, аукционной комиссии; решение УФАС по Пермскому краю N 4785-08 от 27.08.2008г., согласно которому жалоба ООО "Малибу" признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии по видам товаров, работ, услуг выявленные в ходе рассмотрения жалобы нарушения ч.2 ст.12, ч.1, 3 ст.36 Закона о размещении заказов, нарушения п.2 ч.1 ст.12, ч.1, 3 ст.36 Закона о размещении заказов, выявленные при проведении внеплановой проверки; предписание об устранении нарушений ФЗ от 21.07.2005г.N 94-ФЗ, в соответствии с которым аукционной комиссии по видам товаров, работ, услуг Администрации г.Перми предписано устранить выявленные нарушения путем отмены протокола от 21.08.2008г. N 403 А/4/1 рассмотрения заявок на участие в аукционе, проведения повторной процедуры рассмотрения заявок с учетом выявленных нарушений. Согласно протоколу N 403 А/4/2 от 10.09.2008г. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по приобретению путевок для проведения профильного лагеря "Летняя школа КВН" для победителей III чемпионата школьной лиги КВН г.Перми во исполнение предписания УФАС по Пермскому краю: 1.Отказано в допуске к участию в аукционе участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе: ООО "Малибу" (г.Екатеринбург), ИП Глазырина Т.В. (г.Пермь), 2. Признан открытый аукцион несостоявшимся в соответствии с ч.5 ст.36 Федерального закона от 21.07.2005г.N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Также ответчиком представлен реестр документов департамента финансов администрации, из которого следует, что 16.12.2008г. произведена оплата в сумме 400 000 руб. по заявке на оплату расходов (м.к. Пот.24.11.08 с/ф 00116 от 01.12.08г. за приобретение путевок (экскур. поезд в Казань) для уч. МОУ "ОСОШ 1" с 24.11.08. по 30.11.08г.) - N 7212; 29.12.2008г. аналогично в сумме 497 350 руб. (м.к. 597/08 от 19.12.08. с/ф 376 от 28.12.08г. за организ.пров.новогод.елок гл.города Перми б.о.104559) - 7593, всего на сумму 897 350 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение. Конкурс не состоялся; контракт заключен не был. Выделенными средствами покрыты иные расходы в конце 2008 г. Рожкова С.А. и Беляева С.Ю. являются бывшими работниками Департамента. Рожкова С.А. была специалистом 1 категории, в настоящее время уволена, Беляева С.Ю. была специалистом Департамента. Полномочий по организации лагеря Рожковой С.А. не передавалось. Работал ли лагерь, Беляева С.Ю. - начальником лагеря, пояснить не может, соответствующее разрешение должно быть оформлено приказом.

Определениями суда от 12.10.2009г., 19.10.2009г. ответчику указано на необходимость представления приказов о приеме на работу и увольнении Беляевой С. Ю., Рожковой С. А., а также документов, подтверждающих или опровергающих исполнение Беляевой С.Ю. обязанностей начальника профильного выездного лагеря "Летняя школа КВН 2008" в г.Евпатория в период с 09.08.2008г. по 26.08.2008г. (приказ).

Указанные документы в суд не поступили. Определениями от 21.09.2009г., 12.10.2009г. судом вызваны для допроса в качестве свидетелей лица, названные истцом как обращавшиеся в Агентство путешествий "Сандэй" ИП Глазыриной Т.В. по вопросу организации отдыха одарённых детей-учащихся школ и лицеев г.Перми, а также указанные в приказе N 829 от 11.08.2008г., и по фактической организации профильного выездного лагеря "Летняя школа КВН 2008".

Рожкова С.А., допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что работала в департаменте образования с 2004 г. по 29.09.2008г. В 2008 г. была главным специалистом отдела дополнительного образования и воспитания, в ее обязанности входила организация детского каникулярного отдыха, также отвечала за профильный лагерь КВН. Организационная работа начинается задолго до наступления каникул, определяется время, закладываются суммы. До 2008 г. лагерь КВН трижды проходил на теплоходе. Для организации рассматривались несколько вариантов, обращались в разные фирмы, сбор информации начинается с февраля. Поскольку все годы ее работы департамент образования сотрудничал с ИП Глазыриной Т.В., которая уже организовывала детский отдых и знала его специфику, свидетель обратилась к этой фирме. Подбор педагогов также осуществляла через районные отделы образования, дети выезжали по утвержденным спискам. Перед отъездом в офисе фирмы проводился инструктаж с руководителями поездки. По возвращении группы, она услышала нарекания в свой адрес, так как не был соблюден порядок проведения конкурса.

Это обстоятельство, по существу, стало для нее причиной увольнения. Проведение конкурса не входило в ее обязанности. Она действовала в пределах своих полномочий, так как летняя школа была запланирована администрацией, издан приказ N 563 от 27.05.2008г. "Об организации отдыха, оздоровления, занятости детей и подростков в летний период 2008 г.", определивший разные формы отдыха, в том числе профильный лагерь КВН.

Беляева С.Ю., допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что работает в отделе образования Свердловского района, в августе 2008 г. работала ведущим специалистом отдела образования и воспитания департамента. В организации отдыха большого участия не принимала, так как была в отпуске до 08.08.2008г. В конце июля ей позвонила начальник отдела Зотова Л.О. и сообщила о поездке, предложила поехать начальником лагеря, на что она дала согласие. С 09.08.2008г. состоялась поездка, она была назначена начальником лагеря "Летняя школа КВН". С приказом была ознакомлена, ей была оформлена командировка. Оплата осуществлялась в размере 50% - от родителей, 50% должен был оплатить департамент. В офисе была один раз при передаче списков перед отъездом. Знает, что с этой фирмой департамент и ранее сотрудничал. Лагерь отработал согласно плану в г.Евпатория в августе 2008 г. Федорова Л.Б., допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что работает в средней школе N 82, в летний лагерь "Школа КВН" в 2008 г. она выезжала в качестве заместителя начальника лагеря. Лагерь состоялся, дети отдохнули. Знает, что лагерь проводили четыре раза, аналогичным образом. Она в лагерь ездила два лета, в 2007 г.-на теплоходе. Являлась куратором по школе КВН в Свердловском районе, в ее обязанности входил сбор списков детей по школам района. Этот список отдавала Ширману Л.М., который формировал единый список и сдавал его в Департамент образования г.Перми. В фирму ИП Глазыриной Т.В. приходила перед поездкой, давалась информация по спискам, N поезда и пр. Дети педагогов, сопровождавших детей, также ездили в лагерь. Поездка оформлялась командировкой, свои средства не вносила. Знает, что оплата осуществлялась в размере 50% с родителей и 50% - от департамента. При составлении списков всегда учитывалось это условие, так как нужно согласие родителей.

Ширман Л.М., допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля пояснил, что летний лагерь школа КВН в 2008 г. состоялся, дети ездили в г.Евпатория. Практика летнего лагеря существовала не первый год, в лагерь ездили победители городских олимпиад, прошлый год был последним. Не является сотрудником департамента, был председателем организационного комитета по КВН. Знает о следующем порядке. До наступления каникул он выясняет у департамента, выделены ли денежные средства на данное мероприятие, при положительном ответе начинает готовить списки. Департамент образования курирует школу КВН и организовывал поездку, в том числе подбор фирмы. Рожкова С.А. занималась поездкой от департамента. Знает, что 50% денег собирали с родителей, остальные оплачивал департамент. В офисе у истицы был два раза для решения оргвопросов по школе КВН 2008. Истцом представлены для обозрения договоры, государственные муниципальные контракты, заключенные ИП Глазыриной Т.В. по организации оздоровления, отдыха и занятости детей Пермского края в 2006-2008г.г., в том числе с ответчиком: муниципальный контракт N 363 от 16.08.2006г. с (организация оздоровления, отдыха и занятости детей, находящихся в трудной жизненной ситуации в количестве 30 чел. -поездка в летние трудовые лагеря Черноморского побережья России и Украины в августе 2006 г.); муниципальный контракт N 87 на оказание услуг оздоровления от 27.07.2007г.(организация и проведение поездки детей в количестве 55 чел., сопровождающих 6 чел. для школьников-победителей городского конкурса победителей музеев боевой славы с 28.07.2007г. по 03.08.2007г. по маршруту "Пермь-Волгоград-Пермь"); N 122 от 31.08.2007г. (экскурсионная поездка школьников-победителей и участников олимпиад, конкурсов, соревнований с 29.09.2007г. по 01.10.2007г. по маршруту "Пермь-Елабуга-Пермь"); N 324 от 21.12.2007г. (осуществление экскурсионной поездки по городам "Золотого кольца Урала" в зимние каникулы 2008 г.; договор б/н от 18.02.2008г.(на предоставление Гран-При городского конкурса "Учитель года-2008" - туристическая путевка по туру "От Милана до Рима"); муниципальный контракт N 055-П от 26.09.2008г. экскурсии в город Курск учащихся образовательных учреждений г.Перми в рамках гражданско-патриотического воспитания, количество путевок 50, в том числе 6 сопровождающих).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными для обозрения вышеуказанными документами за период 2006-2008 г., пояснениями свидетелей Рожковой С.А., Беляевой С.Ю. подтверждены доводы истицы о том, что она на протяжении трех лет неоднократно оказывала ответчику услуги в сфере туризма, отдыха и оздоровления учащихся, в связи с чем не имела сомнений в том, что они будут надлежащим образом оформлены и оплачены, на протяжении указанного времени Рожкову С.А. знала как сотрудника департамента.

При очевидной необходимости проведения подготовительной работы муниципальный контракт N 87 по организации и проведении поездки детей с 28.07.2007г. по 03.08.2007г. подписан 27.07.2007г.; муниципальный контракт N 363 (поездка в летние трудовые лагеря Черноморского побережья России и Украины в августе 2006 г.) - 16.08.2006г.

Из пояснений свидетеля Ширмана Л.М. следует, что при подтверждении ответчиком наличия средств на проведение школы он готовил списки детей и подавал в департамент, курировавший школу КВН и организовывавший поездку; в 2008 г. этим занималась Рожкова С.А.

О существовавшем порядке оплаты: 50% источник финансирования-средства бюджета г.Перми; 50% источник финансирования - средства участников профильного лагеря - было известно заранее, что следует из пояснений свидетелей Федоровой Л.Б., Ширмана Л.М., Беляевой С.Ю.

Сметой бюджетного финансирования летней оздоровительной кампании в 2008 г. предусмотрена сумма 835 000 руб. на проведение школы КВН.

Приказ департамента образования N 829 от 11.08.2008г. исполнен в полном объеме (срок, место, количество детей и сопровождающих) в том числе его сотрудниками и утвержденными ответчиком согласно тексту приказа лицами. Согласно приказу начальником профильного лагеря "Летняя школа КВН 2008" назначена Беляева С.Ю. -ведущий специалист департамента образования администрации г.Перми, заместителем начальника лагеря назначена Фёдорова Л.Б. - заместитель директора МОУ "СОШ N 82".

Фактически начальником лагеря работала Беляева С.Ю. (без внесения оплаты истцу), заместителем начальника лагеря - Федорова Л.Б. Указанными в приказе лицами были согласованы списки учащихся согласно приложению к нему. Таким образом, выездной профильный лагерь "Летняя школа КВН" был организован и состоялся в период с 09.08.2008г. по 26.08.2008г. в г.Евпатория.

Данный факт ответчиком не опровергался и до обращения истца в суд (письмо N 1544 от 27.03.2009г.) и в ходе судебного разбирательства (определение от 17.09.2009г., 12.10.2009г.) Следует отметить, что как проведение работы по организации подобного мероприятия, как и его фактическое осуществление без ведома и участия департамента не представляется возможным.

Постановление Администрации г. Перми N 483 от 06.06.2008г. "Об организации оздоровления, отдыха и занятости детей в 2008 г." и изданный в соответствии с ним (п.8) приказ департамента образования N 829 от 11.08.2008г. подлежали реализации ответчиком.

Из материалов дела следует, что по заключенному истицей договору N 10344 от 20.03.2008г. ею была осуществлена отправка детей и сопровождающих лиц к месту отдыха с 09.08.2008г. по 26.08.2008г. При этом проведение открытого аукциона назначено ответчиком только на 28.08.2008г.

Однако данное обстоятельство, как и выявленные впоследствии нарушения, в связи с чем, во исполнение предписания УФАС по Пермскому краю открытый аукцион признан ответчиком несостоявшимся (протокол N 403А/4/2 от 10.09.2008г.), имели место по вине ответчика и не являются основанием к отказу в иске. Таким основанием не является и использование выделенных средств на другие мероприятия.

Расходы истца подтверждены в сумме 851 616 руб., стороной не оспорены, судом проверены.

На основании изложенного, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.1102 ГК РФ при отсутствии исключений, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Такие доказательства отсутствуют.

Ответчиком установленные судом обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что туристические услуги в г.Евпатория были оказаны истцом непосредственно физическим лицам, а также об отсутствии у них полномочий действовать от имени департамента подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и не подтвержденные документально (ст.65 АПК РФ). Определения суда о представлении доказательств стороной не исполнены.

Таким образом, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1ч.1 ст.270 АПК РФ).

Исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 АПК вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп. Данные расходы суд взыскивает в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается, факт оказания услуг представителем, принимавшим участие в судебных заседаниях от имени истца, как и факт оплаты его услуг (л.д.58-квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 02.02.2009г., N 5 от 04.05.2009г.) В суд апелляционной инстанции представлено для обозрения соглашение на оказание юридических услуг от 02.02.2009г. Таким образом, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, а также, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов на представителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины при подаче иска и заявленных расходов на услуги представителя.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2009 года по делу N А50-10068/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента образования Администрации г.Перми в пользу Индивидуального предпринимателя Глазыриной Татьяны Васильевны 851 616 руб. (восемьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот шестнадцать рублей) неосновательного обогащении, расходы на представителя в сумме 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей), государственную пошлину по иску в сумме 15 016 руб. (пятнадцать тысяч шестнадцать рублей), государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А. Н. Снегур А.А.