Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 17АП-10877/09

г. Пермь

Дело N А60-40426/2009

26 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Прокурора города Первоуральска: не явились, от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Бета Живика": Бинеева С.Р. (паспорт серии 6502 N 388902, доверенность от 25.05.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Прокурора города Первоуральска

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2009 года по делу N А60-40426/2009,

принятое судьей Г.Н. Подгорновой, по заявлению Прокурора города Первоуральска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бета Живика" о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Первоуральска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Общества с ограниченной ответственностью "Бета Живика" (далее - общество, ответчик) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы прокурор указывает на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе его субъективной стороны. По мнению прокурора, представленные обществом документы, которые расценены судом первой инстанции в качестве доказательств отсутствия вины общества, фактически являются формальными, отсутствие вины общества не подтверждают, поскольку продажа лекарственных препаратов без рецептов сотрудниками общества носит системный характер, что подтверждается представленными в дело объяснениями фармацевта общества. Кроме того, поскольку факт продажи лекарственных средств без рецепта обществом не оспаривается, прокурор считает, что основания для отказа в привлечении общества к административной ответственности отсутствуют.

Прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч . 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку обществом были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется. В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы просит приобщить к материалам дела документы, дополнительно свидетельствующие об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено, документы приобщены на основании ч.2 ст.268 АПК РФ Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ОБЭП УВД по городскому округу Первоуральск совместно с сотрудником прокуратуры на основании требования прокурора от 27.08.2009г. проведена проверка соблюдения обществом лицензионного законодательства в аптеке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, 23, в ходе которой установлены нарушения лицензионного законодательства, выразившиеся в продаже лекарственного средства "Пирацетам" без рецепта врача в нарушение требований Приказа Минздравсоцразвития N 528.

По результатам проверки, оформленной протоколом проверочной закупки от 27.08.2009г. (л.д.19), протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2009г. (л.д.17-19), прокурором в отношении общества 02.09.2009г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.11-12).

Указанное постановление вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ было направлено прокурором для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006г. N 416 (далее - Положение) осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а"-"д" п. 4 Положения.

Согласно подп. "в" п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований, установленных ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и правилами продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005г. N 578 утвержден Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача.

Поскольку лекарственное средство "Пирацетам" в данный Перечень не включено, то его реализация допустима только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в аптеке общества, являющегося лицензиатом, осуществлялась реализация вышеуказанного лекарственного средства.

При этом в ходе проверочной закупки осуществлена реализация указанных лекарственных средств без рецепта врача, чем нарушены лицензионные требования и условия, установленные подп. "в" п. 4 вышеназванного Положения.

Кроме того, то обстоятельство, что обществом реализовывалось лекарственное средство "Пирацетам" без рецепта, подтверждено другими материалами дела, в частности объяснениями представителя общества, и обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества события правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Возражения общества относительно нарушения порядка проведения проверки подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие нормам материального права (Федеральный закон от 17.01.1992г. "О прокуратуре", Федеральный закон от 12.08.1995г. N 144-ФЗ " Об оперативно-розыскной деятельности"), устанавливающим соответствующие полномочия для прокуроров и сотрудников органов внутренних дел.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении правонарушения материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ни материалы проверки, ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержат данных о том, что продажа фармацевтом Т.А. Головиной лекарственного препарата без рецепта является следствием непринятия обществом мер, необходимых для соблюдения требований Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 сентября 2005 г. N 578. Вместе с тем, как следует из представленных обществом в материалы дела документов, Т.А. Головина работает фармацевтом в аптеке общества. В ее обязанности, согласно должностной инструкции (л.д.52-54), утвержденной директором общества, с которой указанное лицо в установленном порядке ознакомлено, входит, в том числе, реализация населению лекарственных средств с соблюдением требований приказов Минздравсоцразвития России. В свою очередь в обязанность заведующего аптекой входит доведение до сведения работников аптеки приказов, инструкций и др. нормативных документов, регламентирующих их деятельность (п. 9.2.2 должностной инструкции заведующего аптекой (л.д.49-51)).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что обществом проводятся мероприятия по повышению квалификации персонала, а также принимаются меры для предотвращения нарушений требований законодательства о лицензировании. Так, обществом подготовлен план мероприятий по изучению нормативной документации, в том числе, Приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09. 2005 г. N 578, от 14.12.2005г. N 785, регламентирующих порядок отпуска лекарственных препаратов. На основании плана, а также распоряжения заместителя директора общества от 01.01.2009 г. (л.д.56-57) с сотрудниками общества, в том числе фармацевтом Т.А. Головиной, систематически проводится техническая учеба по нормативной документации, что следует их данных соответствующего журнала(л.д.61-72), так же представленного в материалы дела. При проведении проверки по условиям хранения аптечного подразделения у сотрудников проверяются знания нормативной документации (акт проверки от 21.07.2009г. (л.д.73-74) Доводы прокурора о том, что указанные документы составлены обществом с целью избежать привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Документы, подтверждающие принятие обществом мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства ни в ходе проведения проверки, ни в ходе административного производства прокурором у общества не запрашивались, в связи с чем основания для непринятия указанных документов в качестве надлежащих доказательств у суда первой инстанции отсутствовали.

В подтверждение своих возражений представителем общества суду апелляционной инстанции представлена справочная информация по программе обучения сотрудников, план обучения сотрудников на 2009 г. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает в данном случае субъективный фактор, относительно совершенного нарушения по отпуску лекарственного средства без рецепта, с учетом имеющихся в материалах объяснений, а также объяснительной фармацевта Головиной Т.А. написанной на имя заведующей аптеки.

Так же, как необоснованный апелляционным судом отклоняется довод прокурора о систематическом нарушении обществом требований лицензии. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтверждается.

При этом апелляционный суд отмечает, что процедура вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдена, о совершении указанного процессуального действия общество извещено надлежащим образом, путем направления соответствующего уведомления (л.д.34) по факсу (л.д.33).

Вместе с тем в связи с недоказанностью состава правонарушения, оснований для привлечения общества к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по данной категории правонарушений, в связи с чем оснований для удовлетворения требований прокурора в любом случае не имеется.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как видно из материалов дела, совершенное обществом правонарушение обнаружено 28.08.2008г., рапорт на имя прокурора, уполномоченного выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлен 31.08.2009г., постановление вынесено прокурором 02.09.2009г. Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек установленный двухмесячный срок привлечения к ответственности, поскольку осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в сфере фармацевтической деятельности посягает на установленный порядок осуществления обществом предпринимательской деятельности и составляет два месяца.

В силу ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2009 года по делу N А60-40426/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора города Первоуральска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина