Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 17АП-10905/09

г. Пермь

24 ноября 2009 г.

Дело N А60-25160/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от истца - ООО "Стальбург": не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2009 года по делу N А60-25160/09,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску ООО "Стальбург" к ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" о взыскании 225 171 руб.78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальбург" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 225171 рубля 78 копеек, в том числе по оплате товара в размере 195890 рублей, неустойки в сумме 29281 рубль 78 копеек, а также о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6003 рублей 44 копеек. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не было предпринято мер по проведению сверки взаимных расчетов, в силу чего ответчик лишен возможности документально проверить наличие и размер образовавшейся задолженности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 0552 от 22.10.2008 поставки товара, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар; наименование, количество, цена которого определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного договора и согласно спецификациям N 2 от 04.12.2008, N 3 от 17.12.2008 истец поставил ответчику товар на сумму 195890 рублей. В связи с неоплатой товара в сумме 195890 рублей в установленные сроки истец 06.07.2009 обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что они являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи сторонами заключен, условия о наименовании и количестве товара согласованы, спецификации к договору с указанием на наименование и количество поставляемого товара имеются.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2.4 договора и спецификации N 3 от 17.12.2008 покупатель оплачивает полученный товар не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара. Согласно п. 2.4 договора и спецификации N 2 от 04.12.2008 покупатель оплачивает полученный товар в размере 100%.

Факт получения ответчиком товара подтверждается имеющимися материалами дела.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. После обращения истцом в арбитражный суд ответчиком была частично погашена сумма долга, задолженность составляет 195890 рублей.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере в сумме 195890 рублей ответчиком не представлены, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не было предпринято мер по проведению сверки взаимных расчетов, в силу чего ответчик лишен возможности документально проверить наличие и размер образовавшейся задолженности, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что не истец, а ответчик уклонялся от проведения сверки. По ходатайству ответчика в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела и проведения сверки расчетов, судебное заседание в суде первой инстанции откладывалось на 04.09.2009, о чем свидетельствует определение суда от 10.08.2009. В судебное заседание, назначенное на 04.09.2009, ответчик не явился, представитель истца поддержал исковые требования. Определением от 04.09.2009 судебное разбирательство назначено на 23.09.2009, в которое ответчик также не явился, результаты сверки расчетов не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При наличии возражений относительно суммы задолженности и пени ответчик имел возможность предоставить суду свой расчет задолженности по договору и пени. Данную обязанность ответчик не исполнил. У ответчика также имелась возможность инициировать взаимную сверку обязательств, однако, доказательств принятия к тому каких-либо мер и воспрепятствование тому истцом ответчик не представил.

Возражения ответчика не обоснованы какими-либо доказательствами, доводы истца подателем жалобы не опровергнуты. Доказательств того, что истцом не было предпринято мер по проведению сверки взаимных расчетов и необходимости проведения таковой, ответчиком также не представлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п. 7.2 договора N 0552 от 22.10.2008 в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком сроки оплаты поставленной продукции были нарушены, в пользу истца следует взыскать заявленную им сумму неустойки (пени) за период с 22.12.2008 по 01.07.2009 в размере 29281 рубля 78 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2009 года по делу N А60-10905/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.М.Савельева Т.И.Мещерякова