Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 17АП-9927/09

06 ноября 2009 г.

Дело N А60-12641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ЕМУП "ТТУ": не явились;

от ответчика ООО "Трейд-Инвест": Росомаха Н.И., доверенность от 29.06.2009г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2009 года по делу N А60-12641/2009,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Инвест" о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Инвест" к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" о взыскании неустойки по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Инвест" (далее - ответчику) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ по уборке и вывозу мусора и иного имущества по договору N ТИ-03-04/08 от 01.09.2008г. (л.д. 6-7).

Определением от 02.07.2009г. арбитражным судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Трейд-Инвест" о взыскании с ЕМУП "ТТУ" 1 050 000 руб. 00 коп. неустойки на основании пункта 5.2 договора N ТИ-03-04/08 от 01.09.2008г., начисленной за период с 16.09.2008г. по 24.11.2008г. (л.д. 40-44, 54-57).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2009 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, требования по встречному иску удовлетворены частично в размере 210 000 руб., в связи с чем, согласно произведенного судом зачета в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ООО "Трейд-Инвест" в пользу ЕМУП "ТТУ" взыскано 790 000 руб. основного долга. С ЕМУП "ТТУ" в пользу ООО "Трейд-Инвест" взыскано 250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 103-108).

Не согласившись с решением суда, ответчик по первоначальному иску, ООО "Трейд-Инвест", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на согласованность между сторонами размера неустойки в договоре, что является способом обеспечения обязательства, отсутствие возражений со стороны ответчика по встречному иску относительно ее размера о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ ЕМУП "ТТУ" не заявляло. Полагает, что суд принятым обжалуемым судебным актом нарушил принцип свободы в заключении договора и вмешался в хозяйственную деятельность коммерческих субъектов, освободив ЕМУП "ТТУ" от гражданско-правовой ответственности и препятствуя ООО "Трейд-Инвест" реализовать свое право. Также заявитель жалобы считает, что в рамках настоящего дела статья 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению по следующим основаниям: практика хозяйственной деятельности показывает, что установление неустойки в виде пени в размере 1% за нарушение договорных обязательств не является чрезмерно высокой неустойкой; в качестве последствия нарушения ЕМУП "ТТУ" обязательств в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о несении обществом убытков и возможном несении их в дальнейшем на общую сумму 926 474 руб. 41 коп. Представитель ООО "Трейд-Инвест", участвующий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец по первоначальному иску, ЕМУП "ТТУ", извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Согласно направленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает; считает, что обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трейд-Инвест" (заказчик) и ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" (исполнитель) 01.09.2008г. заключен договор N ТИ-03-04/08 на выполнение работ по уборке и вывозу мусора и иного имущества с территории земельного участка площадью 8 960 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, 14 и подготовке указанного земельного участка для производства строительно-монтажных работ (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы должны быть выполнены и сданы заказчику в срок до 15 сентября 2008 года.

Согласно пункту 4.1 стоимость работ по настоящему договору является твердой договорной ценой и составляет 1 500 000 руб. Оплата работ производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 4.2 договора).

Во исполнение названного договора истцом оказаны ответчику услуги в полном объеме, частичная их оплата послужила основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском. По правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по уборке и вывозу мусора с указанного в договоре объекта и подготовке земельного участка для производства строительно-монтажных работ стоимостью 1 500 000 руб. подтверждается актом сдачи-приемки работ от 24.11.2008г. по договору N ТИ-03-04/08 от 01.09.2008г., подписанным сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству оказанных услуг, письмом ООО "Трейд-Инвест" от 30.12.2008г. N 58 (л.д. 14, 15). В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично в размере 500 000 руб., о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение N 451 от 22.09.2008г. (л.д. 13). Документов оплаты оставшейся части стоимости услуг в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований по первоначальному иску обоснованны, что сторонами не оспаривается.

Ответчиком по первоначальному иску предъявлено встречное требование о взыскании с ЕМУП "ТТУ" неустойки предусмотренной пунктом 5.2 в размере 1 050 000 руб. в связи с нарушение последним срока выполнения работ предусмотренных пунктом 1.4 договора N ТИ-03-04/08 от 01.09.2008г.

Как указывалось ранее, срок выполнения работ отраженных в спорном договоре определен сторонами 15.09.2008г. Работы исполнены истцом и сданы ответчику по акту сдачи-приемки работ от 24.11.2008г. В соответствии с пунктом 5.2 договора N ТИ-03-04/08 за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, исполнитель обязан уплатить заказчику по его требованию неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Поскольку сроки выполнения ЕМУП "ТТУ" работ были нарушены, требование ООО "Трейд-Инвест" о взыскании с ответчика по встречному исковому заявлению неустойки заявлено обоснованно. Размер неустойки - 1 050 000 руб. определен в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 16.09.2008г. по 24.11.2008г. (70 дней) от стоимости предусмотренных договором работ исходя из размера 1% за каждый календарный день просрочки.

Однако, удовлетворяя встречные исковые требования частично в сумме 210 000 руб. суд первой инстанции исходил из несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, что явилось основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства. Статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17). Исходя из содержания пункта 5.2 договора, размер неустойки составляет 1% от стоимости работ предусмотренных договором. Подлежащие оказанию услуги определены стоимостью договора в сумме 1 500 000 руб. (в твердой договорной цене) в связи с чем, неустойка в установленном размере ежедневно составляет 15 000 руб. Заявленная по встречному иску сумма неустойка - 1 050 000 руб. (за 70 дней просрочки) превышает размер взыскиваемой с ответчика задолженности по первоначальному иску - 1 000 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной чрезмерности установленной договором неустойки.

Удовлетворение судом требований о взыскании неустойки в сумме 210 000 руб. обусловлено уменьшением ее размера до 0,2% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела статья 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению, поскольку в качестве последствия нарушения ЕМУП "ТТУ" обязательств представлены документы, свидетельствующие о несении обществом убытков и возможном несении их в дальнейшем на общую сумму 926 474 руб. 41 коп. не может быть принят.

В силу статьи 333 Кодекса неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на обеспечение исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей, а не на восполнение различного рода убытков. Взыскание неустойки и возмещение убытков являются как самостоятельными способами защиты гражданских прав, так и одновременно самостоятельными формами гражданско-правовой ответственности.

Требование о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, является самостоятельным и может быть заявлено в общем исковом порядке.

Отсутствие со стороны ЕМУП "ТТУ" заявления о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ не лишает суд права ее применения при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Не может быть принято и утверждение о том, что применением судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о нарушении последним принципа свободы в заключении договора и вмешательстве в хозяйственную деятельность коммерческих субъектов, освободив ЕМУП "ТТУ" от гражданско-правовой ответственности и препятствуя ООО "Трейд-Инвест" реализовать свое право, поскольку предоставленная суду названной нормой возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2009г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2009 года по делу N А60-12641/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур