Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 17АП-9910/09

г. Пермь

Дело N А60-23578/2009

30 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А., судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца (ООО "Виктан") - не явился, извещен,

от ответчика (ИП Казанцева С.В.) - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Казанцевой С. В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2009 года по делу N А60-23578/2009,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по иску ООО "Виктан" к ИП Казанцевой С. В. о взыскании 38 646 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктан", уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Светлане Валерьевне о взыскании 31793 руб. 56 коп., их которых: 22370 руб. 66 коп. задолженность за товар, поставленный на основании договора поставки N Вк-088 от 10.12.2008г. и 9422 руб. 90 коп. пени, начисленные за период с 10.01.2009г. по 25.08.2009г. на основании п. 7.1 договора за просрочку оплаты полученного товара, а также пени за период с 26.08.2009г. по день фактического исполнения обязанностей по уплате суммы задолженности, применив при расчете сумму долга без налога на добавленную стоимость в размере 18 958 руб. 19 коп. и неустойку в размере 0,2% в соответствии с п. 7.1 договора. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2009г. исковые требования удовлетворены, также с предпринимателя взыскано 1271 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме и 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что никаких претензий, писем ответчик не получал, устных переговоров по урегулированию спора до настоящего времени не велось, т.е. истцом не соблюден претензионный и досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения в порядке ст.148 АПК РФ. В связи с этим считает, что нарушение обязательства произошло по вине обеих сторон, что в порядке ст. 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности должника. Полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ. Ссылается на то, что размер пеней составляет 9422 руб. 90 коп., а неустойки -18 958 руб. 19 коп.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N Вк-088 от 10.12.2008г., в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю), а последний обязался принять и оплатить товар (ткани) номенклатура, количество и стоимость которых указываются в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора после их подписания представителями сторон. В соответствии с п. 4.1 договора поставки оплата партии товара производится покупателем на условиях: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней.

На основании п. 7.1 в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в п. 4, покупатель обязан уплатить поставщику проценты из расчета 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный день. ООО "Виктан" 10.12.2008г. поставило в адрес ответчика товар по товарной накладной N 1357 на сумму 28370 руб. 66 коп.

Факт получения ответчиком продукции по вышеуказанной накладной подтверждает подпись ответчика в графе "получил". Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика не поступило.

В нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил не в полном объеме, частично и несвоевременно оплатив поставленную продукцию платежными поручениями: N 3 от 12.03.2009г. на сумму 2000 руб. 00 коп.; N 5 от 18.03.2009г. на сумму 1000 руб. и N 19 от 10.04.2009г. на сумму 3000 руб., итого на общую сумму 6000 руб. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 22370 руб. 66 коп. Доказательств полной оплаты полученной по продукции ответчиком не представлено.

В порядке п. 7.1 истец начислил пени за период с 10.01.2009г. по 25.08.2009г. в общей сумме 9422 руб. 90 коп. Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 26.08.2009г. по день фактического погашения задолженности, применив при расчете сумму долга без налога на добавленную стоимость в размере 18 958 руб. 19 коп. и неустойку в размере 0,2%.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании статей 486, 330 ГК РФ, с учетом правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 3 письма от 30.01.1995 N С1-7/ОП-54, с ответчика подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 22 370 руб. 66 коп., пеня в размере 9422 руб. 90 коп. и неустойка, начисленную на сумму основного долга без НДС 18958 руб. 19 коп., с 26.08.2009 г. по день фактического погашения задолженности в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный и досудебный порядок, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения в порядке ст.148 АПК РФ, подлежат отклонению. Из анализа условий договора установлено, что претензионный порядок урегулирования спора сторонами не предусмотрен.

Ссылка ответчика на пункт 5 договора является необоснованной, т.к. пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае обнаружения брака покупатель имеет право предъявлять претензии поставщику. Кроме того, истцом вместе с отзывом представлена претензия от 26.02.2009г. и доказательства ее получения ответчиком.

Также в деле имеются доказательства, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора: почтовая квитанция от 11.06.2009г. о направлении копии искового заявления в адрес ответчика (л.д. 8), при этом в суд заявление подано только 22.06.2006г. (л.д. 6-7).

Доводы о том, что нарушение обязательств произошло по вине обеих сторон, никаких претензий, писем ответчик не получал, что в порядке ст. 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности должника, являются необоснованными. Судом апелляционной инстанции не установлено никаких виновных действий истца, повлекших неисполнение ответчиком обязательства. Обязанности по разъяснению последствий нарушения договора у истца не имелось, т.к. стороны в п. 7.1 договора согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в п. 4, покупатель обязан уплатить поставщику проценты из расчета 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный день.

Довод о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, т.к. данный довод в суде первой инстанции заявлен не был.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009г. разъяснено, что следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки составляет 18 958 руб. 19 коп., является необоснованной, т.к. указанная сумма является не неустойкой, а суммой долга, с которой на основании п. 7.1 договора начисляется неустойка с 26.08.2009 г. по день фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

С.Н. Полевщикова И.В. Борзенкова