Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 17АП-9718/09

г. Пермь

Дело N А50-28881/2009

30 октября 2009 года

N 17АП-9718/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, ООО "Уралводоканал": Баландин Д.Ю. - по доверенности от 16.12.2008г.;

от ответчика, ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Белоглазова Я.Н. - по доверенности от 22.12.2008г. N 120-01-36;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Пермская энергосбытовая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу N А50-28881/2009,

вынесенное судьёй Гладких Д.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" к Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (далее - ООО "Уралводоканал", истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермская энергосбытовая компания", ответчик) о признании действий по ограничению электроснабжения незаконными.

Истец также, на основании ст. 91 АПК РФ, просил арбитражный суд вынести обеспечительную меру в виде запрета ОАО "Пермская энергосбытовая компания" производить ограничение электроэнергии ООО "Уралводоканал" до разрешения спора по существу. Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2009г. исковое заявление ООО "Уралводоканал" принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 05.11.2009 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2009г. заявление ООО "Уралводоканал" о принятии мер по обеспечению исковых требований удовлетворено. Суд определил запретить ОАО "Пермская энергосбытовая компания" производить ограничение электроснабжения ООО "Уралводоканал" в виде отключения от ВЛ-110 КВ "Промплощадка-Искра" цепь 2 на ПС "Водозабор".

Ответчик, ОАО "Пермская энергосбытовая компания", с определением суда от 10.09.2009 года об удовлетворении заявления ООО "Уралводоканал" о принятии мер по обеспечению исковых требований не согласен, представил апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить. Указывает, что истец не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Введение ответчиком вызвано наличием значительной задолженности у истца перед ОАО "Пермская энергосбытовая компания" по договору электроснабжения N 900 от 12.01.2009г., по состоянию на 10.09.2009г. - 1 522 863, 56 руб. указывает, что право на введение ограничения подачи электроэнергии предоставлено ему нормами ГК РФ и п.п. 78, 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Считает, что требование ООО "Уралводоканал" на запрет ОАО "Пермская энергосбытовая компания" вводить на законном основании ограничение электроэнергии на объекты истца является злоупотреблением правом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что вопрос о возможности применения в указанном случае заявленной обеспечительной меры оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что ООО "Уралводоканал" в городе Добрянка является единственным поставщиком питьевой воды.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании действий ОАО "Пермская энергосбытовая компания" по введению процедуры ограничения электроэнергии в виде отключения от ВЛ-110 КВ "Промплощадка-Искра" цепь 2 на ПС "Водозабор" незаконными.

В связи с тем, что 28.08.2009 года в адрес истца поступило очередное уведомление ответчика о том, что руководству предприятия необходимо предоставить доступ персоналу ответчика к 12.00 часам 07.09.2009 года для отключения от ВЛ-110 КВ "Промплощадка-Искра" цепь 2 на ПС "Водозабор", ООО "Уралводоканал" просило также на основании ст. 91 АПК РФ вынести обеспечительную меру в виде запрета ОАО "Пермская энергосбытовая компания" производить ограничение электроэнергии ООО "Уралводоканал" до разрешения спора по существу. Удовлетворяя заявление истца, принимая заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность доводов истца.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление от 12.10.2006г. N 55).

Кроме того, принятие судом обеспечительных мер правомерно, если позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановление от 12.10.2006г. N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства. Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

Доводы заявителя жалобы о том, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер у суда не имелась, необоснованны и арбитражным апелляционным судом отклоняются в полном объеме. В соответствии с п. 4 Постановления от 12.10.2006г. N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц, так и публичных субъектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006г. N 55 арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО "Уралводоканал", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований к принятию обеспечительной меры, соответствия обеспечительной меры в виде запрета ОАО "Пермская энергосбытовая компания" производить ограничение электроснабжения ООО "Уралводоканал" в виде отключения от ВЛ-110 КВ "Промплощадка-Искра" цепь 2 на ПС "Водозабор", заявленным исковым требованиям: о признании действий ОАО "Пермская энергосбытовая компания" по введению процедуры ограничения электроэнергии в виде отключения от ВЛ-110 КВ "Промплощадка-Искра" цепь 2 на ПС "Водозабор" незаконными.

Из материалов дела следует и подтверждено представителями сторон в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, что ООО "Уралводоканал" в городе Добрянка является единственным поставщиком питьевой воды (протокол судебного заседания от 27.10.2009 года).

В силу ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Испрашивая обеспечительную меру ООО "Уралводоканал" указал, что ОАО "Пермская энергосбытовая компания" является единственным поставщиком электрической энергии необходимой для производственных нужд ООО "Уралводоканал", связанных с водоснабжением МУП "Добрянская сбытовая компания" и, следовательно, для обеспечения населения центральной части г. Добрянки питьевой водой. Ограничение ответчиком отпуска электроэнергии истцу приведет к ограничению питьевой воды гражданам, потребляющим питьевую воду в хозяйственно-бытовых нуждах.

Из доводов истца следует, что ООО "Уралводоканал" от исполнения обязанности по оплате полученной электроэнергии не отказывается, оплата им производится с задержкой, в связи с неплатежами единственного абонента ООО "Уралводоканал" - МУП "Добрянская сбытовая компания".

Таким образом, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ обоснованы причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, необходимость их принятия и наличие оснований для их принятия, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом со стороны истца арбитражным апелляционным судом не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена уплата государственной пошлины, госпошлина уплаченная ответчиком подлежит возврату из федерального бюджета (статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу N А50-28881/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением N 7270 от 12.08.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

В. Ю. Назарова А. Н. Лихачева