Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 17АП-10198/09

г. Пермь

12 ноября 2009 г.

Дело N А60-21813/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ЗАО "Ферромет" - не явился, извещен

от ответчика ОАО "Севуралбокситруда" - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Севуралбокситруда"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2009 года по делу N А60-21813/2009,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску ЗАО "Ферромет" к ОАО "Севуралбокситруда" о взыскании 237 392, 89 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ферромет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Севуралбокситруда" (далее - ответчик) о взыскании 237 392 руб. 89 коп., в том числе 226 912 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки N 08/12/683-ДГ от 08.12.2008 и 10 480 руб. 29 коп. пеней за нарушение срока оплаты поставленного товара.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от требования в части взыскания представительских расходов (л.д. 36 оборот).

Судом принято ходатайство истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены полностью: взысканы с ответчика в пользу истца 237 392 руб. 89 коп., в том числе 226 912 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки N 08/12/683-ДГ от 08.12.2008, 10 480 руб. 29 коп. пеней за нарушение срока оплаты поставленного товара и 6 247 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Суд в части взыскания представительских расходов производство по делу прекратил.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный в п. 9.1. договора поставки N 08/12/683-ДГ от 08.12.2008, поскольку в адрес ответчика претензия истца не поступала.

Кроме того, судом не проверен факт направления ответчику оригинала счета-фактуры от 18.12.2008, что повлекло неправомерное исчисление периода для начисления пени.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее заявление.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 08/12/683-ДГ от 08.12.2008, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Спецификацией N 1 к договору поставки N 08/12/683-ДГ от 08.12.2008, подписанной одновременно с договором, стороны определи наименование, количество, цену, общую стоимость поставки, условия поставки и оплаты, срок поставки (л.д. 11).

Согласно указанной спецификации истец обязуется поставить следующий товар: ферромарганец ФМН-78С2Р15-2 в кол-ве 2 ф.т. по цене 58 050, 85 руб. без НДС и ферросилиций ФС-45-3 в кол-ве 3 ф.т. по цене 23 559, 32 руб. без НДС. Общая сумма поставки составила 220 400, 34 руб. с НДС.

Во исполнение условий договора поставки N 08/12/683-ДГ от 08.12.2008 и спецификации N 1 к данному договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 226 912, 60 руб. по товарной накладной N 40 от 18.12.2008.

Ответчиком поставленный товар на сумму 226 912, 60 руб. не оплачен. Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 061 от 21.04.2009 с требованием погасить ответчиком образовавшуюся задолженность по договору поставки в сумме 226 912, 60 руб. и уплатить пени за период с 16.02.2009 по 21.04.2009 за нарушение сроков оплаты товара в сумме 7261, 20 руб.

Данная претензия получена представителем ответчика Герман 24.04.2009 согласно почтового уведомления о вручении.

Наличие задолженности и оставление ответчиком без ответа претензии истца послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, нарушение ответчиком положений статей 309, 310, 516 ГК РФ, выразившихся в неисполнении им обязанности по оплате поставленного истцом товара, взыскал с ответчика в пользу истца 237 392 руб. 89 коп., в том числе 226 912 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки N 08/12/683-ДГ от 08.12.2008, 10 480 руб. 29 коп. пеней за нарушение срока оплаты поставленного товара и 6 247 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлен факт поставки: истцом передан, а ответчиком получен товар в соответствии с условиями договора поставки N 08/12/683-ДГ от 08.12.2008 и спецификации N 1 к данному договору, что подтверждается товарной накладной N 40 от 18.12.2008, содержащей подписи уполномоченных лиц и имеющими печати организаций.

Факт получения товара подтверждается отметкой о получении товара в указанной накладной (подписью, скрепленной печатью) и ответчиком не оспорено.

Учитывая, что товар по товарной накладной N 40 от 18.12.2008 принят ответчиком, доказательств исполнения обязательств по оплате товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, арбитражный суд правомерно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

Пунктом 2.2. спецификации N 1 от 08.12.2008 к договору поставки предусмотрено, что оплата производится в течение 60 календарных дней с момента выполнения поставщиком обязательства по поставке товара, при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной.

Согласно п. 8.3. договора поставки в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара по договору, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно расчета истца размер пени за период с 16.02.2009 по 04.06.2009 составляет 10 480 руб. 29 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не проверен факт направления ответчику оригинала счета-фактуры от 18.12.2008, что повлекло неправомерное исчисление периода для начисления пени, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку вывод суда первой инстанции о правомерности расчета пени истца соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 2.2. спецификации N 1 от 08.12.2008 к договору поставки и п. 8.3. договора поставки N 08/12/683-ДГ от 08.12.2008.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенные истцом копии товарной накладной N 40 от 18.12.2008 и счета-фактуры N 00000147 от 18.12.2008, подписанные и скрепленные печатями организаций. В протоколе судебного заседания от 04.08.2009 указано, что представителем истца представлены на обозрение, в том числе оригиналы товарной накладной N 40 от 18.12.2008 и счета-фактуры N 00000147 от 18.12.2008 (л.д. 31 оборот).

Оснований считать, что истец не представил ответчику оригинал счета-фактуры от N 00000147 от 18.12.2008, у суда не имелось. Таким образом, требования истца в части взыскания пени в сумме 10 480 руб. 29 коп., правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный в п. 9.1. договора поставки N 683-ДГ от 04.02.2008, поскольку в адрес ответчика претензия истца не поступала, проверен арбитражным апелляционным судом и отклонен как противоречащий материалам дела.

Пунктом 9.1. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий - один месяц с момента получения без учета пробега почты. Каждая из сторон обязуется не обращаться в арбитражный суд до получения ответа на заявленную претензию или истечения срока на ответ.

Как было указано выше, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 061 от 21.04.2009 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки в сумме 226 912, 60 руб. и уплатить пени за период с 16.02.2009 по 21.04.2009 за нарушение сроков оплаты товара в сумме 7261, 20 руб. (л.д. 15).

Данная претензия получена представителем ответчика Герман 24.04.2009 согласно почтового уведомления о вручении (л.д. 17). С иском в суд истец обратился 04.06.2009, то есть с соблюдением месячного срока, установленного на рассмотрение претензии.

Доказательств нарушения истцом месячного срока рассмотрения претензии материалы дела не содержат и ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2009 года по делу N А60-21813/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Севуралбокситруда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова И. В. Борзенкова