Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 17АП-9886/09

г. Пермь

Дело N А60-33873/2009

10 ноября 2009 года

N 17АП-9886/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г.Красноуральске, г. Нижняя Тура Свердловской области) - представитель не явился;

от ответчика (ООО "Фаворит") - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2009 года

по делу N А60-33873/2009, принятое судьей И.В. Евдокимовым

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Красноуральске, г. Нижняя Тура Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области обратился Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г.Красноуральске, г. Нижняя Тура Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Фаворит" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 14.09.2008г. Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения материалами настоящего дела не доказано, в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения. Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения, считает, что ответчик правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, нарушений в ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, правом участия в заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, своих представителей в суд не направили. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.06.2009г. N 01-15-01-03-01/264 специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Красноуральске, г. Нижняя Тура в период с 22.06.2009г. по 17.07.2009г. проведена плановая проверка в отношении ООО "Фаворит" на принадлежащем ему объекте ФОК "Бодрость", расположенном по адресу: г.Нижняя Тура, ул. Малышева,2/а, на предмет соблюдения при осуществлении деятельности законодательства Российской Федерации. По результатам проверки составлен соответствующий акт от 17.07.2009г. (л.д.15, 25).

По результатам проверки, по факту осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания населению платных медицинских услуг в отсутствие лицензии, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол от 20.07.2009г. об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 11).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении организации к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу п.п. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 г. N30 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности. Согласно п. 4 этого Положения медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению (далее - работы (услуги)).

В названный "Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности" включены работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, в том числе работы (услуги) по: аллергологии и иммунологии; дерматовенерологии; кардиологии; мануальной терапии; неврологии; онкологии; педиатрии; терапии; травматологии и ортопедии; урологии; хирургии; эндокринологии и т.д.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки уполномоченными должностными лицами был установлен факт осуществления Обществом медицинской деятельности в отсутствие соответствующей лицензии, а именно в отсутствие лицензии населению оказываются платные медицинские услуги по приему граждан врачами: маммолог-онколог, гинеколог-онколог, гинеколог-эндокринолог, уролог-онколог, андролог, аллерголог, иммунолог, хирург-ортопед-травматолог, мануальный терапевт, педиатр-кардиолог, невропатолог, эндокринолог, дерматолог-венеролог, терапевт; также оказывались услуги по УЗИ всех органов, заборы крови на множество видов анализов, виды инфекций, паразитов, исследования молочной железы, матки, органов мочеполовой системы, гепатиты, гинекологические исследования на заболевания передающиеся половым путем на основе мазков, цитология, ручной массаж.

Факт осуществления ответчиком медицинской деятельности в отсутствие лицензии подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.07.2009г., актом проверки от 17.07.2009г., квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "Фаворит", талоном на прием к маммологу ООО "Фаворит", протоколами ультразвукового исследования органов малого таза от 14.10.2008г., от 23.01.2009г., а также другими материалами дела. Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что Обществом предпринимательская деятельность по оказанию медицинских услуг не велась, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально и не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом имело возможность не допустить нарушения действующего законодательства, при этом меры по соблюдению требования закона им не предпринимались.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица был извещен заблаговременно надлежащим образом (л.д.30), протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии директора организации, ему была обеспечена возможность дать пояснения по поводу выявленных нарушений. Таким образом, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Доводы апелляционной жалобы о наличии в данном случае существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не принимаются, таких нарушений судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Несоблюдение судом срока изготовления решения в полном объеме таким нарушением не является, поэтому само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для изменения или отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2009 года по делу N А60-33873/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина