Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 17АП-10791/09

г. Пермь

Дело N А50-25691/2009

26 ноября 2009 года

N 17АП-10791/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород": не явились; от заинтересованного лица - Пермской таможни: Останина А.Н., удостоверение ГС N 107510, доверенность от 30.12.2008;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Пермской таможни на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2009 года по делу N А50-25691/2009,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" к Пермской таможне

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Нижний Новгород" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 06.08.2009 N 10411000-473/2009, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут штрафу в сумме 2 865, 75 рублей, что составляет однократный размер от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 (резолютивная часть объявлена 30.09.2009) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на письмо от 16.07.2009, в котором указана нарушенная статья КоАП РФ и номер ГТД, а также телеграмму, в тексте которой также указана нарушенная обществом статья. Отмечает, что КоАП РФ не предусмотрена норма права, устанавливающая конкретные требования к содержанию извещения, в частности, об указании идентифицирующих сведений о деле об административном правонарушении. В судебном заседании представитель таможенного органа на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Поступившее до начала судебного заседания от общества ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель, являясь таможенным брокером по договору с ООО "Чайковская текстильная компания" от 23.04.2009 N 0060/02-1117, подало к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10411040/230609/0000635.

Пермской таможней в результате проверки установлено, что в нарушение ст. ст. 124, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в ГТД заявлены недостоверные сведения о товарах, в частности, о таможенной стоимости, послужившие основанием для занижения размера таможенных платежей.

20.07.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и 06.08.2009 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2 865,75 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных норм КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 и 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам; декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта. За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию. В силу данной статьи ответственность несет лицо, производившее декларирование.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает, что заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и(или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Заявление недостоверных сведений о товарах обществом (о таможенной стоимости), послуживших основанием для занижения размера таможенных платежей, подтверждено материалами дела. Кроме того, факт указания недостоверных сведений о товарах заявителем по существу не оспаривается, что следует из представленного в материалы дела письма от 25.06.2008 адресованного таможенному органу, где общество указывает на совершенную ошибку (л.д. 52).

Таким образом, в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 143 ТК РФ таможенный брокер при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Из этого следует, что общество, являясь таможенным брокером, должно было принять все меры к надлежащему определению таможенной стоимости товара и осуществлению достоверного его декларирования, что обществом сделано не было.

В постановлении указано, что общество имело правовую и реальную возможность указать в ГТД действительный размер таможенной стоимости, однако не предпринял соответствующих мер для включения в стоимость документально подтвержденных транспортных и страховых расходов.

Таким образом, вопрос вины был рассмотрен административным органом при вынесении постановления.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы таможенного органа о вине и свидетельствующих о том, что у него отсутствовала возможность получить все необходимые документы и сведения, необходимые для правильного определения таможенной стоимости товара.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен 20.07.2009 в отсутствие законного представителя общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции мотивировал решение недоказанностью таможней факта уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола от 20.07.2009, расценив процессуальное нарушение как существенное и не позволившее обществу реализовать свои права на заявление возражений и пояснений.

Проверив доводы жалобы и проанализировав материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с такой оценкой имеющихся доказательств по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что относительно вменяемого правонарушения, административным органом 06.07.2009 составлялся протокол об административном правонарушении, который впоследствии ввиду допущенных недостатков при его составлении был возвращен для их устранения. Таможенным органом о времени месте составления указанного протокола в адрес общества (г. Нижний Новгород, ул. Белинского, 32, офис 303) направлено письмо от 29.06.2009 N 09-07/27 с указанием номера ГТД и вменяемой статьи КоАП РФ, а также подана и получена обществом 29.06.2009 телеграмма с указанием статьи КоАП РФ (л.д. 47-48).

Ранее таможенный орган направлял в адрес общества письмо N 09-07/26 от 24.06.2009 о составлении 29.06.2009 протокола по факту недостоверного декларирования товара по ГТД от 23.06.2009 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Письмо было получено обществом по факсу 24.06.2009.

Таким образом, общество уже в июне 2009 знало, что по ГТД от 23.06.2009 таможней выявлено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается письмом общества от 25.06.2009 (л.д. 52), в котором общество дает пояснения относительно занижения таможенной стоимости по указанной ГТД и просит разрешить выпуск после корректировки до рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

О составлении протокола 20.07.2009 общество было извещено двумя способами: письмом и телеграммой. Доказательств вручения письма в материалах дела не имеется, однако телеграмма была вручена 16.07.2009 по фактическому адресу (г. Нижний Новгород, ул. Белинского, 32, офис 303).

Апелляционный суд считает такое извещение лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим, поскольку в телеграмме указано место и время составления протокола, норма Кодекса, по которой будет составлен протокол.

Кроме того, направление телеграммы по фактическому адресу является надлежащим, поскольку телеграмма от 25.06.2009, направленная по юридическому адресу (г. Нижний Новгород, Московское шоссе, 302а) вернулась в таможню с отметкой о том, что адресат выбыл (л.д. 45-46), в то время как по фактическому адресу общество обеспечивало получение корреспонденции (л.д. 47-48).

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии нескольких административных дел в отношении общества, возбужденных Чайковским таможенным постом Пермской таможни по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, апелляционный суд, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола, приходит к выводу, что общество, получив телеграмму 16.07.2009, знало по какой конкретно ГТД будет составлен протокол 20.07.2009.

Таким образом, общество располагало сведениями о конкретном совершенном им административном правонарушении и возбуждении в отношении него по данному факту дела, соответственно, до 20.07.2009 имело возможность обращения в таможенный орган с возражениями и пояснениями по факту правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что общество имело правовую и реальную возможность осуществления своих процессуальных прав, однако не воспользовалось ими.

Апелляционный суд также отмечает, что поскольку нормами Кодекса не конкретизирован способ, с помощью которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель может быть уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено какими-либо иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте или с использованием иных средств связи (п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушения").

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении таможенным органом гарантированных Кодексом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными и принимаются. Суд апелляционной инстанции считает, что процедура привлечения Общества к административной ответственности таможенным органом соблюдена, им приняты достаточные меры, направленные на своевременное извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте как составления протокола, так и вынесения оспариваемого постановления.

Постановление вынесено таможенным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Штраф назначен в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным оспариваемое постановление таможенного органа является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2009 года по делу N А50-25691/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни от 06.08.2009 по делу об административном правонарушении N 10411000-473/2009 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Е. Васева