Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2006 г. N КА-А40/10913-06 Решение налогового органа признано судом недействительным, поскольку налогоплательщик надлежащим образом подтвердил право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2006 г. N КА-А40/10913-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Мосточлегмаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 31 по городу Москве от 22.12.2005 N 22-31/207 "О частичном возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 49 622 руб. за июнь 2005 года, а также об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 49 622 руб. за июнь 2005 года путем зачета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006, заявленные требования удовлетворены частично, а именно: решение Инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении НДС за июнь 2005 года в размере 13 492 руб., налоговый орган обязан совершить действия (принять решение) по возмещению налогоплательщику НДС за июнь 2005 года в размере 13 492 руб. путем зачета, поскольку в указанной части налогоплательщиком надлежащим образом подтверждено право на применение налогового вычета.

В удовлетворении остальной части требований отказано, так как счета-фактуры не были исправлены налогоплательщиком на момент вынесения оспариваемого решения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве от 22.12.2005 N 22-31/207 и обязания налогового органа совершить деяния (принять решение) по возмещению ОАО "Мосточлегмаш" НДС за июнь 2005 г. в размере 13 492 руб. путем зачета, поскольку счета-фактуры поставщиков ООО "Сол Инвиктус", ООО "Валекс Трейд", ООО "Бэстпак", ЗАО "Аджинком", ООО "Гермес" на общую сумму 13 492 руб. по товару, отгруженному на экспорт, оформлены с нарушением установленного порядка и не могут быть приняты к вычету (несоответствие фактического адреса и адреса, указанного в счетах-фактурах); в результате мероприятий налогового контроля установлено, что по имеющимся в базе данных телефонам перечисленные поставщики не значатся, руководитель, учредитель и главный бухгалтер - одни и те же лица; организации не представляют или представляют нулевую отчетность в налоговые органы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.09.2005 Обществом представлены в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года, в которой отразило налоговый вычет в размере 358 709 руб., а также пакет документов в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией принято оспариваемое решение, которое, частично считая незаконным, налогоплательщик обжаловал в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования Общества в отношении признания недействительным решения Инспекции в части отказа в возмещении НДС за июнь 2005 года в размере 13 492 руб., обязании совершить действия (принять решение) по возмещению налогоплательщику НДС за июнь 2005 года в размере 13 492 руб. путем зачета, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в указанной части налогоплательщиком надлежащим образом подтверждено право на применение налогового вычета.

Согласно под. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес, идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является местом его государственной регистрации. При этом юридическое лицо может иметь юридический и фактический адрес.

В материалы дела налогоплательщиком представлены копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет поставщиков товара, указанные в которых адреса поставщиков совпадают с адресами этих организаций, содержащихся в счетах-фактурах N 81 от 02.03.2005 (л.д. 76), N 131 от 10.03.2005 (л.д. 79), N 132 от 10.03.2005 (л.д. 80), N 70 от 03.03.2005 (л.д. 86), N 94 от 28.03.2005 (л.д. 89), N 00000123 от 04.03.2005 (л.д. 92).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указание в счетах-фактурах адресов государственной регистрации поставщиков товара соответствует закону, в связи с чем довод Инспекции о том, что счета-фактуры поставщиков ООО "Сол Инвиктус", ООО "Валекс Трейд", ООО "Бэстпак", ЗАО "Аджинком", ООО "Гермес" на общую сумму 13 492 руб. по товару, отгруженному на экспорт, оформлены с нарушением установленного порядка и не могут быть приняты к вычету, (несоответствие фактического адреса и адреса, указанного в счетах-фактурах), не может являться основанием для отказа налогоплательщику в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в этой части и отказа в применении налоговых вычетов.

Ссылка налогового органа на то, что в результате мероприятий налогового контроля установлено, что по имеющимся в базе данных телефонам перечисленные поставщики не значатся, руководитель, учредитель и главный бухгалтер - одни и те же лица; организации не представляют или представляют нулевую отчетность в налоговые органы, не опровергает факта экспорта товара, факта приобретения Обществом товаров и уплаты в составе их покупной стоимости НДС.

Обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде подтверждена Инспекцией в полном объеме.

Налоговый орган не ссылался на недобросовестность налогоплательщика и его поставщиков. Не представил доказательств неправомерности деятельности поставщиков, не делал заявления о фальсификации доказательств.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации о существовании поставщиков из налоговых органов, по месту их регистрации, при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.05.2005 по делу N А40-19069/06-117-159 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.08.2006 N 09АП-7875/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве от 22.12.2005 N 22-31/207 и обязания Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве совершить действие (принять решение) по возмещению ОАО "Мосточлегмаш" НДС за июнь 2005 г. в размере 13 492 руб. путем зачета оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве без удовлетворения.