Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 17АП-10892/09

г. Пермь

24 ноября 2009 г.

Дело N А50-12565/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

представителя истца ООО "Челси Строй" Воробьева В.А. - по доверенности от 20.11.2009, паспорт 5700 344200

представителей ответчика МОУ Средняя общеобразовательная школа N 11" Маковеенко А.А.- по доверенности N 7 от 20.11.2009, паспорт 5703 229978, Чернышева Д.А. - по доверенности N 8 от 20.11.2009 паспорт 5703 525538

в отсутствие представителя ответчика МБУ "Управление финансов и казначейства администрации г. Кунгура Пермского края"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Челси Строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2009 года по делу N А50-12565/2009,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Челси Строй" к МОУ Средняя общеобразовательная школа N 11, МБУ "Управление финансов и казначейства администрации г. Кунгура Пермского края" о взыскании долга по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Челси Строй" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 11" (далее ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 1 от 30.04.2008 в сумме 357387,38 руб.

Определением суда от 21.08.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление финансов и казначейство администрации г. Кунгура Пермского края" (л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отказ заказчика от подписания акта выполненных работ от 10.07.2008 на сумму 357387, 38 руб. является необоснованным, поскольку истец устранил все замечания, которые были указаны заказчиком.

Таким образом, истец полагает, что отказ ответчика от оплаты выполненных работ в сумме 357387, 38 руб. является неправомерным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил требование по апелляционной жалобе и просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по выполненным работам в размере 330250,14 руб., заявил также ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ООО "Урал-Мастер" о сверке объемов работ по ремонту фасада здания школы N 11, акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2009.

Представители МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 11" поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснили суду, что с доводами апелляционной жалобы истца школа не согласна, поскольку ответчиком не были устранены недостатки в выполненных и непринятых заказчиком работах, муниципальный контракт расторгнут на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2009, ответчик не возражает против приобщения документов по ходатайству истца. Муниципальное бюджетное учреждение "Управление финансов и казначейство администрации г. Кунгура Пермского края", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 11 (заказчик) и ООО "Челси Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада здания МОУ средней школы N 11 по ул. Гоголя, 21 в соответствии с Техническим заданием, согласно перечню работ и объемам, указанным в локальном сметном расчете заказчика, сдать заказчику выполненные работы в полном объеме по акту сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (п.1.1. контракта, л.д.8-9).

Цена всех подлежащих выполнению работ (цена контракта) составляет 480000 руб. в соответствии с предложением победителя аукциона-Подрядчика о цене контракта и сметой (п. 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 и 2.2. контракта: подрядчик обязуется приступить к работам в течение 10 календарных дней после подписания муниципального контракта, срок выполнения работ до 30 июня 2008.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.06.2008 срок выполнения работ продлен до 10.07.2008 (л.д.10).

В ходе выполнения работ сторонам подписан акт о приемке выполненных работ за июнь 2008 N 13 от 17.06.2008 на сумму 122612,62 руб. (л.д. 15-18).

Данные работы приняты заказчиком и оплачены.

Выполненные истцом работы за июль 2008 на сумму 357387,38 руб. ответчик не принял, от подписания акта выполненных работ N 15 от 10.07.2008 отказался в связи с выявлением недостатков в работе, о чем был составлен двухсторонний акт N 1 от 15.07.2008 (л.д.14).

Выявленные недостатки были устранены подрядчиком, о чем заказчик был уведомлен, вместе с тем, от подписания акта выполненных работ ответчик отказался, оплату выполненных работ не произвел.

15.04.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате выполненных работ (л.д.6), которая получена ответчиком.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 357387,38 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что муниципальный контракт от 30.04.2008 N 1, заключенный между ООО "Челси-Строй" и МОУ Средняя общеобразовательная школа N 11", расторгнут решением арбитражного суда по делу N А50-17772/2008, вступившим в законную силу в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны подрядчика (истца). Доказательств выполнения работ, по качеству соответствующих условиям контракта, на сумму, превышающую оплаченную ответчиком (122612,62 руб.) истец не представил, так же как и доказательств исправления указанных заказчиком недостатков.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Из анализа условий контракта от 30.04.2008 следует, что сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (ст.ст. 763, 740 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Из материалов дела следует, что выполненные по акту о приемке от 10.07.2008 N 15 работы в рамках муниципального контракта на сумму 357387,38 руб. заказчиком не приняты в связи с наличием недостатков, зафиксированных в акте N 1 от 15.07.2008.

Данные недостатки истец должен был устранить до 19.07.2008.

В указанный срок недостатки в работе устранены истцом не были, в связи с чем, предприятие, осуществляющее технический надзор на объекте (МУП "Кунгурстройзаказчик") отказалось принимать выполненные истцом работы.

Из имеющейся в материалах дела переписки между сторонами следует, что заказчик требовал устранения недостатков в течение трех месяцев (л.д. 41, 47, 48).

Письмом N 146 от 09.09.2008 заказчик предложил подрядчику устранить недостатки работ, либо расторгнуть контракт и уведомить о принятом решении в срок до 11.09.2008 (л.д. 42). Ответ на данное требование получен не был 23.09.2008 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление N 160 о намерении обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении контракта (л.д.49).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2009 по делу N А50-17772/2008 муниципальный контракт от 30.04.2008 расторгнут (л.д.45-46).

Из выводов указанного решения следует, что муниципальный контракт расторгнут в связи с существенным нарушением истцом сроков выполнения работ. Доказательств устранения недостатков, выявленных при приеме работ по акту от 10.07.2008 до расторжения муниципального контракта, истец судам не представил.

Истцом суду апелляционной инстанции представлено заключение ООО "Урал-Мастер" о сверке объемов работ по ремонту фасада здания школы N 11, из которого следует, что выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, а также акт выполненных работ за ноябрь 2009 на сумму 330250,14 руб., не подписанный ответчиком.

Из пояснений истца следует, что данный акт свидетельствует о том, что недостатки подрядчиком устранены.

Вместе с тем, указанные документы не могут являться основанием для взыскания выполненных истцом работ на сумму 330250,14 руб. в рамках муниципального контракта от 30.04.2008, поскольку данные работы (устранение недостатков) выполнены истцом после получения уведомления ответчика о расторжении контракта и принятия судом решения о расторжении муниципального контракта, то есть в период, когда отношения сторон по контракту прекратились.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках муниципального контракта, удовлетворению не подлежат, основаны на материалах дела и положениях гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что, истец не лишен возможности обращения к ответчику с требованием о взыскании стоимости выполненных работ на основании положений ст. 1102 ГК РФ. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Л. Ф. Виноградова В. Ю. Дюкин