Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 17АП-10690/09

г. Пермь

25 ноября 2009 г.

Дело N А50-14986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г., судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В. при участии:

от заявителя (ООО "Уралспецмаш") - Рудаков А.В., паспорт 5703 649349, доверенность от 19.01.2009, Шишкина В.С, паспорт 5703 104274, от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю) - Плотникова Л.Б., паспорт 5704 291973, доверенность от 12.10.2009г. N 28,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2009 года

по делу N А50-14986/2009, принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ООО "Уралспецмаш" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части

установил:

ООО "Уралспецмаш" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю N 12.07 от 30.03.2009 в части доначисления НДС (подп.2 п.3.1 резолютивной части решения), штрафов (подп.5-17 п.1 резолютивной части решения), пени ( подп.2 п.2 резолютивной части решения) в отношении эпизодов с ООО "Гермес" и ООО "Лазурит" (подп.б п.2.2 мотивировочной части решения), доначисления пени (подп.8-9 п.2 резолютивной части решения, штрафов (подп.22 п.1 резолютивной части решения) по НДФЛ, начисления пени (подп.3-7 п.2 резолютивной части решения), штрафов ( подп.23-26 п.1 резолютивной части решения) по ЕСН (с учетом уточнения иска - л.д. 74 т. 4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, согласно которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение инспекции в части доначисления НДС, пеней и штрафа по операциям с ООО "Гермес" и ООО "Лазурит" является обоснованным. Ссылается на то, что в результате оперативных мероприятий, проведенных сотрудниками Краснокамского МОРО УНП ГУВД по Пермскому краю в отношении ООО "Гермес" и ООО "Лазурит" установлено, учредителем и директором организаций является Гудков С.А. (директор 284 организаций), который указал, что занимается регистрацией фирм на свое имя за денежное вознаграждение. Следовательно, счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами в адрес ООО "Уралспецмаш" содержат недостоверную информацию в части директора и главного бухгалтера, подписаны неустановленными лицами. ООО "Гермес" со 2 квартала 2005 года, ООО "Лазурит" со дня постановки на налоговый учет налоги в бюджет не уплачивают. Считает, что решение инспекции в части начисления пеней и штрафа по НДФЛ и ЕСН является обоснованным. В ходе проведения исследования правоохранительными органами у ООО "Уралспецмаш" изъяты расчетные ведомости, составлены протоколы допроса свидетелей, взяты объяснения и установлено, что в 2007 году работникам предприятия (95 человек) выплачена неофициальная зарплата в сумме 3 577 736 руб., которая неучтена при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН. По факту уклонения от уплаты ЕСН в крупном размере правоохранительными органами возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО "Уралспецмаш" Кореновского Н.В., уголовное дело Березниковским городским судом прекращено в связи с раскаянием. В акте выездной налоговой проверки Кореновский Н.В. в содеянном раскаялся и 05.03.2009г. уплатил ЕСН в размере 930 211 руб. Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Уралспецмаш", в том числе по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате (удержании) НДС, НДФЛ и ЕСН. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 30.03.2009 N 12.07, которым заявителю предложено, в том числе уплатить недоимку по НДС, начислены соответствующие пени и штрафные санкции по операциям с ООО "Гермес" и ООО "Лазурит", а также доначислены пени в размере 88785,12 руб. и штраф в размере 93021,20 руб. по НДФЛ, пени в размере 114557,62 руб. и штраф в размере 186042,20 руб. по ЕСН.

Решением по апелляционной жалобе N 18-23/374 от 23.05.2009 УФНС России по Пермскому краю отказало заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы и утвердило оспариваемое решение инспекции.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что заявителем предъявлен к вычету НДС по с поставщиками ООО "Лазурит" и ООО "Гермес", учредителем и директором которых является Гудков С.А. (директор в 284 организаций), следовательно, счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами в адрес ООО "Уралспецмаш" содержат недостоверную информацию; ООО "Гермес" со 2 квартала 2005 года, ООО "Лазурит" с момента постановки на налоговый учет налоговые обязанности надлежащим образом не исполняют. По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ООО "Уралспецмаш" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано несоответствие счетов-фактур требованиям налогового законодательства и наличие действий заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В силу п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела установлено, что между заявителем и ООО "Лазурит" и ООО "Гермес" были заключены договоры: договор N 23 от 20. 08.2006г. (л.д. 6-9 т.2) и договор N 2 от 4.05.2005г. (л.д. 141-142 т.2) соответственно. Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в проверенный период заявитель при заключении вышеуказанных договоров проявил должную осмотрительность, запросил у контрагентов и получил подлинные выписки из ЕГРЮЛ в отношении обоих контрагентов на дату заключения договоров (представлены суду на обозрение), копии Уставов, копии свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, свидетельств о постановке на налоговый учет, решения о создании обществ, приказы о назначении директоров, доверенности на представителя Симоненкова М.И., которому доверялось представлять интересы обществ во взаимоотношениях с заявителем (л.д. 152 т.2, л.д. 23 т.3). Налоговым органом в оспариваемом решении указал, что счета-фактуры от данных поставщиков подписаны неизвестным лицом (л.д.45 т. 1). Данные выводы налоговый орган основывает на материалах уголовного дела в отношении Кореновского Н.В. - генерального директора общества, собранных сотрудниками Краснокамского МОРО УНП ГУВД по Пермскому краю и на протоколах допросов жителя г. Екатеринбурга Гудкова С.А., проведенных правоохранительными органами 03.05.2006 и 19.02.2007, из которых следует, что Гудков С.А. не являлся ни учредителем, ни директором, ни бухгалтером данных контрагентов, предоставлял свой паспорт за вознаграждение, вследствие чего на его имя зарегистрировано 284 фирмы.

Из материалов дела установлено и налоговым органом не оспорено, что данные протоколы допроса Гудкова С.А. оформлены ранее проведенной налоговой проверки.

В протоколах нет упоминания об обществах "Лазурит" и "Гермес" и о спорных операциях по спорным счетам-фактурам.

В момент вынесения оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали вышеуказанные объяснения, они не были представлены налоговым органом суду первой инстанции по его требованию, в связи с чем были истребованы судом у Краснокамского МОРО ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД по Пермскому краю (л.д. 102-107 т.4).

При этом, Гудков С.А. не был опрошен налоговым органом во время проведения выездной налоговой проверки, образцы его подписи эксперту для проведения почерковедческого исследования не предъявлялись, кто подписывал документы от имени Гудкова С.А., налоговым органом не установлено.

Иных доказательств, на которых основывает свою позицию в отношении Гудкова С.А. налоговый орган в материалах дела нет.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их процессуальным путем, то есть так, как это предписывается ст.ст.49 (ч.1) и 50 (ч.2) Конституции РФ. В соответствии со ст.68 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ (ст.ст. 90, 95, 99).

Кроме того, доказательства должны соответствовать критерию относимости, чему в отсутствие в протоколах допроса Гудкова С.А. упоминания о обществах "Гермес" и "Лазурит" упомянутые доказательства не соответствуют.

Налоговый орган доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях и о факте формального учреждения Гудковым С.А. вышеуказанных обществ, суду первой и апелляционной инстанции не предоставил.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы о несоответствии счетов-фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ основаны на невозможности подписания данного документа гражданином Гудковым С.А. в связи с его отрицанием фактического руководства и учредительства в фирмах, созданных на основании его паспортных данных за вознаграждение третьими лицами. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах налоговый орган не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств он не ссылается, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что констатации того факта, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами недостаточно для обоснования позиции налогового органа.

Таким образом, налоговым органом не опровергнуто соблюдение налогоплательщиком требований, содержащихся в ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, доказательств недостоверности сведений в подтверждающих документах и совершения заявителем недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения налога из бюджета инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии со ст.ст. 24, 226 НК РФ заявитель является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ), исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 226 НК РФ определено, что исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

На основании ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу (ЕСН) для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения исследования правоохранительными органами у ООО "Уралспецмаш" изъяты расчетные ведомости, составлены протоколы допроса свидетелей, взяты объяснения и установлено, что в 2007 году работникам предприятия (95 человек) выплачена неофициальная зарплата в сумме 3 577 736 руб., которая неучтена при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН. По факту уклонения от уплаты ЕСН в крупном размере правоохранительными органами возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО "Уралспецмаш" Кореновского Н.В., уголовное дело Березниковским городским судом прекращено в связи с раскаянием. В акте выездной налоговой проверки Кореновский Н.В. в содеянном раскаялся и 05.03.2009г. уплатил ЕСН в размере 930 211 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется возможности оценить правомерность определения размера пени и штрафа по НДФЛ И ЕСН, т.к. налоговым органом достоверно не установлен размер налога, поскольку расчет пени по НДФЛ (л.д. 35-36 т.1), приведенный налоговым органом в оспариваемом решении таким расчетом не является, он лишь констатирует сумму дохода, полученную работниками заявителя (по мнению налогового органа). При этом, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что расчет налога Березниковскому городскому суду налоговым органом не представлялся и не был предметом исследования в данном процессе, потому в постановлении отражена лишь доказанная и признанная Кореновским Н.В. сумма налога.

Из материалов дела и пояснений налогового органа установлено, что в постановлении Березниковского городского суда от 11.03.2009 по делу N 1-62/2009 отражены суммы налога, которые были определены налоговым органом в результате выездной налоговой проверки (акт N 12.07 от 20.02.2009), на что указывают ссылки в указанном постановлении Березниковского городского суда (стр. 9 - л.д. 12 т. 4).

Налогоплательщиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, размер налоговой базы для определения суммы НДФЛ и ЕСН, а соответственно пеней и штрафов налоговым органом доказан.

Между тем, налоговый орган учел тот факт, что ведомости заработной платы за 2007 год не содержат подписей отдельных работников, и произвел расчет, в котором вывел отклонения между данными о доходах, указанных в акте проверки, и данными, составленными без учета дохода работников, подписей которых в ведомости не содержится. Согласно данному уточненному расчету отклонению в части НДФЛ составляет 9754 руб., а ЕСН - 19 507 руб. (л.д. 86-91 т. 4). Следовательно, решение инспекции является необоснованным только в части пеней и штрафа, исчисленных с указанных сумм. В остальном выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда отмене в части. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, п.1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2009 года N А50-14986/2009 отменить в части, изложив абз. 1 - 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю N 12.07 от 30.03.2009 в части доначисления НДС по операциям ООО "Гермес" и ООО "Лазурит", соответствующих пеней и штрафа, а также пени и штрафов по ЕСН, исчисленных с суммы 19 507 руб., а также пеней и штрафа по НДФЛ, исчисленных с суммы 9 754 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать налоговый орган утранить нарушения прав и законных интересов заявителя - ООО "Уралспецмаш".

Возвратить ООО "Уралспецмаш" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 589 от 08.05.2009."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова