Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 17АП-10956/09

25 ноября 2009 г.

Дело N А60-24268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО производственная фирма "Энерго-Инжиниринг": не явились, извещены,

от ответчика ЗАО "Уромгаз": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Уромгаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2009 года по делу N А60-24268/2009

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.

по иску ООО производственная фирма "Энерго-Инжиниринг" к ЗАО "Уромгаз" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПФ "Энерго-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Уромгаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 387 699 руб. 62 коп. по договору от 24.10.2008 N УГ 19/08 и 6 203 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он заявил отказ от взыскания долга в полном объеме и просил взыскать проценты в размере 6507 руб. 30 коп. за период с 28.04.2009 по 30.06.2009. Уточнение и отказ приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в части взыскания основанного долга подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением суда от 22 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 507 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.04.2009 по 30.06.2009 и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 378 руб. 10 коп. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ПФ "Энерго-Инжиниринг" (подрядчиком) и ЗАО "Уромгаз" (заказчиком) подписан договор подряда на выполнение отдельных видов работ N УГ19/08 от 24.10.2008, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению щита СБП (2,1 кВт)) для ГРС "Урожай-10" Моряковский затон в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием.

В соответствие с п. 1.3. договора содержание и стоимость выполненных работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1). Протоколом установлена стоимость работ за изготовление щита - 387699 руб. 62 коп.

Оплата работ должна быть произведена в течение трех дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 2.5. договора).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 8, 395, 432, 486, 456, 464, 702, 708 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда на выполнение отдельных видов работ N УГ19/08 от 24.10.2008, является незаключенным, поскольку сторонами не определены начальный и конечный сроки выполнения работ по договору, техническое задание заказчиком не согласовывалось. Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара. Суд учитывал то обстоятельство, что факт поставки ответчик не оспаривает и сделал правильный вывод о том, что должником допущена просрочка оплаты товара за период с 28.04.2009 г. по 30.06.2009 г.

Размер ставки банковского процента (11,5 % годовых) применен судом в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, определен на момент предъявления иска о взыскании процентов. Судом правильно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в размере 6507 руб. 29 коп.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд обоснованно исходил из того, что товарная накладная от 08.12.2008 N 19, по которой истец поставил ответчику щит СБП для ГРС стоимостью 387699 руб. 62 коп. подтверждает наличие между истцом и ответчиком отношений по поставке, несмотря на то, что в данной накладной в качестве товара указано "изготовление щита СБП (2,1 кВт)) для ГРС "Урожай-10" Моряковский затон". В графе: (масса нетто) записано, что поставлена одна единица товара, предусмотрена цена за единицу товара - 387699 руб. 62 коп. (с НДС). Доводы апелляционной жалобы о том, что, товар ему передан без соответствующих документов на него, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате товара, поскольку поставка товара является некомплектной, а предъявление требования покупателя к продавцу о передаче документов не ограничено временными рамками, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что ссылка ответчика на указанное обстоятельство, сама по себе, не влечет необходимость отмены решения суда и вынесения решения об отказе в удовлетворении иска, со ссылкой на то, что обязанность по оплате полученного им от истца товара у ответчика не возникла и проценты за просрочку отплаты не подлежат взысканию.

Суд отметил, что каких-либо встречных требований, предусмотренных статьей 464 ГК РФ, связанных с возвратом товара, то есть с прекращением обязательства по оплате товара ответчик не высказывал, доказательства возврата товара по причине не выполнения обязанности по передаче документов на товар, в суд не представил. Кроме того, платежным поручением от 30.06.2009 N 840 ответчик оплатил товар, что свидетельствует о признании ответчиком долга по оплате поставленного истцом товара. В то же время указанные обстоятельства не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика отсутствует, права истца не нарушены, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, нельзя признать обоснованными на основании вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2009 года по делу N А60-24268/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

С.И. Мармазова Н.П. Григорьева