Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 17АП-10030/09

г. Пермь

Дело N А50-11577/2008

30 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

представителя истца ООО "Строительство, механизация, транспорт" Щукина С.В. - по доверенности от 01.09.2008, паспорт 7502 472640

представителя ответчика ООО "Электромонт-Пермь" Перевалова Е.В. - по доверенности от 15.09.2008, паспорт 5705 928046

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Электромонт-Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2009 года по делу N А50-11577/2008,

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по иску ООО "Строительство, механизация, транспорт" к ООО "Электромонт-Пермь" о взыскании долга по договору поставки, процентов за нарушение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство, механизация, транспорт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения л.д. 161) к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонт-Пермь" (далее ответчик) о взыскании 680070,58 руб. неосновательного обогащения, 110143,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2007 по 12.11.2008, 15000 руб. расходов на представителя, 30003,50 руб. расходов на оплату экспертиз.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что он погасил задолженность путем передачи истцу векселя по акут приема-передачи от 29.11.2005. Заключение эксперта не содержит однозначного вывода о том, что подпись директора истца Хайрулина Г.К. в акте приема-передачи векселя выполнена не им.

По мнению ответчика, у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку истец не обосновал причины несогласия с первоначальным заключением эксперта.

При проведении повторной экспертизы не исследовалась подлинность печати истца на акте приема-передачи векселя, вместе с тем, судом не учтено, что ответчик не имел возможности проставить печать истца на данный акт. Более того, ответчик полагает, что повторная экспертиза проведена коммерческой организацией, а не государственным учреждением, что свидетельствует о возможной необъективности данного заключения.

Таким образом, по мнению ответчика, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, проси решение суда отменить. Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил суду, что со взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110143,26 руб. истец согласен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании счетов, выставленных в адрес истца ответчиком (л.д. 30-36), произведена оплата в сумме 2277619,24 руб. за строительные материалы, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 37-48). Также истцом произведена поставка оборудования на сумму 54002,24 руб., что подтверждается товарной накладной N 17 от 30.09.2005 (л.д. 24).

Всего произведена оплата и поставлен товар в адрес ответчика на сумму 2331621,48 руб. Ответчик произвел поставку товара в адрес истца на сумму 1651550,90 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 11-23, 25-29).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 680070,58 руб. В адрес ответчика истцом был направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, который со стороны ответчика не подписан, задолженность ответчиком не погашена, обязанность по поставке товара ответчиком не выполнена.

Полагая, что сумма в размере 680070,58 руб. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Ответчик в обоснование возражений относительно наличия задолженности перед истцом представил суду акт приема-передачи векселей от 29.11.2005 на сумму 680000 руб. (л.д.84).

Истец заявил о фальсификации указанного документа и ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы в целях установления принадлежности подписи на акте приема-передачи векселей от 29.11.2005 директору ООО "Строительство, механизация, транспорт" Хайрулину Г.К., о соответствии на данном акте оттиска печати истца его фактической печати и возможности изготовления данного акта в ноябре 2005 года.

Определением суда от 07.11.2008 по делу назначена почерковедческая и техническая экспертиза реквизитов документа, производство экспертизы поручено государственному учреждению - Пермской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ (л.д.90-91).

Определением суда от 19.12.2008 производство экспертизы по вопросу о возможности изготовления акта приема-передачи векселей от 29.11.2005 в ноябре 2005 года прекращено.

Из выводов заключения эксперта N 225/01-3 от 10.03.2009 следует, что подпись от имени Хайрулина Г.К., расположенная в акте приема-передачи векселей от 29.11.2005, выполнена, вероятно, не Хайрулиным Г.К., а другим лицом, вероятно, с подражанием подлинным подписям, при отсутствии у Хайрулина Г.К. каких-либо других, кроме представленных, вариантов образцов его подписей. Категорический вывод сделать не представляется возможным. Оттиск печати ООО "СМТ", расположенный в графе "Векселя принял" в акте приема-передачи векселей от 29.11.2005 нанесен клише печати, принадлежащей ООО "СМТ" (л.д. 108-113).

На основании ходатайства истца определением от 12.05.2009 судом назначена повторная почерковедческая экспертиза по делу, производство экспертизы поручено ООО "Пермский центр независимых экспертиз" (л.д. 130-131). Экспертом ООО "Пермский центр независимых экспертиз" в заключении N 89 от 01.07.2009 сделан вывод о том, что подпись от имени Хайрулина Г.К., директора ООО СМТ", расположенная в графе "Векселя принял ООО "СМТ" на акте приема-передачи векселей от 29.11.2005, выполнена не Хайрулиным Гумаром Камыловичем, а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. .142-147).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд удовлетворил исковые требования, при этом судом было установлено, что у истца отсутствовали основания для перечисления денежных средств ответчику, следовательно, получение денежных средств ответчиком является его неосновательным обогащением. Акт приема-передачи векселя от 29.11.2005 директором ООО "СМТ" не подписывался, в силу чего, указанный документ не может являться доказательством оплаты задолженности, иных доказательств ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В соответствии с п.1ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 455 ГК РФ предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из положений ст.465 ГК РФ следует, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 2277619,24 руб. послужил факт выставления ответчиком в адрес истца счетов на оплату строительных материалов. Кроме того, в адрес ответчика истцом была произведена поставка оборудования на сумму 54002,24 руб. Поставка товара была осуществлена ответчиком на сумму 1651550,90 руб.

Таким образом, факт наличия задолженности в сумме 680070,58 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательств исполнения обязанности по поставке товара на основании выставленных счетов ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку доказательств заключения между сторонами договора поставки стороны не представили (имеющийся в материалах дела договор не подписан сторонами л.д. 63-65), о наличии каких-либо документов (заявка, спецификация) стороны не заявили и суду не представили, то есть, между сторонами не сложились отношения по разовым поставкам товара, у истца отсутствовали правовые основания для перечисления в адрес ответчика денежных средств в сумме 680070,58 руб. С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что получение денежных средств ответчиком является его неосновательным обогащением, основаны на материалах дела и положениях гражданского законодательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается, судами проверен и признан соответствующим ст. 395 ГК РФ.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает, что задолженность в сумме 680070,58 руб. погашена им путем передачи векселей директору ООО "СМТ" Хайрулину Г.К.

Вместе с тем, данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из выводов повторной экспертизы следует однозначный вывод о том, что подпись от имени Хайрулина Г.К. на акте приема-передачи векселей от 29.11.2005 выполнена не Хайрулиным Г.К. Доводы ответчика о необоснованном назначении судом повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Из первоначального заключения эксперта следует, что вывод эксперта содержит вероятный вывод о выполнении Хайрулиным Г.К. подписи на акте приема-передачи векселей от 29.11.2005.

Повторная экспертиза назначена судом по ходатайству истца, что соответствует положениям ст. 82, 87 АПК РФ.

Из анализа положений статей 55, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право выбора экспертного учреждения предоставлено арбитражному суду, а экспертиза может быть проведена не только государственными экспертными учреждениями, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Из материалов дела следует, что возражения относительно экспертной организации и кандидатуры эксперта ответчиком при рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялись, ответчик не был лишен права заявлять отвод эксперту при проведении повторной экспертизы.

Заключение по результатам повторной экспертизы соответствует положениям ст. ст. 86 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив заключения экспертов по результатам первоначальной и повторной экспертиз в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчик не доказал факт передачи истцу векселя на сумму 680000 руб.

Доводы ответчика о том, что судом не исследован вопрос о том, каким образом на акте приема-передачи векселей от 29.11.2005 проставлена печать ООО "СМТ" и факт того, что спорный вексель был обналичен знакомым директора истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исследование данных вопросов выходит за рамки рассматриваемого спора. Кроме того, в данном случае правовое значение имеет факт получения векселя непосредственно Хайрулиным Г.К. от имени истца, но таких доказательств ответчиком судам не представлено.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по делу соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не оспорены, доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии решения судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

М. С. Крымджанова С. И. Мармазова