Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 17АП-10601/09

г. Пермь

20 ноября 2009 г.

Дело N А50-13800/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Латыпова Разиля Исмагиловича: Кондакова Е.В. по доверенности от 14.08.2009,

от ответчика - ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс": Сарапулов А.Н. по доверенности от 19.03.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2009 года по делу N А50-13800/2009,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску индивидуального предпринимателя Латыпова Разиля Исмагиловича к ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Латыпов Разиль Исмагилович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" 1 797 550 руб. 41 коп. - долг по оплате работ по договору N 136/07 от 25.07.2007, 75 077 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.09.2009 иск удовлетворен.

Арбитражным судом признан установленным факт выполнения истцом работ, долг по оплате которых взыскивается, факт их частичной оплаты. Отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме явилось основанием для взыскания с ответчика суммы долга в заявленном размере, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе указано на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в обоснование иска представлены акты о приемке выполненных истцом работ лишь на сумму 1 314 481 руб. В силу данного обстоятельства ответчиком оспаривается возможность удовлетворения иска о взыскании долга в размере, значительно превышающем указанную сумму - 1 797 550 руб. 41 коп. Кроме того, оспаривается заявителем апелляционной жалобы доказательственное значение отдельных актов о приемке выполненных работ, подписанных, как полагает данная сторона, неуполномоченными на то лицами. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции не учел факт произведенной оплаты выполненных работ в размере 478 354 руб., в подтверждение чего, как следует из доводов апелляционной жалобы, были представлены платежные поручения N 41 от 10.01.2009 на сумму 147 453 руб. N 425 от 03.03.2009 на сумму 330 901 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, 25.07.2007 стороны заключили договор N 136/07 (л.д. 13), согласно условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить работы, номенклатура, объем, срок и стоимость которых оформляется в ведомости работ, а заказчик (ответчик) - принять и оплатить выполненные работы (пункты 1,2).

Стоимость работ определяется исходя из стоимости одного нормо-часа в 178 руб. 25 коп. и трудоемкости работ (пункт 2.1).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3).

Заказчик обязуется в течение трех рабочих дней с момента уведомления о выполнении работ с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю либо предоставить мотивированный отказ от принятия работ в письменной форме. Приемка работ заказчиком от исполнителя производится пооперационно (пункт 5.1).

Окончание выполнения работ оформляется актом выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон (пункт 5.2).

В подтверждение факта выполнения истцом работ, долг по оплате которых взыскивается, представлены акты о приемке выполненных работ (л.д. 17-89), среди которых значатся и акты от 05.12.2008 на сумму 300 265 руб. (л.д. 17) и на сумму 182 804 руб. (л.д. 18).

Определяя характер заявленного истцом требования, арбитражный суд апелляционной инстанции оценил содержание имеющегося в материалах расчета - реестра актов приемки работ, платежных поручений, свидетельствующих о частичной оплате выполненных работ (л.д. 16).

Содержание данного реестра соответствует перечню документов, являющихся приложением к исковому заявлению, представляющих собой копии актов приемки работ (позиции 11 - 80).

Указанные акты являются доказательствами обстоятельства, на котором основано исковое требование о взыскании долга по оплате выполненных работ - выполнения истцом соответствующих работ и приемки их результата ответчиком.

Как следует из данного расчета (л.д. 16), предметом иска является требование о взыскании долга по оплате выполненных работ, представляющего собой разницу между стоимостью работ, факт выполнения которых подтверждается представленными истцом актами приемки работ, в том числе и актами от 05.12.2008 на сумму 300 265 руб. (л.д. 17) и на сумму 182 804 руб. (л.д. 18), объемом произведенной оплаты.

Поскольку итоговая сумма, отраженная в данном расчете - 1 797 550 руб. 41 руб., соответствует предмету иска, именно этот расчет явился предметом оценки при рассмотрении данного дела.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на иной перечень актов выполненных работ (7 актов), которые перечислены и истцом в другом, оформленном этой стороной и имеющемся в материалах дела документе (л.д. 11), не имеет правового значения, так как этот перечень отражает лишь часть доказательств, совокупность которых приведена истцом в подтверждение обстоятельства, обосновывающего исковое требование о взыскании долга.

Соответствующим образом оценивается и довод апелляционной жалобы о стоимости выполненных работ, которые приняты в результате оформления указанных в апелляционной жалобе 7 актов.

Оспаривая вывод арбитражного суда о возникновении обязанности по оплате работ, выполненных согласно актам о приемке от 05.12.2008 на сумму 300 265 руб. (л.д. 17) и 182 804 руб. (л.д. 18), ответчик указывает на то, что данные акты не являются надлежащими доказательствами соответствующего обстоятельства, поскольку подписаны неуполномоченными им на то лицами. Арбитражным судом первой инстанции установлено то, что названные акты приемки выполненных работ от имени ответчика были подписаны его уполномоченными представителями - заместителем директора по судостроению, заместителем директора по финансово-экономической деятельности, главным бухгалтером, начальником ОТК, начальником цеха N 21, экономистом ПЭО, начальником ООТ и З.

Соответствующие полномочия данных лиц, как считает арбитражный суд апелляционной инстанции, явствуют из обстановки, в которой эти представители действовали (ст. 182 ГК РФ). В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из должностного положения этих лиц, факта их участия в оформлении наряду с директором общества "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" иных актов приемки работ (л.д. л.д. 19-90), которые содержат заверение подписей указанных лиц, от имени ответчика осуществивших действия по приемке выполненных работ, оттиском печати соответствующего юридического лица.

Данное обстоятельство в отсутствие дополнительных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о совершении действий по оформлению актов приемки выполненных работ от 05.12.2008 на сумму 300 265 руб. и от 05.12.2008 на сумму 182 804 руб. вопреки воле ответчика, признается арбитражным судом апелляционной инстанции достаточным для признания того, что полномочия лиц, от имени ответчика осуществивших действия по приемке выполненных истцом работ, явствовали из обстановки.

Более того, произведя частичную оплату выполненных истцом работ, ответчик выразил свое отношение к факту приемки работ именно теми лицами, полномочия которых в настоящее время ставятся под сомнение. Данное обстоятельство свидетельствует о последующем одобрении ответчиком - представляемым, действий лиц, от его - ответчика, имени участвовавших в приемке результатов соответствующих работ (ст. 183 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы, основанный на положениях ст. 312 ГК РФ признается арбитражным судом не имеющим правового значения. Таким образом, содержание исследованных актов соответствует содержанию надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ), свидетельствующих об объеме и стоимости выполненных истцом для ответчика и принятых последним работ (ст. 71 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы, указывающий на отсутствие в материалах дела доверенности на совершение соответствующих действий представителями ответчика, на отсутствие в оспариваемых актах подписей руководителя заказчика также признается арбитражным судом не имеющим правового значения, поскольку с учетом установленного не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Имеющийся в материалах дела реестр платежных поручений (л.д. 17), соответствующий выводу истца об объеме исполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, содержит указание на платежные поручения N 425 от 03.03.2009 на сумму 330 901 руб., N 41 от 19.01.2009 на сумму 147 453 руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика денежной суммы, соответствующей объему произведенных в результате исполнения указанных платежных поручений платежей, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы. Удовлетворение иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установления факта просрочки оплаты выполненных истцом работ соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о необходимости применения иного механизма расчета процентов (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку предметом иска являлось требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, довод апелляционной жалобы о несоответствии размера подлежащей уплате неустойки фактическим обстоятельствам, значения не имеет.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

В связи с тем, что доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2009 по делу N А50-13800/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Н. П. Григорьева Л. Ф. Виноградова