Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 17АП-9977/09

г. Пермь

06 ноября 2009 г.

Дело N А71-10817/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Администрации МО "Пудемское": представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ОГПН Ярского района УГПН Главного Управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Удмуртской Республике: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Администрации МО "Пудемское"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2009 года по делу N А71-10817/2009,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению Администрации МО "Пудемское" к ОГПН Ярского района УГПН Главного Управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО "Пудемское" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Отдела ГПН Ярского района УР (далее - заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 24.06.09г. N 89.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает на то, что вина в совершении административного правонарушения в действиях общества отсутствует, поскольку заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и требований пожарной безопасности.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанности в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) ОГПН Ярского района УР от 9.07.2009г. N 67 с 09.07.09г. по 19.07.09г. была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании и на территории с. Пудем, д. Цыпья, д. Лековай, разъезд Пудемский, д. Малагово.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 15 июля 2009 г., в котором указано нарушение заявителем требований и норм пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 11, 21, 90, 94, 95, 114 Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), а именно: на стенах жилых домов или калитках не вывешены таблички с указанием инвентаря, необходимого при привлечении населения к тушению пожаров; не обеспечен снос ветхих неэксплуатируемых жилых домов и хозяйственных построек; у гидрантов, а также по направлению к ним отсутствуют соответствующие указатели объемные со светильником или плоские со светоотражающим покрытием; отсутствует площадка с твердым покрытием (пирс) не менее 12 х 12 для установки пожарных автомобилей и забора воды из пруда в любое время года; отсутствуют средства звуковой сигнализации для оповещения населения о пожаре.

Кроме того, отсутствует противопожарное водоснабжение в с. Пудем и не созданы условия для забора воды пожарным автомобилем из водонапорной башни в любое время года; населенные пункты: д. Цыпья, д. Лековай, разъезд Пудемский, д. Малагово не обеспечены переносной пожарной мотопомпой, в д. Цыпья неисправен таксофон; в разъезде Пудемский отсутствует проезд для пожарной техники через канавы и ручьи к жилым домам; отсутствуют запасы воды для целей пожаротушения и неисправен таксофон; в д. Малагов отсутствует телефонный аппарат, отсутствуют запасы воды для целей пожаротушения, не обеспечено прибытие подразделений пожарной охраны за 20 минут, отсутствует муниципальная пожарная охрана и добровольная пожарная дружина, не определены места общего пользования и не обеспечены первичным инвентарем и средствами для пожаротушения.

15 июля 2009 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и определение об истребовании необходимых материалов.

20 июля 2009 г. с участием законного представителя Абрамовой О.Г. составлен протокол об административных правонарушениях N 89, законным представителем 20.07.09г. даны обяъяснения.

20 июля 2009 г. копия протокола вручена законному представителю, который надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела (на 24.07.09г. на 10ч.00м. в помещении ОГПН Ярского района).

24 июля 2009 г. в присутствии законного представителя юридического лица рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 89 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст.20.4. КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 Кодекса, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст.19 данного Закона определены полномочия органов местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). В ходе проверки установлено, что водонапорная башня в с.Пудем, ул.Мира для отбора воды пожарной техникой в любое время года не приспособлена.

В соответствии с п.95 ППБ 01-03 водонапорные башни должны быть приспособлены для отбора воды пожарной техникой в любое время года.

В силу п.94 ППП 01-03 поддержание в постоянной готовности водозаборных устройств, к которым относятся, в том числе, и водонапорные башни, в населенных пунктах возлагается на органы местного самоуправления.

Согласно ст.19 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений относится создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

В силу ст.14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Таким образом, оборудование водонапорных башен устройствами для забора воды пожарными машинами относится к первичным мерам пожарной безопасности, так как предназначены для заправки пожарных машин водой для подачи ее к месту пожара. Следовательно, ответственность за указанное нарушение несет Администрация МО "Пудемское".

То обстоятельство, что водонапорная башня находится в хозяйственном ведении МУП "Тепловодоснабжение" (далее - МУП "ТВС") на основании постановления главы Администрации муниципального образования "Ярский район" не снимает с Администрации МО "Ярский район" обязанности по обеспечению условий для забора воды из водонапорной башни в любое время года. До передачи данного объекта муниципальной собственности в хозяйственное ведение муниципального предприятия водонапорная башня не была приспособлена для забора воды в целях противопожарной безопасности, после передачи объекта в хозяйственное ведение предприятия, как следует из объяснений главы муниципального образования Абрамовой О.Г., с требованием (предложением) об оборудовании водонапорной башни заявитель в МУП "ТВС" не обращался, самостоятельно какие-либо действия по ее обустройству не предпринимал. Из материалов дела следует, что предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности административным органом выдано 06.02.2008г., в хозяйственное ведение водонапорная башня передана постановлением от 31.12.2008г., из чего следует, что в период с 06.02.2008г. по 31.12.2008г. заявителем не были приняты меры по соблюдению в данной части требований пожарной безопасности. После передачи имущества в хозяйственное ведение муниципального предприятия меры относительно приспособленности водонапорной башни к забору воды в целях противопожарной безопасности исполнительным органом местного самоуправления не принимались.

Организационно-распорядительные функции у исполнительного органа местного самоуправления для решения вопросов местного значения, предусмотренных ст.14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", в области обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, с передачей муниципального имущества в хозяйственное ведение юридических лиц не прекращаются. Исполнительный орган местного самоуправления обязан в силу требований ст.19 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и вправе в силу п.11 ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятия имущества, следовательно, за его содержанием, в том числе в целях обеспечения первичных мер пожарной безопасности.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Административным органом установлено, что площадка (пирс) с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время у естественного водоема в с.Пудем, д.Лековай не устроена.

В соответствии с п.94 ППБ 01-03 органы местного самоуправления являются ответственными за поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств.

Согласно ст.19 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений относится создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и прилегающих к ним территориях.

Площадки (пирсы) необходимы для забора пожарными машинами воды с целью подачи к месту пожара, соответственно, обустройство естественных водоемов площадками (пирсами) относится к первичным мерам пожарной безопасности, так как они предназначены для подачи воды к месту пожара. Следовательно, ответственным за данное нарушение является заявитель, поскольку противопожарные пирсы не обустроены на естественных водоемах в населенных пунктах, находящихся в границах МО "Пудемское".

В объяснениях, данных главой Администрации Абрамовой О.С., последняя не отрицала факт нарушения.

В ходе проверки административным органом выявлено, что у гидрантов, расположенных в с.Пудем, д.Лековай соответствующие указатели (указывающие расстояние до водоисточников) не установлены.

В соответствии с п.90 ППБ 01-03 у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним, должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

От своевременного нахождения подразделениями пожарной охраны водоисточников населенных пунктов, чему способствуют указатели, зависит своевременная подача воды на пожар с целью спасения имущества и людей.

Из материалов дела следует, что ответственным за данное нарушение является заявитель, глава Администрации Абрамова О.С. не отрицала факт нарушения.

Административным органом установлено, что меры по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре не принимаются - отсутствуют сигналы громкого боя в д.Цыпья, д.Лековай, д.Малагово, разъезд Пудемский.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений относится организация и приятие мер по оповещению населения о пожарах. Таким образом, обязанность по оборудованию населенных пунктов МО "Пудемское" сигналами громкого боя лежит на Администрации МО "Пудемское".

В ходе проверки выявлено, что заявителем не принимаются меры по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений государственной противопожарной службы - д.Цыпья, д.Лековай, д.Малагово, разъезд Пудемский переносные пожарные мотопомпы для целей пожаротушения отсутствуют.

В соответствии с п.31 ППБ 01-03 сельские населенные пункты, садоводческие товарищества и дачно-строительные кооперативы с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу, в вышеперечисленных населенных пунктах МО "Пудемское" мотопомпы отсутствуют.

В силу ст.14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Пожарные мотопомпы относятся к первичным мерам пожарной безопасности, так как они предназначены для подачи воды к месту пожара, следовательно, предназначены для спасения людей и имущества.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела.

Административным органом установлено, что неисправен телефонный аппарат таксофона в д.Цыпья, разъезд Пудемский, демонтирован телефон в д.Малагово. Данный факт подтверждается письмом филиала в УР ОАО "Волгателеком" от 27.07.09г.

В соответствии с п.188 ППБ 01-03 населенные пункты должны быть обеспечены исправной телефонной или радиосвязью для сообщения о пожаре в пожарную охрану.

Согласно п.10 ст.14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относится создание условий для обеспечения жителей услугами связи.

Наличие исправного телефонного аппарата в населенных пунктах является первичными мерами пожарной безопасности, так как необходимы для вызова подразделений пожарной охраны, то есть для принятия мер по спасению людей и имущества от пожаров.

Из материалов дела следует, что у заявителя имелась возможность для принятия мер по ремонту телефонных аппаратов, доказательств принятия всевозможных и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

В ходе проверки установлено, что время прибытия подразделений пожарной охраны до д.Малагово (23 км) превышает установленные законодательством 20 мин.

Статья 76 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" содержит нормативные требования о прибытии подразделений пожарной охраны к месту вызова в сельских поселениях - 20 минут.

Суд первой инстанции с учетом изложенных заявителем в данной части обстоятельств, не опровергнутых административным органом, пришел к правильному выводу о том, что административным органом не представлены доказательства вины заявителя. В этой части постановление является необоснованным.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность. Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что он обязан был принять все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, но не принял всех исчерпывающих мер, хотя имел такую возможность.

Недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку ряд вменяемых заявителю нарушений, а именно: отсутствуют сигналы громкого боя, у гидрантов не установлены соответствующие указатели - не требуют значительных финансовых затрат.

Из материалов дела следует, что 02.03.2009г. Правительством Удмуртской Республики принято Постановление N 36 "О распределении субсидий из бюджета Удмуртской Республики на 2009 год бюджетам муниципальных образований на обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов". Согласно данному постановлению заявителю на 2009 г. выделены на данные цели денежные средства в размере 150 000 рублей, в том числе в 1 квартале -13637 руб., во 2 квартале - 54545 руб. Из справки Управления финансов МФ УР в Ярском районе следует, что согласно Постановлению Правительства 02.03.2009г. из республиканского бюджета в бюджет МО "Пудемское" поступили денежные средства в размере 68182 руб.

Однако из материалов дела не следует, что заявителем предпринимались какие-либо меры, в пределах выделенного размера финансирования, обеспечивающих пожарную безопасность.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо от 03.06.2008г. N 01-17/1040 и сведения о финансовых средствах, необходимых органам местного самоуправления Ярского района для реализации полномочий в области пожарной безопасности, свидетельствующие, по мнению апеллятора, о принятии необходимых мер, направленных на обеспечение первичных мер пожарной безопасности, несостоятельна, поскольку данное письмо носит информационный характер, не содержит сведений о принятии заявителем действенных мер по изысканию источников финансирования (л.д.83).

Ссылка на иные поименованные в апелляционной жалобе документы также несостоятельна. Судом обозрены приобщенные к апелляционной жалобе документы, возвращены апеллятору, поскольку ходатайство о приобщении их с обоснованием невозможности представления суду первой инстанции не заявлено. Поименованные в приложении к апелляционной жалобе письма не подтверждают доводы апеллятора о принятии заявителем в полном объеме мер, направленных на обеспечение противопожарной безопасности.

Так, письмо от 20.05.2009г. N 80 также носит информационный характер, не содержит сведений о принятии заявителем исчерпывающих мер, направленных на обеспечение первичных мер пожарной безопасности.

Представленная справка о том, что в с. Пудем расположены подъездные пути для заборы воды в любое время суток с пруда по переулку Пушкинскому и улице Крупской не является доказательством того, что на берегу этого пруда оборудована площадка не менее 12х12 для стоянки пожарного автомобиля в любое время года для забора воды из данного пруда. Из представленных заявителем фотографий о наличии подъездных путей для забора воды в любое время года с пруда по пер. Пушинский и ул.Крупской не видно, что у указанного водоема имеются подъездные пути и площадка для забора воды пожарной техникой. Фотографии не позволяют идентифицировать нахождение изображенного на них водоема. Факт наличия правонарушения подтверждается договором подряда N 8 от 07.09.2009г., согласно которому проводятся работы по обустройству подъездной площадки на р.Пудемка в с.Пудем.

Таким образом, вина заявителя заключается в том, что им не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований правил и норм пожарной безопасности, в той части, в которой не требуется значительного финансирования (принятие мер по оповещению населения о пожаре - оборудование населенных пунктов сигналами громкого боя, оборудования указателей гидрантов со светоотражающим покрытием, обеспечения населенных пунктов бесперебойной телефонной связью в целях пожарной безопасности), а также непринятию мер в пределах выделенных на соблюдение первичных мер пожарной безопасности средств.

Нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено. Законный представитель о времени и месте совершения административным органом процессуальных действий извещен надлежащим образом, участвовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Нарушения заявителем требований правил пожарной безопасности, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, выявлены административным органом в ходе проведения внеплановых мероприятий по исполнению ранее выданного предписания по результатам проверки, в ходе которой административное правонарушение было пресечено.

Обнаруженные в ходе проведения внеплановой проверки аналогичные нарушения образуют новое событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При назначении административного наказания административный орган руководствовался отсутствием отягчающих обстоятельств, в связи с чем был применен нижний предел санкции ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа 10 000 руб. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совершенное административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КОАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал на то, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорий оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, в том числе и тогда, когда состав (как в случае ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ) формальный.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного муниципальным учреждением правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не является малозначительным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2009 года по делу N А71-10817/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации МО "Пудемское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб