Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2006 г. N КГ-А40/10939-06 Удовлетворяя требование о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, суд исходил из того, что данное право истца предусмотрено в заключенном договоре аренды нежилого помещения с правом выкупа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2006 г. N КГ-А40/10939-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 г.

ООО "Сладкая Роза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (СГУП по продаже имущества города Москвы) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 144,2 кв.м., расположенного на первом этаже дома N 10а по ул. Академика Бочвара по цене 2 430 000 руб., на условиях, содержащихся в проекте договора купли-продажи, прилагаемом к исковому заявлению.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - ООО "Сладкая Роза" уточнил исковые требования и просил понудить СГУП по продаже имущества города Москвы заключить с ООО "Сладкая Роза" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 144,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 10а (1 этаж, помещение 2, комнаты 1-3, 5-12) по цене 3 291 048 руб. на условиях прилагаемого проекта договора.

Протокольным определением от 24.05.2006 Арбитражный суд города Москвы указанное ходатайство истца - ООО "Сладкая Роза" удовлетворил (л.д 64, т. 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2006 по делу N А40-12809/06-85-91 исковые требования ООО "Сладкая Роза" удовлетворены.

Постановлением от 02.08.2006 N 09АП-8030/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2006 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражные суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сладкая Роза". В обоснование кассационной жалобы заявитель - Департамент имущества города Москвы (ДИгМ) указывает что норма, предусмотренная пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" утратила свою силу и не подлежит применению при разрешении настоящего спора. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что отчет об оценке спорного имущества 2004 г. не может быть принят во внимание, поскольку истек срок его действия, установленный пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки".

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - СГУП по продаже имущества города Москвы (от 08.11.2006 N 04/04-2081-34; вх. N КГ-А40/10939-06-Д1 от 09.11.2006), в котором он просит кассационную жалобу ДИгМ удовлетворить по основаниям, изложенным в данной кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от истца - ООО "Сладкая Роза" не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители - ДИгМ и СГУП по продаже имущества города Москвы поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ООО "Сладкая Роза", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (согласно уведомлению определение от 13.10.2006 вручено истцу 31.10.2006), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что истец - ООО "Сладкая Роза" является правопреемником ТОО "Роза", созданного в процессе приватизации и выкупившего по договору купли-продажи от 5 мая 1994 г. ВАМ N 3064 основные и оборотные средства Булочной N 469 Краснопресненской конторы Мосхлебторга (л.д. 30-41, т. 1). Планом приватизации Булочной N 469 Краснопресненской конторы Мосхлебторга предусматривалась передача нежилого помещения магазина расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 10а в аренду сроком на 15 лет с правом выкупа через 5 лет (л.д. 34, т. 1). Истец занимает указанное нежилое помещение на основании договора аренды с правом выкупа от 6 апреля 1993 г. N 9-78/94 (л.д. 35-38, т. 1). ООО "Сладкая Роза" обратилось в ДИгМ с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения 18.04.2004 (л.д  70, т. 1).

То обстоятельство, что договор аренды с правом выкупа N 9-78/94 заключен 6 апреля 1993 г., то есть ранее договора купли-продажи основных и оборотных средств от 5 мая 1994 г. ВАМ N 3064 на правовую оценку и выводы судов не влияет, поскольку условие о выкупе нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 10а предусматривалось Планом приватизации.

Кроме того, решением от 08.02.2006, по другому делу N А40-1280/05-92-16 Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу, при рассмотрении которого участвовали те же лица и которое в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по данному делу также установлено, что ООО "Сладкая Роза" обратилось в ДИгМ с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения в период действия пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (л.д. 15-18, т. 1).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции подтверждает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", так как права и обязанности у ООО "Сладкая Роза" и СГУП по продаже имущества г. Москвы, связанные с выкупом спорного имущества, возникли в период действия указанной нормы.

Суд кассационной инстанции, проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в нем доказательства, пришел к выводу о том, что истец - ООО "Сладкая Роза" по вине ДИгМ был лишен возможности реализовать свое право на выкуп арендованного имущества в 2004 году. Однако неисполнение уполномоченными государственными органами своих обязанностей по своевременному заключению договора купли-продажи не может служить основанием для увеличения выкупной стоимости имущества и препятствовать к его заключению на условиях прилагаемого истцом проекта договора и по цене, определенной на основании отчета от 10.11.2004 N СЗВИ-002 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, заказчиком которого являлся ДИгМ, из которого следует, что стоимость спорных нежилых помещений составляет 3 291 048 руб.

У суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия для переоценки имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2006 года N 09АП-8030/2006-ГК по делу N А40-12809/06-85-91 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.