Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 17АП-9762/09

г. Пермь

29 октября 2009 г.

Дело N А50-27108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ООО "ЁРШ-Пермь": Рябинин И.Н., удостоверение N 1337, доверенность от 12.09.2009г.; от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Тудвасева Т.В., удостоверение N 4832, доверенность от 11.01.2009г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ЁРШ-Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2009 года

по делу N А50-27108/2009

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ООО "ЁРШ-Пермь" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЁРШ-Пермь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) N 383-09-АДМ от 07.08.2009г., которым общество привлечено к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно доказанности управлением факта рекламирования алкогольной продукции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на то, что реклама, размещенная обществом, была направлена на привлечение внимания к единственному объекту рекламирования - услугам общественного питания, предоставляемых рестораном "ЁРШ".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФАС по Пермскому краю в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками управления в ходе проведенной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе установлен факт распространения на рекламном щите, расположенном на привокзальной площади аэропорта "Большое Савино", рекламы пивного ресторана "ЁРШ" следующего содержания: "Пивной ресторан ЕРШ, Большевистская, 171. У нас клюет..! Скидка - 20% на блюда меню".

Рекламодателем данной рекламы является ООО "ЁРШ-Пермь" (договор аренды рекламной плоскости N 22/05/09 от 01.05.2009г.).

Антимонопольный орган, исходя из визуального восприятия данной рекламы в части указания на специализацию пункта общественного питания - Пивной ресторан "ЁРШ", посчитал, что распространяемая заявителем реклама является, в том числе, рекламой пива, в которой в нарушение ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного употребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Решением управления от 29.06.2009г. по делу N 352-09-р указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе (л.д.33-35).

По факту допущенного обществом правонарушения управлением 27.07.2009г. составлен протокол об административном правонарушении N 383-09-АДМ (л.д.38-41), на основании которого вынесено постановление от 07.08.2009г. N 383-09-АДМ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 50 000 руб. (л.д.7-11).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и соответствия размера назначенного штрафа характеру совершенного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к некоему объекту рекламирования (товару, средству его индивидуализации, изготовителю или продавцу товара, результату интеллектуальной деятельности либо мероприятию), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В целях названного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона).

Согласно части 3 статьи 22 Закона о рекламе, реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, в том числе установленных частями 1 и 3 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество являлось рекламодателем ненадлежащей рекламы пивного ресторана "ЁРШ", в которой не содержалось указаний о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что реклама, размещенная обществом, была направлена на привлечение внимания к единственному объекту рекламирования - услугам общественного питания, предоставляемых рестораном "ЁРШ", в связи с чем отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Под объектом рекламирования в силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Информация, размещенная на рекламном щите, установленном на привокзальной площади аэропорта "Большое Савино" содержит все необходимые признаки рекламы.

Указание в спорной рекламе на специализацию пункта общественного питания - пивной ресторан, свидетельствует о намерении рекламодателя привлечь внимание потребителей к ресторану "ЁРШ" как к заведению, в котором осуществляется продажа пива.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Поскольку спорная реклама ассоциируется у потребителей с определенным товаром - пивом, она должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом отсутствия в деле доказательств того, что обществом предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процессуальных нарушений. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества Рябинина И.Н., действующего на основании общей доверенности, при наличии доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте осуществления указанных процессуальных действий (л.д. 36-37, 42-43).

Размер административного штрафа установлен обществу с учетом характера выявленного правонарушения и в пределах санкции ст.14.3 КоАП РФ.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в части устранения имевшего местно нарушения закона о рекламе не влекут отмену судебного акта, поскольку указанные действия произведены ООО "ЕРШ_Пермь" после обнаружения правонарушения административным органом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2009 года по делу N А50-27108/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЁРШ-Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Х. Риб