Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 17АП-10719/09

г. Пермь

дело N А60-4363/2009

23 ноября 2009 года

N 17АП-10719/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. И. Глотовой, судей Т.Е. Карповой, Т.Л. Зелениной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца ОАО Банк "Северная казна" - Сафина Д.Н. - доверенность от 03.06.2009 года, паспорт;

от ответчика индивидуального предпринимателя Иванова Е.Г. - Иванов Е.Г. - паспорт, Рудаков К.П. - доверенность от 10.11.2009 года, паспорт;

от третьего лица Лугинина С.Н. - Лугинин С.Н. - паспорт, Рудаков К.П. - доверенность от 10.11.2009 года, паспорт; (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика предпринимателя Иванова Евгения Геннадьевича и третьего лица Лугинина Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2009 года

по делу N А60- 4363/2009, принятое судьей Колинько А.О.

по иску ОАО Банк "Северная казна" к индивидуальному предпринимателю Иванову Е.Г.,

третье лицо Лугинин С.Н. о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Северная казна" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Е.Г. 15 841 213 руб. 39 коп., из которых 14 727 659 руб.10 коп. - сумма кредита по кредитному договору N КЛВ-2608-0025 от 14.03.2008 года, 720 092 руб. 68 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 393 461 руб. 62 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, с обращением взыскания на заложенное по договорам залога N ЗОС-2608-0025 и N ЗОС-2608-0025/1 от 14.03.2008 года оборудование с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер иска, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 21 142 896 руб. 85 коп., в том числе 14 727 659 руб. 10 коп. - сумма кредита, 2 668 985 руб. 62 коп. - сумма процентов за период с 26.10.2008 по 08.09.2009 года, 3 746 252 руб. 13 коп. - неустойка за период с 21.11.2008 по 08.09.2009 года, обратить взыскание на заложенное по договорам залога N ЗОС-2608-0025 и N ЗОС-2608-0025/1 от 14.03.2008 года оборудование с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в сумме 3 296 548 руб. 45 коп. и 417 762 руб. 24 коп. соответственно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и, полагая, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, ответчик и третье лицо просят решение отменить, принять новое решение в части взыскания процентов и пеней. При этом допущенные судом процессуальные нарушения, по мнению заявителей жалобы, выражаются в ненадлежащем извещении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрении дела без их участия, а также в принятии судом увеличения размера исковых требований без уведомления об этом ответчика и третьего лица и неприменении при принятии решения нормы п. 3 ст. 69 АПК РФ, обязывающей арбитражный суд принимать во внимание решение суда общей юрисдикции по вопросам об обстоятельствах, установленных в этом решении. Заявители считают, что судом общей юрисдикции установлен размер процентов и пени, подлежащих взысканию с поручителя, в связи с чем арбитражный суд не вправе принимать иное решение в отношении заемщика. Кроме того, как указывают заявители, судом общей юрисдикции обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику и третьему лицу на сумму, значительно превышающую сумму требований кредитора, в связи с чем у суда не имелось оснований обращать взыскание на заложенное по договору залога оборудование, тем более, что на него решением суда по другому делу уже обращено взыскание. Заявители также указывают на то, что в решении отсутствует указание о солидарном взыскании подлежащих уплате денежных средств, что, по мнению заявителей, может привести к двойному взысканию данных денежных средств. Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными, решение законным и не подлежащим отмене. По мнению истца, ответчик и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, поскольку определения направлялись судом по последнему известному истцу адресу, об изменении места жительства заявители истца не извещали. Истец считает, что поскольку решение суда общей юрисдикции принято значительно раньше оспариваемого решения, он был вправе увеличить период взыскания процентов и пеней, а судом эти требования правомерно приняты к рассмотрению и удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствии третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу ч. 2. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений и конвертов следует, что судом копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 29.07.2009 года направлена третьему лицу по адресу: г. Каменск - Уральский, ул. Каменная, д. 67, кв. 21 и возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Вместе с тем в материалах дела имеется копия доверенности, выданная Лугининым С.Н. Ванееву А.В. 24.03.2009 года (л.д. 76), в которой значится адрес Лугинина: г. Каменск - Уральский, проспект Победы, 40а-32. Данный адрес является местом регистрации Лугинина С.Н.

По данному адресу судебный акт, извещающий о времени и месте судебного разбирательства, судом не направлялся.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования признал обоснованными в размере 17 140 848 руб. 88 коп., установленном решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 11.06.2009 года.

Третье лицо доводы ответчика поддержал.

Исследовав материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (Банк-Кредитор) и предпринимателем Ивановым Е.Г. (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N КЛВ-2608-0025 от 14.03.2008 г., в соответствии с которым Банк-Кредитор обязался открыть кредитную линию предоставить Заемщику кредит отдельными траншами в общей сумме 16 000 000 руб. для предпринимательских целей, а Заемщик - произвести погашение кредита частями в соответствии с установленным графиком в срок до 20.02.2011 года, ежемесячно уплачивать за пользование кредитом 18 % годовых, а в случае нарушения обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов - уплатить штрафные пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 16-20).

Дополнительным соглашением от 28.11.2008 года стороны установили с 28.11.2008 года процентную ставку за пользование кредитом в размере 23% годовых (л.д. 21).

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N КЛВ-2608-0025 от 14.03.2008 года между истцом (Кредитор), Лугининым С.Н., Ивановой Н.П. и Лугининой Н.В. (Поручители) заключены договоры поручительства N П-2608-0025, N П-2608-0025/1 и N П-2608-0025/2 от 14.03.2008 года, в соответствии с которыми Поручители обязались перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 24-25, 26-27, 28-29).

Кроме того, 14.03.2008 года между истцом (Залогодержатель) и Заемщиком (Залогодатель) заключены 2 договора залога основных средств N ЗОС-2608-0025 и N ЗОС-2608-0025/1, в соответствии с которым Заемщик в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N КЛВ-2608-0025 от 14.03.2008 года передал истцу в залог оборудование стоимостью 4 709 354 руб. 92 коп. согласно перечню, являющемуся приложением к договору залога, установив залоговую цену в размере 3 296 548 руб. 45 коп. и стоимостью 596 803 руб. 20 коп., установив залоговую цену в размере 417 762 руб. 24 коп. соответственно (л.д. 45-47, 48-50). Факт предоставления Заемщику кредита в сумме 12 000 000 руб. подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д. 132) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Согласно п.п. 10.1,10.2 кредитного договора Банк-Кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего предоставления кредита, а также потребовать досрочного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом в случае, предусмотренном ст. 821 ГК РФ, а также в случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктами 10.1.1-10.1.12. Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 11.06.2009 года установлены факт нарушения Заемщиком обязательств по спорному кредитному договору, наличие права истца требовать досрочного исполнения обязательств по спорному кредитному договору, а также наличие задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.06.2009 года в сумме 18 668 247 руб. 94 коп., в том числе 14 727 659 руб.10 коп. - сумма основного долга, 1 843 026 руб. 23 коп. - сумма неуплаченных процентов, 2 097 562 руб. 61 коп. - сумма неуплаченных пеней. Кроме того, судом установлен факт несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ определен размер подлежащих взысканию за спорный период пеней в сумме 570 163 руб. 55 коп. (л.д. 105-107).

Вышеназванным решением указанная сумма долга взыскана с поручителей Лугинина С.Н., Лугининой Н.В., Ивановой Н.П. с обращением взыскания на заложенное по договору залога от 14.03.2008 года недвижимое имущество с установлением начальной продажной цены в сумме 31 517 500 руб.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах наличие у Заемщика по состоянию на 11.06.2009 года обязанности по уплате истцу 17 140 848 руб.88 коп., из которых 14 727 659 руб.10 коп. - сумма основного долга, 1 843 026 руб. 23 коп. - сумма неуплаченных процентов, 238 159 руб. 41 коп. неустойки не подлежит повторному доказыванию по настоящему делу.

Кроме того, за период с 12.06.2009 по 08.09.2009 года сумма процентов за пользование кредитом составляет 825 959 руб. 39 коп., исходя из расчета истца, не оспоренного ответчиком, и суммы установленной судом общей юрисдикции по состоянию на 11.06.2009 года. Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 26.10.2008 по 08.09.2009 года составляет 2 668 985 руб. 62 коп.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил требования истца о взыскании с ответчика 14 727 659 руб.10 коп. суммы кредита и 2 668 985 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 307 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 11.2, 11.3 кредитного договора при просрочке погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом подлежат уплате штрафные пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

За период с 12.06.2009 по 01.09.2009 года сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 1 648 689 руб. 52 коп. (3 746 252,13 - 2 097 562,61), согласно расчетам истца, не оспоренным ответчиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 4 Информационного письма ВАС ПФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить неустойку до 400 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 970 163 руб. 55 коп. (570 163,55 + 400 000) в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство по кредитному договору не исполнено ответчиком по обстоятельствам, за которые он отвечает, требования истца о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное по договору залога основных средств N ЗОС-2608-0025 от 14.03.2008 года имущество с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в сумме 3 296 548 руб.45 коп., установленной в договоре залога, и заложенное по договору залога N ЗОС-2608-0025/1 от 14.03.2008 года имущество с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в сумме 417 762 руб. 24 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть удовлетворены, поскольку решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 11.06.2009 года по данным обязательствам уже обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по другому договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, первоначальная продажная стоимость которого более чем в три раза превышает сумму требований кредитора, не может быть принят во внимание.

Статьей 26 Закона РФ "О залоге" право выбора получить удовлетворение за счет всего заложенного имущества или за счет какой-либо из вещей, если предметом залога является несколько вещей или прав, предоставлено залогодержателю.

ВАС РФ в п. 11 Информационного письма от 28.01.2005 г. N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договорами об ипотеке" указал, что суд не вправе устанавливать очередность реализации заложенного имущества, если такая очередность не установлена соглашением залогодателя и залогодержателя.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку имеющийся у ответчика размер неисполненного обязательства по кредитному договору составляет более 50 % от стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по спорным договорам, не имеется.

Довод ответчика о том, что на заложенное по спорному договору залога основных средств имущество решением арбитражного суда по делу N А60-4392/2009 уже обращено взыскание для удовлетворения требований истца по другому кредитному договору, не подтверждается материалами дела.

Наличие решения суда об обращении взыскания на спорное имущество без наличия доказательств его реализации в силу ст. 352 ГК РФ не является основанием для прекращения залога.

Довод апеллянтов о том, что в судебном акте должно быть указано, что взыскание с ответчика денежных средств является солидарным, является несостоятельным, поскольку Поручители по настоящему делу не являются ответчиками.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и, учитывая положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года N 6, госпошлина по иску, включая госпошлину за принятие обеспечительных мер, подлежит взысканию с ответчика.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

В связи с наличием встречных обязательств по уплате госпошлины суд считает возможным произвести зачет и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины на 1 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2009 года по делу N А60-4363/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Геннадьевича, 27.06.1974 года рождения, уроженца г. Каменск-Уральский Свердловской области (ИНН 661202419200) в пользу ОАО "Банк "Северная казна" 17 396 644 (семнадцать миллионов триста девяносто шесть тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 72 коп. задолженности, 970 163 (девятьсот семьдесят тысяч сто шестьдесят три) руб.55 коп. неустойки, 94 706 (девяносто четыре тысячи семьсот шесть) руб. 07 коп. госпошлины по иску, путем обращения взыскания на заложенное по договору залога основных средств N ЗОС-2608-0025 от 14.03.2008 года имущество:

систему для регулировки углов установки колес VAGI 943 (кабельная версия), страна изготовитель Италия, год выпуска 2005, залоговая стоимость

417 482 руб. 10 коп.;

систему для восстановления геометрии кузова G188 G-FORCE, страна изготовитель Италия, год выпуска 2005, залоговая стоимость 635 024 руб. 12 коп.;

комплект для аксессуаров G188 G-FORCE, страна изготовитель Италия, год выпуска 2005, залоговая стоимость 102 646 руб. 44 коп.;

окрасочно-сушильное оборудование MASTER 8,2, страна изготовитель Италия, год выпуска 2005, залоговая стоимость 827 426 руб. 96 коп.;

800026 ИК-сушка IRT-401 XLNC, страна изготовитель Италия, год выпуска 2005, количество 2 штуки, залоговая стоимость 171 506 руб. 16 коп.;

автоматический станок T 500 BS, страна изготовитель США, год выпуска 2005, залоговая стоимость 117 346 руб. 32 коп.;

автоподъемное оборудование VM 6A, страна изготовитель США, год выпуска 2005, количество 2 штуки, залоговая стоимость 182 699 руб. 19 коп.;

автоподъемное оборудование SM 35-41, страна изготовитель США, год выпуска, 2005 залоговая стоимость 118 045 руб. 88 коп.;

аппарат пылеудаляющий, страна изготовитель США, год выпуска 2005, количество 2 штуки, залоговая стоимость 35 520 руб. 66 коп.;

винтовой компрессор, страна изготовитель США, год выпуска 2005, залоговая стоимость 145 419 руб. 17 коп.;

грунтовочный краскопульт, страна изготовитель США, год выпуска 2005, количество 2 штуки, залоговая стоимость 9 690 руб. 09 коп.;

зона подготовки, страна изготовитель США, инвентарный номер 312, год выпуска 2005, залоговая стоимость 185 632 руб. 85 коп.;

лампа колориста, страна изготовитель США, год выпуска 2005, залоговая стоимость 10 515 руб. 96 коп.;

машинка плоскошлифовальная с пневмоприводом, страна изготовитель Германия, год выпуска 2005, количество 2 штуки, залоговая стоимость 28 843 руб. 92 коп.

машинка плоскошлифовальная с пневмоприводом, страна изготовитель Германия, год выпуска 2005, залоговая стоимость 11 964 руб. 96 коп.;

машинка плоскошлифовальная с пневмоотводом, страна изготовитель Германия, год выпуска 2005, количество 2 штуки, залоговая стоимость 24 696 руб.;

минимальный комплект компонентов, страна изготовитель Россия, год выпуска 2005, залоговая стоимость 124 804 руб. 58 коп.;

мини-краскопульт SR1-GF, страна изготовитель Россия, год выпуска 2005, количество 2 штуки, залоговая стоимость 9 690 руб. 09 коп.;

окрасочный пистолет SATA, страна изготовитель Россия, год выпуска 2005, залоговая стоимость 8 349 руб. 64 коп.;

орбитальная пневмомашинка с пылеотводом (9,5 мм), страна изготовитель

Германия, год выпуска 2005, залоговая стоимость 23 405 руб. 53 коп.

орбитальная пневмомашинка для производств с пылеотводом (5 мм), страна изготовитель Германия, год выпуска 2005, количество 3 штуки, залоговая стоимость 22 676 руб. 73 коп.;

центр инструментальный, страна изготовитель Германия, год выпуска 2005, залоговая стоимость 29 183 руб. 49 коп.;

шлифовальная пневмомашинка для производств с пылеотводом, страна изготовитель Германия, год выпуска 2005, количество 3 штуки, залоговая стоимость 22 155 руб. 43 коп.;

диспенсср универсальный 767 R, страна изготовитель Великобритания, год выпуска 2005, количество 2 штуки, залоговая стоимость 3 249 руб. 60 коп.;

шлифок с пылеотводом 70*127, страна изготовитель Великобритания, инвентарный номер 9311, год выпуска 2005, залоговая стоимость 1 492 руб. 90 коп.;

шлифок с пылеотводом 70* 149, страна изготовитель Великобритания, инвентарный номер 9312, год выпуска 2005, залоговая стоимость 1 741 руб. 54 коп.;

шлифок с пылеотводом 70* 199, страна изготовитель Великобритания, инвентарный номер 9313, год выпуска 2005, залоговая стоимость 1 890 руб. 59 коп.;

насадка для рельефных поверхностей для 09312, страна изготовитель Великобритания, номер 50120, год выпуска 2005, залоговая стоимость 852 руб. 17 коп.;

флакон распылитель, страна изготовитель Великобритания, год выпуска 2005, залоговая стоимость 655 руб. 00 коп.;

пульвер для антик.- антигр.покр., страна изготовитель Германия, номер 08996/2, год выпуска 2005, залоговая стоимость 1 570 руб. 89 коп.

воздушный шланг 9мм*3мм, 10 м с быстрым разъемом и ниппелем, страна изготовитель Германия, номер 53090, год выпуска 2005, залоговая стоимость 1 542 руб. 81 коп.;

манометр с регулятором на ручку пистолета, страна изготовитель Германия, номер 27771, год выпуска 2005, залоговая стоимость 1 002 руб. 55 коп.;

блок подготовки воздуха, страна изготовитель Германия, год выпуска 2005, количество 4 штуки, залоговая стоимость 17 823 руб. 10 коп., с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости,

а также на имущество, заложенное по договору залога основных средств N ЗОС-2608-0025/1 от 14.03.2008 года:

котел КОВ-100 с Ко0036, год выпуска 2006, количество 2 штуки, залоговая стоимость 50 270 руб. 22 коп.;

сварочный аппарат SK-II, страна изготовитель Франция, год выпуска 2007, залоговая стоимость 145 387 руб. 62 коп.;

ИК-сушка модель IRT-030, страна изготовитель Швеция, год выпуска 2007, залоговая стоимость 42 134 руб. 40 коп.;

стенд CNC 602А ультразвуковой очистки форсунок без моб. подставки, страна изготовитель Китай, номер 621100278400, год выпуска 2007, залоговая стоимость 31 290 руб.;

газоанализатор 4 компонентный, страна изготовитель Италия, год выпуска 2007, залоговая стоимость 24 850 руб.;

CARMAN SCAN VG, страна изготовитель Италия, год выпуска 2007, залоговая стоимость 123 830 руб., с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Геннадьевича, 27.06.1974 года рождения, уроженца г. Каменск-Уральский Свердловской области (ИНН 661202419200) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 9 293 (девять тысяч двести девяносто три) руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Е. Карпова Т.Л. Зеленина