Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2006 г. N КГ-А40/10944-06 Отказывая в признании незаконными действий конкурсного управляющего, суд указал, что конкурсный управляющий не обязан предоставлять конкурсным кредиторам информацию о всех сделках, совершенных ликвидатором кредитной организации в процессе ее ликвидации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2006 г. N КГ-А40/10944-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2006 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2007 г. N КГ-А40/10625-07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2006 г. N КГ-А40/6307-06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2006 г. N КГ-А40/6295-06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2006 г. N КГ-А40/5571-05,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2006 г. N КГ-А40/2987-06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2006 г. N КГ-А40/13348-05

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2005 года Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк содействия предпринимательству (далее - ООО КБ "Содбизнесбанк" или должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве N А40-27410/05-78-54 Б в Арбитражный суд города Москвы обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего один из кредиторов должника - Общество с ограниченной ответственностью "Реэлл" (далее - ООО "Реэлл" или кредитор), который просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего по непредставлению кредитору копий документов о сделках суммой более 20.000.000 рублей, совершенных должником в течение одного года, предшествовавшего назначению временной администрации;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего по непредставлению кредитору копий документов обо всех сделках, заключенных ликвидатором должника в процессе ликвидации ООО КБ "Содбизнесбанк";

- обязать конкурсного управляющего (Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов") предоставить кредитору копии документов по вышеназванным сделкам.

Обосновывая свою жалобу, ООО "Реэлл" ссылалось на нормы статьи 50.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статьи 28 того же закона, нормы статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что непредставление конкурсным управляющим информации о сделках, которые могут быть признаны недействительными, лишает кредитора возможности совершить действия по увеличению конкурсной массы должника и получить удовлетворение своих требований в большем размере.

Определением от 26 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2006 года N 09АП-10820/2006-ГК, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы ООО "Реэлл".

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что кредитором не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего, поскольку запрос в адрес конкурсного управляющего не был мотивирован, в нем не конкретизированы сделки, информацию о которых просило предоставить ООО "Реэлл". Судом принято во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения жалобы конкурсный управляющий неоднократно представлял данному кредитору документы по сделкам должника с учетом сформулированного кредитором запроса, и установлено, что иного запроса или повторного обращения, конкретизирующего требования ООО "Реэлл", общество не направляло.

Кроме того, суд исходил из принципа презумпции добросовестности действий конкурсного управляющего, который согласно пункту 6 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества, и также указал на отсутствие каких-либо нарушений в деятельности конкурсного управляющего, сославшись на пояснения Банка России, осуществляющего банковский надзор и участвующего в деле о банкротстве ООО КБ "Содбизнесбанк".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 статьи  24 указанного Закона

ООО "Реэлл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права и удовлетворить жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего.

Заявитель считает, что его запрос соответствовал требованиям пункта 6 статьи 50.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", согласно которым кредитор не обязан конкретизировать сделки, по которым им запрашивается информация, так как норма закона содержит только два условия: сумму сделки и период времени ее совершения. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что кредитор должен указать конкретные сделки должника, полагает неправильным толкование судом норм статей 28 и 50.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Также в жалобе указано на нарушение норм процессуального права, которое, по мнению заявителя, выразилось в не указании судом мотивов, по которым приняты в качестве доказательств пояснения Банка России, в отсутствии оценки письменного отказа конкурсного управляющего от дальнейшего предоставления информации кредитору. Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности кредитором нарушения прав и законных интересов и факта причинения кредитору убытков действиями конкурсного управляющего, считает, что суд вышел за пределы требований ООО "Реэлл", предрешив вопросы, которые должны рассматриваться в порядке искового производства за пределами дела о банкротстве ООО КБ "Содбизнесбанк".

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Реэлл" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, настаивали на том, что нормы закона содержат только два критерия сделок, по которым кредитор имеет право требовать предоставления информации, что запрашиваемая информация конкурсным управляющим не была предоставлена.

Представитель ООО КБ "Содбизнесбанк" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ошибочное толкование заявителем норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", полагая судебные акты законными и обоснованными, письменного отзыва на кассационную жалобу не представил.

Представитель Банка России также возражал против удовлетворения жалобы, указывая на отсутствие в действиях конкурсного управляющего нарушений закона и прав кредитора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 26 июля 2006 года и постановления от 13 сентября 2006 года в связи со следующим.

Пунктом 6 статьи 50.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" при банкротстве кредитных организаций кредиторам предоставлено право путем направления мотивированного запроса потребовать представления конкурсным управляющим копий документов о сделках, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона, совершенных на сумму более одного миллиона рублей.

При рассмотрении жалобы ООО "Реэлл" судом было установлено, что данный кредитор воспользовался своим правом требовать от конкурсного управляющего предоставления документов по указанным в пункте 6 статьи 50.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделкам, при этом заявителем были уточнены критерии необходимых ему документов: по сумме сделок (более 20.000.000 рублей) и по периоду их совершения (кредитор просил предоставить документы о вышеназванных сделках, совершенных ООО КБ "Содбизнесбанк" в течение одного года, предшествовавшего назначению временной администрации).

Также кредитор, со ссылкой на пункт 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просил предоставить документы о всех сделках, заключенных ликвидатором должника в процессе ликвидации.

Поскольку конкурсным управляющим были выявлены только две сделки, отвечающие названным кредитором критериям, а также критериям, указанным в статье 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", и заявителю был предоставлен значительный объем имеющихся у конкурсного управляющего документов (1.927 листов) по данным сделкам, то суд, установив данное обстоятельство, сделал вывод о том, что конкурсный управляющий ответил кредитору на его запрос в том виде, в котором он был сформулирован ООО "Реэлл", в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы ООО "Реэлл" на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Данный вывод суда первой и апелляционной инстанции является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, и основан на нормах ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка отказу конкурсного управляющего от дальнейшего предоставления документов по сделкам ООО КБ "Содбизнесбанк" и его ликвидатора, и не учтено, что нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не содержат иных условий для предоставления документов по сделкам, кроме суммы сделок и периода их совершения, не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на нормах права.

Норма пункта 6 статьи 50.25 названного закона, на которую в обоснование своего запроса к конкурсному управляющему и жалобы на его действия (бездействия) ссылалось ООО "Реэлл", содержит прямую ссылку на статью 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, определяющую критерии недействительности сделок кредитной организации.

Согласно статье 28 названного закона может быть по заявлению руководителя временной администрации признана недействительной по основаниям, предусмотренным федеральным законом, сделка, совершенная кредитной организацией до момента назначения временной администрации (пункт 1), а также по заявлению руководителя временной администрации или кредитора может быть признана недействительной сделка, совершенная кредитной организацией в течение трех лет, предшествовавших назначению временной администрации, при условии, если цена указанной сделки и иные условия существенно в худшую для кредитной организации сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 2).

Таким образом, вышеназванные нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" определяют следующие характеристики сделок, документы по которым вправе требовать конкурсный кредитор:

- сделки, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным федеральным законом и пунктом 2 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации,

- и сумма которых составляет более одного миллиона рублей.

Положений, предоставляющих конкурсному кредитору право требовать информации о всех сделках, совершенных ликвидатором кредитной организации в процессе ее ликвидации, нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не содержат.

Вместе с тем, нормы указанного закона не содержат и положений, ограничивающих право кредитора обратиться к конкурсному управляющему с новым запросом о предоставлении документов по сделкам, отвечающим критериям, названным в пункте 6 статьи 50.25 и статье 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Также конкурсные кредиторы вправе требовать от конкурсного управляющего представления отчета о своей деятельности, содержащего, в том числе, сведения о предпринятых конкурсным управляющим мерах по признанию недействительными сделок должника (пункты 1 и 2 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы ООО "Реэлл" на действия (бездействия) конкурсного управляющего отсутствовали, что было правильно установлено судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении жалобы опровергаются материалами дела и текстом обжалуемых судебных актов, в которых судом дана оценка всем доводам участвующих в деле лиц, приведены мотивы, по которым суд не согласился с данными доводами и принял в качестве доказательств представленные сторонами документы.

Ссылка в определении суда первой инстанции на недоказанность кредитором причинения ему убытков не привела к принятию неправильного судебного акта и не влечет никаких неблагоприятных последствий для ООО "Реэлл", поскольку согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом, однако о наличии данных обстоятельств ООО "Реэлл" при подаче жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего не заявляло, и судом они не устанавливались.

С учетом изложенного не подлежит удовлетворению кассационная жалоба ООО "Реэлл", доводы которой опровергаются материалами дела, не основаны на нормах закона и в нарушение части 2 статьи 287 Кодекса направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой и апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таких нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу частей 1, 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2006 года по делу N А40-27410/05-78-54 Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2006 года N 09АП-10820/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Реэлл" - без удовлетворения.