Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 17АП-10376/09

г. Пермь

Дело N А50-30353/2009

13 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Тикет": Бутова Т.Н., паспорт, доверенность от 16.09.2009,

от заинтересованного лица - Управление Роспотребнадзора РФ по Пермскому краю: Озерова Э.А., удостоверение, доверенность от 02.02.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Тикет"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2009 года

по делу N А50-30353/2009, принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "Тикет"

к Управлению Роспотребнадзора РФ по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тикет" (далее - заявитель или общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 2278у от 10.09.2009г. Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо), которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает на то, что в ходе проведения проверки общество устранило допущенные нарушения, информация об обозначении стандартов и маркировки изделий знаком соответствия была размещена и доведена до потребителя. До проведения проверки информация по стандартам и маркировки изделий знаком соответствия доводилась до сведения потребителей путем предоставления потребителю сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения на товар. Считает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Административный орган доводы общества считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Полагает оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным не усматривает.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении заявителя 17.08.2009г. проведены плановые мероприятия по проверке соблюдения обществом действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей. По результатам проверки составлен акт N 309/353 от 17.08.2009г., в котором отражено, что заявитель осуществляет деятельность по продаже населению товаров производства Германии с нарушением требований ст.ст. 8, 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.2009г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон), пунктов 11, 12, 15 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.10.1998г. (далее -Правила). Потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах, обеспечивающая возможность их правильного выбора и передаваемая покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации либо иным наглядным и доступным для потребителей способом), а именно: об обозначении стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; информация о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия.

24.08.2009г. должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N Ф-1907, 10.09.2009г. вынесено постановление N 2278у, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Заявитель с указанным постановлением не согласен, в связи с чем обжаловал его в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу положений ст.ст. 8, 10 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пунктам 11, 12 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар. При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия.

Факт не предоставления обществом потребителям необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, а именно, реализация товаров при отсутствии в наглядной и доступной форме информации о стандартах, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар и без маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности соблюдения требований ст.ст. 8, 10 Закона и пунктов 11, 12, 15 Правил заявителем суду не представлено.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Законный представитель общества был заблаговременно извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Административное наказание назначено обществу по нижней границе пределов санкции ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. Следовательно, все обстоятельства, смягчающие ответственность общества, при назначении наказания учтены. Исходя из ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание не может быть назначено менее низшего предела установленного законом. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения проверки общество устранило допущенные нарушения, информация об обозначении стандартов и маркировки изделий знаком соответствия была размещена и доведена до потребителя, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Устранение выявленного нарушения может быть расценено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, при назначении административного наказания.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В данном случае на общество при назначении административного наказания наложен административный штраф в минимальном размере - 5 000 рублей.

Ссылка апеллятора на то, что до проведения проверки информация по стандартам и маркировки изделий знаком соответствия доводилась до сведения потребителей путем предоставления потребителю сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения на товар, является несостоятельной.

В соответствии с п.11 Правил продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар.

Пунктом 12 Правил продажи установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия.

В силу п.15 данных Правил обязательная информация о товаре передается покупателю вместе с товаром, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации. Таким образом, обязательная информация о товаре, а именно: об обозначении стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар и информация о подтверждении соответствия должна быть не только предоставлена потребителю в наглядной и доступной форме для обеспечения возможности правильного выбора товара, но и передаваться покупателю вместе с товаром на самом товаре, либо на потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации.

Сертификат соответствия предоставляется потребителю только в случае предъявления такого требования самим потребителем и не передается при продаже самого товара.

Представление потребителю санитарно-эпидемиологического заключения действующим законодательством при продаже товара не предусматривается.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правильно установлено, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как влияет на обеспечение прав потребителей на приобретение товара надлежащего качества и безопасного для их жизни и здоровья.

Кроме того, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности данного правонарушения судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в подтверждение этих доводов не представлено каких-либо доказательств отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2009 года по делу N А50-30353/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тикет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Т.И.Мещерякова