Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 17АП-10040/09

г. Пермь

16 ноября 2009 г.

Дело N А50-13011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Ц.М. Сити" - Латышева П. И., паспорт, доверенность от 05.10.2009г.;

от ответчика, ООО "НЗ Инвест" - Патрушева М. С., паспорт, доверенность от 04.08.2009г. N 221;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НЗ ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2009 года по делу N А50-13011/2009,

принятое судьёй В. В. Удовихиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ц.М. Сити" к обществу с ограниченной ответственностью "НЗ ИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части дополнительных соглашений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ц. М. Сити" (далее - ООО "Ц. М. Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЗ ИНВЕСТ" (далее - ООО "НЗ ИНВЕСТ", ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.06.2005г., от 01.10.2005г., от 01.11.2005г., от 01.04.2006г., от 08.11.2006г., от 01.01.2007г., от 20.03.2007г., от 01.11.2007г., от 21.02.2008г., от 25.08.2008г. к договору аренды N 12П от 01.04.2004г., взыскании 1 883 389 руб. 14 коп. излишне уплаченных по договору аренды N 12П от 01.04.2004г. на основании статей 167, 168, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.2-3).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом уточнены исковые требования: просит взыскать с ответчика 2 748 385 руб. неосновательного обогащения, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки в части дополнительных соглашений от 08.11.2006г., от 01.11.2007г., от 21.02.2008г., от 25.08.2008г. (т.1, л.д.92-97).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2009г. (резолютивная часть от 31.08.2009г., судья В. В. Удовихина) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.27-29).

Ответчик, ООО "НЗ ИНВЕСТ", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по ходатайству сторон рассмотрение дела отложено до 12 ноября 2009 года до 15 час. 30 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 ноября 2009 г. представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 12.11.2009г.

Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (п. 5 ст. 149 АПК РФ).

Поскольку мировое соглашение от 12.11.2009г. соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом (ст. 141 АПК РФ). При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, производство по делу прекратить (ч. 2 ст. 150 АПК РФ). Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам разъяснены.

Из содержания мирового соглашения следует, что стороны в части судебных расходов пришли к следующему соглашению: уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Все расходы ответчика, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции (при их наличии), возлагаются на ответчика. Все иные связанные с рассмотрением судами дела N А50-13011/2009 судебные расходы истца возлагаются на истца.

Таким образом, в соответствии со ст. 102,104, п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при утверждении судом мирового соглашения истцу подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им госпошлины по иску, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им госпошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2009г. ООО "Ц.М. Сити" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску, половина госпошлины по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 141, 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2009г. по делу N А50-13011/2009 отменить.

Утвердить заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Ц.М. Сити" и обществом с ограниченной ответственностью "НЗ ИНВЕСТ" мировое соглашение от 12.11.2009г., согласно которому:

1. Руководствуясь ст.ст. 139, 140 АПК РФ, Стороны договорились об урегулировании спора по делу N А50-13011/2009 путем заключения настоящего Соглашения.

2. Истец отказывается от исковых требований по делу N А50-13011/2009 в полном объеме;

3. Стороны признают отсутствие у них друг к другу каких-либо претензий по договору аренды N 12 П от 01 апреля 2004 г., в том числе по вопросам уплаты арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, неустойки (штрафов, пеней), возмещению убытков, возмещению сумм неосновательного обогащения, иных претензий, связанных с недействительностью сделки полностью или отдельных ее частей. Обязательства Сторон по договору аренды N 12 П от 01 апреля 2004 г. исполнены надлежащим образом.

4. Уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета. Все расходы ответчика, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции (при их наличии), возлагаются на Ответчика. Все иные связанные с рассмотрением судами дела N А50-13011/2009 судебные расходы Истца возлагаются на Истца.

5. Соглашение вступает в силу с момента его утверждения арбитражным судом.

6. Соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой из сторон, один для арбитражного суда.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ц.М. Сити" в доход федерального бюджета 12 620 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать тысяч руб.) 97 коп. госпошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЗ ИНВЕСТ" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 500 (пятьсот руб.) 00 коп., уплаченную платежным поручением N 615 от 30.09.2009г. (платежное поручение N 615 от 30.09.2009г. остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

Л. В. Рубцова Н. Г. Шварц