Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 09АП-1680/11

г. Москва

Дело N А40-107247/10-78-192

30 марта 2011 г.

N 09АП-1680/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года

по делу N А40-107247/10-78-192, принятое судьей Сторублевым В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 7728532885, ОГРН 1047796948440)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское Авиационное Общество" (ИНН 7712026837, ОГРН 1037700144646)

о взыскании 34 191 458 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бижев К.Т. по доверенности от 01.02.2011 г., Семин А.В. - генеральный директор от ответчика: Левитский П.Д. по доверенности N 74ю от 15.09.2010 г., Безтелесная М.А. по доверенности N 07 от 11.01.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ООО "ИНВЕСТСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русское Авиационное Общество" (далее - ООО "Русавиа") суммы 34 191 458 руб. 33 коп., составляющей 30 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 4 191 458 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 695 208 руб. 32 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года по делу N А40-107247/10-78-192 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что без установленных законом и сделкой оснований перечислил ответчику денежные средства в сумме 30 000 000 руб., которые последний возвратить отказывается, ссылаясь на возврат указанной суммы иному лицу во исполнение договора уступки права требования, заключенного истцом.

Истец указывает, что никаких сделок, в том числе - по уступке права требования относительно вышеназванной денежной суммы не заключал, представленные ответчиком в обоснование доводов о возврате 30 000 000 руб. иному лицу доказательства считает сфальсифицированными, и настаивает на отмене принятого по данному делу судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Считает решение суда первой инстанции законным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что истец в октябре 2008 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 45 от 17.10.2008 г., N 46 от 20.10.2008 г., N 48 от 22.10.2008 г., N 49 от 23.10.2008 г.и ответчиком не оспаривается.

Как видно из содержания вышеназванных платежных документов, указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Русавиа" в качестве оплаты по договору N 17/18 от 02.10.2008 г. за поставку оборудования.

Между тем, как установлено в процессе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, договор N 17/18 от 02.10.2008 г. между истцом и ответчиком заключен не был, оборудование не поставлено, в связи с чем истец ссылается на то, что указанные денежные средства, перечисленные им при отсутствии каких-либо договорных отношении с ответчиком, являются неосновательным обогащением последнего.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Русавиа" неосновательно полученного и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о переходе прав требования перечисленных истцом денежных средств к новому кредитору и исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств указанному лицу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и являются неправомерными.

Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Поскольку договорные отношения между ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" и ООО "Русавиа" отсутствуют, что не оспаривается сторонами, полученные последним денежные средства в сумме 30 000 000 руб., перечисленные истцом, являются неосновательным обогащением ответчика, которое последний в силу положений, установленных действующим законодательством, обязан возвратить истцу.

Как следует из материалов дела, ответчик ссылается на то, что исполнил обязательства по возврату неосновательно полученной денежной суммы, перечислив денежные средства в сумме 30 000 000 руб. новому кредитору в лице ООО "Тривеко".

В подтверждение доводов о правомерности такого перечисления, ответчиком в материалы дела представлены уведомление ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" от 04.08.2010 г. о состоявшейся переуступке права требования, подписанное генеральным директором истца Калининым М.А. (т.2 л.д.42), копия Соглашения о передаче права требования от 03.08.2010 г., заключенного между ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" в лице Калинина М.А., и Мусса Дженерал Импортерс, Эфиопия (т.1 л.д.93-95), копия Соглашения о передаче права требования от 16.09.2010 г., заключенного между Мусса Дженерал Импортер, Эфиопия, и ООО "Тривеко" (т.1 л.д.122-125), копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2008 г. по 04.05.2010 г. между ООО "Русавиа" и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", а также копии платежных поручений N 323 от 22.10.2010 г., N 355 от 27.10.2010 г. и N 365 от 02.11.2010 г. о перечислении ООО "Русавиа" на расчетный счет ООО "Тривеко" денежных средств в общей сумме 30 000 000 руб. (т.2 л.д.33-35).

Суд первой инстанции, оценив указанные выше, представленные ответчиком документы, пришел к выводу о их достоверности и принял данные документы в качестве доказательств, подтверждающих в достаточной мере доводы ответчика о правомерном возврате им полученных от истца денежных средств иному лицу.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела.

Как видно из материалов дела, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств - уведомления ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" 04.08.2010 г. о состоявшейся переуступке права требования, Соглашения о передаче права требования от 03.08.2010 г. и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2008 г. по 04.05.2010 г. между ООО "Русавиа" и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ".

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Однако, суд первой инстанции, рассматривая заявление истца о фальсификации представленных в материалы дела уведомления, Соглашения и акта, в нарушение требований ст. 161 ч.1 п.п.1, 2 АПК РФ не предупредил истца об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а ответчика - об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ, а также не предложил ответчику исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации представленных в материалы дела уведомления ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" от 04.08.2010 г. о состоявшейся переуступке права требования, Соглашения о передаче права требования от 03.08.2010 г. и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2008 г. по 04.05.2010 г. между ООО "Русавиа" и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", суд первой инстанции, нарушив установленную ст. 161 АПК РФ процедуру и порядок рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, не проверил обоснованность данного заявления в установленном Законом порядке и не принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принял к рассмотрению заявление истца о фальсификации представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств - уведомления ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" от 04.08.2010 г. о состоявшейся переуступке права требования, Соглашения о передаче права требования от 03.08.2010 г. и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2008 г. по 04.05.2010 г. между ООО "Русавиа" и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ".

Вместе с тем, ответчик после разъяснения ему уголовно-правовых последствий, предусмотренных ст. 303 УК РФ, заявил о своем согласии на исключение указанных выше документов из числа доказательств по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции исключает представленные ответчиком уведомление ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" от 04.08.2010 г. о состоявшейся переуступке права требования, копию Соглашения о передаче права требования от 03.08.2010 г. и копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2008 г. по 04.05.2010 г. между ООО "Русавиа" и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ из числа доказательств по делу.

Судебная коллегия также отмечает, что возможность исключить из числа доказательств по делу акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2008 г. по 04.05.2010 г. между ООО "Русавиа" и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (в оригинале) у суда отсутствует, поскольку оригинал такового акта, несмотря на его указание в описи материалов дела, содержащихся в томе 2 на л.д. 43, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в качестве доказательств правомерности перечисления денежных средств ООО "Русавиа" на расчетный счет ООО "Тривеко" ответчиком в материалы дела представлены копия Соглашения о передаче права требования от 16.09.2010 г., заключенного между Мусса Дженерал Импортер, Эфиопия, и ООО "Тривеко" (т.1 л.д.122-125), копии платежных поручений N 323 от 22.10.2010 г., N 355 от 27.10.2010 г. и N 365 от 02.11.2010 г. о перечислении ООО "Русавиа" на расчетный счет ООО "Тривеко" денежных средств в общей сумме 30 000 000 руб. (т.2 л.д.33-35), а также уведомления Мусса Дженерал Импортер, Эфиопия о состоявшейся переуступке права требования (т.1 л.д.100-101, т.2 л.д. 44-45).

Между тем, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, которые бы свидетельствовали о добросовестном поведении ответчика, как участника гражданских правоотношений и, как следствие, о правомерном перечислении последним неосновательно полученных от истца денежных средств.

В частности, из материалов дела усматривается, что 23.08.2010 г. ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" направило в адрес ООО "Русавиа" претензию N 2308/1, в которой истец предложил ответчику в течение 3-х дней с момента получения претензии возвратить перечисленные денежные средства в сумме 30 000 000 руб. Данная претензия была получена ООО "Русавиа" 24.08.2010 г., что подтверждается отчетом ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 25.08.2010 г. и ответчиком не оспаривается.

Более того, телеграммами от 27.10.2010 г. и от 02.11 2010 г., направленными в адрес ответчика и его исполнительного органа - генерального директора Баранова С.Г. в процессе судебного разбирательства настоящего дела в суде первой инстанции (дело возбуждено 09.09.2010 г), истец предлагал ответчику представить документы, которые бы свидетельствовали о правомерном погашении долга иному лицу, а также решить вопрос о возврате полученных денежных средств (т.2 л.д.27-32, 36, 37).

Несмотря на указанные выше требования истца, а также на то, что по факту заявления истца о взыскании с ООО "Русавиа" неосновательно полученных денежных средств Арбитражным судом города Москвы было возбуждено настоящее дело, ответчик платежными поручениями N 323 от 22.10.2010 г., N 355 от 27.10.2010 г. и N 365 от 02.11.2010 г. перечислил на расчетный счет иного юридического лица - ООО "Тривеко" денежные средства в общей сумме 30 000 000 руб.

По мнению судебной коллегии, основания для перечисления спорной суммы иному юридическому лицу в процессе судебного разбирательства данного дела до его юридического завершения у ответчика отсутствовали и совершенные ответчиком действия по перечислению вышеназванной суммы суд апелляционной инстанции расценивает как совершенные исключительно с целью причинить вред истцу и злоупотребление правом в соответствии со ст.10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание уведомление Мусса Дженерал Импортер, Эфиопия, в адрес ответчика о состоявшейся переуступке права требования от 04.10.2010 г. (т.1 л.д.128, т.2 л.д.48), поскольку таковое поступило после направления истцом ответчику претензии о возврате долга, а также - в процессе судебного разбирательства настоящего дела.

Ссылка ответчика на полученное им уведомление от Мусса Дженерал Импортер, Эфиопия, от 09.08.2010 г. о состоявшейся переуступке права требования, как на доказательство правомерности перечисления спорной денежной суммы иному юридическому лицу, судебной коллегией не принимается.

Так, согласно части 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Как видно из материалов дела, уведомление об уступке требования, адресованное ООО "Русавиа", представлено лицом - Мусса Дженерал Импортер, Эфиопия, полномочия которого надлежащим образом не подтверждены, а уведомление о состоявшейся переуступке права требования от 04.08.2010 г., выполненное от лица генерального директора ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" Калинина М.А., исключено с согласия ответчика из числа доказательств по делу и, более того, согласно показаниям Калинина М.А., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им не подписывалось, что также подтверждено заключением специалиста от 13.12.2010 г. (т.3 л.д.29-33).

Таким образом, ответчик не предоставил надлежащих доказательств уступки истцом прав требования спорной денежной суммы иному лицу.

То обстоятельство, что в процессе судебного разбирательства настоящего дела в суде апелляционной инстанции на расчетный счет истца от ООО "Тривеко" были перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. и 30 000 руб. в качестве оплаты долга по соглашению по переуступке права требования от 03.08.2010 г., с учетом изложенного выше, на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, при том, что указанные денежные средства были возвращены истцом перечислившему их лицу.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во изложенное выше, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта исполнения им обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 30 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из материалов дела, истец, предъявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляет проценты за период с 27.11.2008 г. по 24.11.2010 г. в сумме 4 695 208 руб. 32 коп., применяя учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действующую на дату обращения истца с иском в суд.

Между тем, доказательства того, что ответчик о неосновательности получения спорной денежной суммы узнал 27.11.2008 г. истец не представил, тогда как и истец и ответчик ссылаются на то, что денежные средства были перечислены истцом в качестве предварительной оплаты за оборудование, которое предполагалось получить по договору поставки N 17/18 от 02.10.2008 г., и который так и не был заключен; при этом требование о возврате спорной суммы было заявлено истцом в претензии от 23.08.2010 г., полученной ответчиком 24.08.2010 г.

При таких обстоятельствах, с учетом срока возврата спорных денежных средств, установленного истцом в претензии от 23.08.2010 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с 28.08.2010 г. и за заявленный истцом период, т.е. по 24.11.2010 г. составляют 561 875 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению вследствие необоснованности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом перечисленные ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 80 000 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы по данному делу вследствие ее не назначения, подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года по делу N А40-107247/10-78-192 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русское Авиационное Общество" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" 30 000 000 руб. - неосновательного обогащения, 561 875 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 177 809 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" перечисленные в качестве оплаты за проведение экспертизы денежные средства в сумме 80 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова