Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 17АП-9989/09

г. Пермь

Дело N А71-5406/2009

05 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца ООО "Технология" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО ПТФ "Сельхозагроснаб" - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО ПТФ "Сельхозагроснаб"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2009 года по делу N А71-5406/2009,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ООО "Технология" к ООО ПТФ "Сельхозагроснаб" о взыскании 398 224,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технология" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, с учетом уменьшения суммы иска, к ООО Производственно-торговая фирма "Сельхозагроснаб" о взыскании 62 943,08 руб., в том числе пени в сумме 60 283 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 659,85 руб., вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N Т-240 от 23.06.2008 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2009 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что размер пени и процентов, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. В данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку период просрочки оплаты товара незначительный, сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме; ставка пени превышает ставку рефинансирования.

От сторон по делу представители не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ООО "Технология" (Поставщик) и ООО производственно-торговая фирма "Сельхозагроснаб" (Покупатель) заключен договор поставки N Т-240 от 23.06.2008 года, в соответствии с условиями которого, истец по накладным поставил ответчику цемент на общую сумму 789 800 руб. (л.д. 10-14).

Ответчиком произведена оплата за поставленный товар в сумме 465 000 руб. (л.д. 15-21).

Поскольку ответчиком исполнены обязательства ненадлежащим образом, истец обратился арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 324 800 руб. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-11860/2008-Г3 от 03.02.2009 года утверждено мировое соглашение (л.д. 22), заключенное между ООО "Технология" и ООО "Сельхозагроснаб", в соответствии с условиями которого, ответчик уплатил истцу 284 026 руб. в срок до 03.04.2009 года (л.д. 60-61).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истец в соответствии с пунктом 4.1 договора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени в размере 60 283,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 659,85 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 8, 12, 329, 330, 333, 395 ГК РФ.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

В соответствии с п. 4.1 договора поставки, в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара Поставщик может предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд обоснованно признал наличие основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки, определенной договором поставки за период с момента наступления срока оплаты до фактической оплаты и до окончания срока действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком осуществление оплаты за поставленный истцом товар в полном объеме до 03.04.2009 года в соответствии с мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом 03.02.3009 года, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2009 года по 02.02.2009 года в сумме 2 659,85 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность суммы взысканной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает не подлежащим применению указанные положения в силу следующего. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Для применения указанной нормы, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик указал на небольшой период просрочки и оплату истцу всей суммы задолженности в соответствии с мировым соглашением.

Суд апелляционной инстанции, согласно вышеперечисленным критериям, а также в силу положений ст. 71 АПК РФ не находит оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что сторонами спорного договора поставки согласовано условие об ответственности сторон договора, в том числе относительно уплаты неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено ст. 330 - 332 ГК РФ.

Стороны в полном соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей письменной форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты товара, а также ее размер.

Следовательно, довод ответчика о том, что ставка неустойки, определенная договором, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на тот момент, является несостоятельным. Кроме того, при сравнении размера указанных ставок значительная разница не выявлена. При этом, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца об уменьшении суммы иска, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой суммы неустойки в 5 раз.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова С.Н.Сафонова