Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 17АП-10019/09

г. Пермь 03 ноября 2009 года

Дело NА50-16438/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Снегура А.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гордеевой Н.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Перминторг" (ООО "Перминторг"): не явился,

от ответчика - открытого акционерного общества "Сарапульский ликероводочный завод" (ОАО "Сарапульский ЛВЗ"): Владимировой Н.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2009),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВЕВ" (ООО "ВЕВ"): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Перминторг" в лице конкурсного управляющего Пермяковой Марины Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2009 года по делу NА50-16438/2009,

принятое судьёй И.В. Кицаевым,

по иску ООО "Перминторг"

к ОАО "Сарапульский ЛВЗ"

третье лицо: ООО "ВЕВ"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО "Перминторг" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Сарапульский ЛВЗ" (далее - ответчик) о признании недействительным договора уступки прав требования N686/08П от 22.04.2008, применении последствий недействительности сделки.

В порядке ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВЕВ"

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки прав требования N686/08П от 22.04.2008, заключённого между истцом и ответчиком, а также применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись, истец просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения п.3 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. Суд сделал ошибочный вывод, что оплата долга производилась в рамках сделок по взаимозачёту, не являющихся предметом рассмотрения по настоящему спору

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что в дополнении к исковым требованиям истец ссылается на возникновение обязательств из иной сделки, чем в иске, договор N686/08П от 22.04.2008 не повлёк за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора, просит решение отставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представить ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 ОАО "Сарапульский ЛВЗ" (кредитор) и ООО "ВЕВ" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования долга N638/07К, согласно п.1 которого кредитор уступает новому кредитору право требования долга ООО "Перминторг" в размере 5 000 000 руб. Стоимость уступаемого по настоящему договору права требования составляет 5 000 000 руб. (п.3.1. договора) (л.д.62-66).

ООО "ВЕВ" оплатило ОАО "Сарапульский ЛВЗ" платежными поручениями N479 от 14.01.2008 и N22 от 23.01.2008 (л.д.67,68) стоимость уступаемого по договору права требования частично в размере 470 000 руб. Сумма долга составила 4 530 000 руб.

22.04.2008 г. "Перминторг" (новый кредитор) и ОАО "Сарапульский ЛВЗ" (кредитор) заключили договор уступки права требования долга N 686/08П, согласно п.1 которого кредитор уступает новому кредитору право требования части долга ООО "ВЕВ", возникшего на основании договора уступки права требования долга N 638/087К от 18.12.2007 в размере 4 530 000 руб. (л.д.10-11).

Согласно п.2.2. указанного договора уступки новый кредитор (ООО Перминторг") обязуется оплатить уступаемое по настоящему договору право требования в размере и сроки, предусмотренные п.3. настоящего договора.

В соответствии с п.п.3.1.,3.2. указанного договора, стоимость уступаемого по настоящему договору права требования составляет 4 530 000 руб. Новый кредитор обязуется в срок до 25.04.2008 оплатить право требования путем начисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2008 по делу N А50-8761/2008 к производству принято заявление о признании несостоятельным банкротом ООО "Перминторг".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2008 в отношении ООО "Перминторг" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2009 ООО "Перминторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.12-21).

Согласно п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.103 Закона о банкротстве.

Полагая, что заключение договора уступки права требования долга N 686/08П, повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед иными кредиторами, на основании п.3 ст.129, п.3 ст.103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании сделки недействительной.

В соответствии со п.3,7 ст.103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. В случаях, предусмотренных п.п.2-5 ст.103 Закона о банкротстве, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку положения статьи 103 Закона о банкротстве подлежат применению и в период конкурсного производства, правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи Закона, в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.

Таким образом, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом ("период подозрительности"), у организации должны быть иные кредиторы на момент заключения (исполнения) сделки, повлекла ли сделка за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, поскольку возможность обжалования любых сделок должника, так или иначе связанных с их исполнением, заключенных или совершенных в "период подозрительности", может привести к умалению основополагающих принципов гражданского оборота, закрепленных в ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный договор уступки права требования долга N 686/08П от 22.04.2008 заключён в пределах шестимесячного срока до подачи заявления ООО "Ишимский винно-водочный завод" о признании ООО "Перминторг" несостоятельным (банкротом) и принятия его арбитражным судом, которое было принято к производству Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2008.

Согласно справке конкурсного управляющего и соответствующим исполнительным листам, представленным в материалы дела (л.д.105-140) у должника ООО "Перминторг" имелось 11 кредиторов с общей суммой требований в размере 8 498 280 руб.

Что касается доказательств наличия третьего обстоятельства -предпочтительность удовлетворения требований одного из кредиторов перед другим - то следует отметить, что истец не доказал в порядке ст.65 АПК РФ указанного обстоятельства в связи со следующим.

Заключив, договор уступки права требования долга N 686/08П от 22.04.2008, ОАО "Сарапульский ЛВЗ" стал кредитором ООО "Перминторг" с правом требования в соответствии с п.3.1. договора N 686/08П от 22.04.2008, в размере 4 530 000 руб.

Обязанность по оплате задолженности ОАО "Сарапульский ЛВЗ" по договору N 686/08П от 22.04.2008 была исполнена ООО "Перминторг" путем проведения сделок зачета от 03.06.2008, 24.06.2008 между ООО "Перминторг" и ОАО "Сарапульский ЛВЗ", что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ООО "Перминторг" о проведении зачета N 01-22/1080, N 01-22/1079, N 01-22/1081, N 01-22/967 (л.д.25-28).

В соответствии со ст.153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в случае заключения должником с кредитором договора купли-продажи и последующего зачета требования должника к кредитору по оплате поставленного товара по этому договору в счет ранее возникшего встречного требования кредитора к должнику заявление о зачете может быть оспорено на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Таким образом, непосредственно предпочтительное удовлетворение требований кредитора повлек не договор N 686/08П от 22.04.2008. Доказательств того, что договор N 686/08П от 22.04.2008 изначально был заключен с целью последующего предпочтительного зачета требований, в деле отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Перминторг" о признании недействительным договора уступки права требования долга N 686/08П от 22.04.2008 и применении последствий его недействительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве предмета иска было заявлено: признать договор N 686/08П от 22.04.2008 недействительным и применить последствия его недействительности.

В дополнении к иску (л.д.102-104) истец просил дополнить исковые требования в части применения последствий недействительности и распространить требование по возврату исполненного по такой сделке на всю сумму исполненных требований 7 735 454 руб. 20 коп. При этом из шестого абзаца дополнения к иску следует, что истец заявляет о признании недействительными сделок по зачету и применении последствий их недействительности.

Вместе с тем, одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, иные доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2009 года по делу N А50-16438/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. А. Снегур Т. С. Нилогова