Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 17АП-10270/09

г. Пермь

N 17АП-10270/09

10 ноября 2009 г.

Дело N А60-21692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (ООО "Аланта трейд"): не явился, от ответчика (ООО "Рострубпром"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Рострубпром" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2009 года

по делу N А60-21692/2009, принятое судьей Дегонской Н.Л.

по иску ООО "Аланта трейд"

к ООО "Рострубпром"

о взыскании 115 812 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аланта трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Рострубпром" (далее - ответчик) о взыскании 100 292 руб. - долга за предварительно оплаченный и возвращенный ответчику некачественный товар, 11 778 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 11.11.2008 по 03.09.2009, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 741 руб. 41 коп. До принятия решения судом первой инстанции истец уменьшил сумму иска, просил взыскать с ответчика 60 292 руб. суммы предоплаты за поставленный товар, 7 569 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 40 000 руб. основного долга и 4 209 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами истец от иска отказался.

На основании ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2009 года исковые требования ООО "Аланта трейд" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Рострубпром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аланта трейд" взысканы 67 861 рубль 45 коп,, в том числе: 60 292 руб. - долг за предварительно оплаченный и возвращенный ответчику некачественный товар, 7 569 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 11.11.2008 года по 03.09.2009 года, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 535 рублей 84 коп. Производство в части взыскания с ООО "Рострубпром" суммы основного долга в размере 40 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 209 руб. 21 коп. прекращено.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части взыскания суммы процентов, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 784 руб. 72 коп., в остальной части решение оставить без изменения. Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы процентов.

Истец представил отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд дело слушаньем продолжил в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 21/10-08 от 21.10.2008, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 13-15).

28.10.2009 года стороны подписали Спецификацию N 1 к Договору, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить трубопродукцию (труба 168х8 ГОСТ 8732-78 Ст.09Г9С) на общую сумму 936 000 руб. (л.д. 16).

В соответствии с п. 3 Спецификации оплата производится в порядке осуществления предоплаты 100% от общей стоимости в срок до 30 октября 2008 года.

Во исполнение Договора на основании счета N ООО-000681 от 28.10.2008 истец перечислил ответчику 961 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 140 от 30.10.2008 года (л.д. 18), N141 от 01.11.2008 года (л.д. 19). ООО "Рострубпром" в соответствии со Спецификацией по товарной накладной N388 от 06.11.2008 поставил в адрес ООО "Аланта трейд" предусмотренную спецификацией продукцию (л.д. 23).

При приемке продукции истцом было обнаружено, что отгружена труба 168*8 мм Ст.20 вместо Ст.09Г2С весом 10,470 тонн, что подтверждается актом N 1 о приемке материалов от 11.11.2008 (л.д. 27-28). О данном факте истец уведомил ответчика письмом исх. N 106/11 от 10.11.2008 г. (л.д. 39).

17.11.2008 ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором указал, что обязуется осуществить возврат денежных средств за продукции, не соответствующую требованиям покупателя (л.д. 33).

18.11.2008 ООО "Рострубпром" вывез указанную продукцию, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 0008 от 18.11.2008 (л.д. 34). В период с 03.12.2008 г. по 27.03.2008 ответчик произвел перечисление денежных средств на расчетный счет истца денежные средства в сумме 400 000 руб. (л.д. 77-82).

Задолженность ответчика перед истцом за возвращенную продукцию с учетом уточнения иска составила 60 292 руб.

Наличие данной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суммы долга в размере 60 292 руб. ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решение в части взыскания суммы долга в размере 60 292 руб. не обжалуется. Основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой явилось несогласие ответчика с суммой взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2008 по 03.09.2009, исходя из ставки рефинансирования 12% годовых. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая решение, суд принял во внимание представленный истцом уточненный расчет процентов, произведенный исходя из суммы долга без НДС, правомерно определенного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента 12%.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, требования истца в указанной части удовлетворены судом правомерно.

Ответчик считает, что размер заявленных требований в части взыскания процентов является несоразмерным, просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в два раза (до 3 784 руб. 72 коп.).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов. Следовательно, доводы жалобы о необходимости снижения размера процентов в 2 раза не основаны на законе. С учетом длительного периода неисполнения денежного обязательства суд апелляционной инстанции не находит размер взысканных судом первой инстанции процентов чрезмерным.

Кроме того, судом учтено следующее.

Согласно п. 25 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, о дне рассмотрения дела ответчик был извещен, представителей в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, а также учитывая принцип состязательности процесса (ст.9 ч.3 АПК РФ), когда в зависимости от совершения или несовершения процессуальных действий, для участника процесса могут наступить, в том числе, неблагоприятные последствия, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела, госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2009 года по делу N А60-21692/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рострубпром" (ИНН 6674211746, ОГРН 1076674002811, место нахождения: 620 085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Титова, 29А) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова