Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 17АП-10587/09

г. Пермь

17 ноября 2009 г.

Дело N А50-12964/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М. С., судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ПОДРЯД") - Шабурникова Т.В. (доверенность от 05.02.2009 - л.д. 81),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Уральские строительные технологии") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральские строительные технологии"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2009 года по делу N А50-12964/2009,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ПОДРЯД" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские строительные технологии" о взыскании долга по договору строительного подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество "РЕГИОН-ПОДРЯД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Уральские строительные технологии" о взыскании задолженности по договору от 01.10.2008 N 1755/С в размере 5 342 094 руб. 98 коп., штрафа в сумме 316 903 руб. 94 коп. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил об уточнении иска в части взыскания неустойки: просил взыскать пеню в размере 605 922 руб. 86 коп. за период с 27.03.2009 по 07.09.2009 (л.д. 85), заявление истца судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (протокол судебного заседания - л.д. 87).

Решением суда от 17 сентября 2009 года иск удовлетворен (л.д. 89-91).

Ответчик (общество "Уральские строительные технологии") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истец нарушил принятые на себя обязательства по договору от 01.10.2008 N 1755/С, несвоевременно выполнил подрядные работы. В соответствии со ст. 401 ГК РФ виновная сторона несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 5.4 договора Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Как указано в решении, из суммы пеня была вычтена сумма неустойки, расчет произведен не был. Истцом (общество "РЕГИОН-ПОДРЯД") представлены пояснения по жалобе на решение суда, в которых истец просит решение суда оставить в силе по мотиву, что штрафные санкции за просрочку выполнения работ в сумме 118 429 рублей истцом были вычтены из взыскиваемой суммы пени до судебного разбирательства по делу.

Представитель истца в судебном заседании письменные пояснения поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2008 года ООО "Уральские строительные технологии" (Заказчик) и ООО "Регион-Подряд" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1755/С, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Заказчик заказывает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по усилению фундаментов, усилению и ремонту стен на объекте "Здание школы N 6 по ул. Большевистской, 174 в г. Перми" (л.д. 14-24). Стоимость работ по договору составляет 13 125 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало 02.10.2008, окончание - 16.12.2008 (пункты 6.1, 6.2 договора). В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ производится Заказчиком в течение трех рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ от 23.10.2008 N 1, от 25.11.2008 N 2, от 25.11.2008 N 3, от 26.01.2009 N 4, от 23.03.2009 N 5 (форма N КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2008 N 1, от 25.11.2008 N 2, от 26.01.2009 N 3, от 23.03.2009 N 4 (форма N КС-3) Подрядчиком выполнены работы на сумму 13 125 000 руб. (л.д. 25-29, 33, 35, 38, 40).

Подрядчик вследствие неисполнения Заказчиком обязательства по оплате работ в сумме 5 342 094 руб. 98 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 330, 702, 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку истцом обстоятельства выполнения работ по договору доказаны, ответчиком в установленный договором срок обязательство по оплате работ в сумме 5 342 094 руб. 98 коп. не исполнено, ответственность в виде пени за просрочку оплаты работ предусмотрена договором.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом принятых на себя обязательств по договору от 01.10.2008 N 1755/С судом апелляционной инстанции отклоняются. Суд в обжалуемом решении правильно указал, что ответчиком встречное исковое требование о взыскании неустойки не предъявлено, кроме того, при расчете взыскиваемой суммы пени истцом вычтена сумма неустойки (118 429 руб.), которая, по мнению ответчика, подлежит уплате за просрочку выполнения работ Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2009 года по делу N А50-129648/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин С.И.Мармазова