Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 17АП-10641/09

г. Пермь

24 ноября 2009 г.

Дело N А60-24736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль",

ответчика, Государственного учреждения "56 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного учреждения "56 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2009 года по делу N А60-24736/2009,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к Государственному учреждению "56 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области" о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения тепловой энергией,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному учреждению "45 отряд Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области" о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с 01.10.2008 года по 31.12.2008 года по государственному контракту энергоснабжения тепловой энергией N 18/2008 от 01.10.2008г., в размере 177 521 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 050 руб. 43 коп. (л.д.7-8).

В заседании суда 20.08.2009г. истцом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика в связи с его переименованием согласно приказу МЧС от 18.12.2008г. N 688 (л.д.53-54, 55-60) в Государственное учреждение "56 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области".

Ходатайство судом удовлетворено (л.д.74-75). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2009 года (резолютивная часть от 15.09.2009г., судья П.Б. Ванин) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 162 705 руб. 26 коп. основного долга, 4 628 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.87-89).

Ответчик (Государственное учреждение "56 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что ответчик финансировался по всем статьям расходов за счет средств бюджета Свердловской области. Главным распорядителем средств бюджета Свердловской области для ответчика являлось Главное управление гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области, действующее на основании постановления Правительства Свердловской области от 27.12.2005г. N 1133-ПП. Таким образом, в Финансово-экономическом управлении Главного управления гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области ответчик ежегодно утверждал смету расходов содержания. В настоящий момент финансирование ответчика осуществляется исключительно из средств федерального бюджета и возможность выплатить задолженность по областному бюджету из федерального бюджета отсутствует. Так как финансирование производится на основании лимитов бюджетных обязательств по статьям бюджетной классификации и, такой статьи расходов, из которой можно было бы погасить образовавшуюся задолженность, в смете не предусмотрено. Оплата задолженности с другой статьи расходов невозможна, так как это будет означать нецелевое расходование бюджетных средств. Полагает, что в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации за нецелевое расходование денежных средств, предусмотрена ответственность руководителя государственного учреждения, в том числе уголовная. В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возникает только в случае наличия вины в форме умысла или неосторожности. Таким образом, вина ответчика в задержке оплаты возникшей задолженности отсутствует. Истец (ООО "Вертикаль") в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вертикаль" (Поставщик услуги), МП Сигнал" (Транспортная организация) и Государственным учреждением "45 отряд Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области" (ныне - Государственное учреждение "56 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области", Абонент) заключен государственный контракт энергоснабжения тепловой энергией от 01.10.2008г. N 18/2008, в соответствии с пунктом 1.1. которого "ООО Вертикаль" приняло на себя обязанность подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (на отопление и ГВС) и объем ХВС для горячего водоснабжения, а Абонент обязался производить оплату за оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. Соглашением о расторжении договора от 30.12.2008г., заключенным между ООО "Вертикаль" (Поставщик услуги), МП "Сигнал" (Транспортная организация) и Государственным учреждением "45 отряд Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области" (Абонент), стороны установили, что государственный контракт энергоснабжения тепловой энергией от 01.10.2008г. N 18/2008 считать расторгнутым с 01.01.2009 года. Срок действия настоящего соглашения установлен с 01.01.2009г. и является неотъемлемой частью государственного контракта энергоснабжения тепловой энергией от 01.10.2008г. N 18/2008 (л.д.39).

Во исполнение условий государственного контракта энергоснабжения тепловой энергией от 01.10.2008г. N 18/2008 в период с 01.10.2008г. по 30.12.2008г. Поставщик услуги поставил Абоненту тепловую энергию на общую сумму 162 705 руб. 26 коп., что подтверждается актами от 31.10.2008г. N 00000026, от 30.11.2008г. N 00000069, от 10.12.2008г. N 00000084, подписанными сторонами без разногласий (л.д.70-72). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Выставленные истцом для оплаты счета-фактуры N 00000028 от 31.10.2008г., N 00000087 от 10.12.2008г., N00000071 от 30.11.2008г. (л.д.79, 81, 83) ответчиком не оплачены.

Наличие задолженности за поставленную тепловую энергию явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования в сумме 162 705 руб. 26 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки Абоненту тепловой энергии в спорный период на сумму, превышающую 162 705 руб. 26 коп., отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 162 705 руб. 26 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом тепловой энергии на сумму 162 705 руб. 26 коп. на объект ответчика (акты оказанных услуг, с указанием, что ответчик претензий по объему и качеству поставленных энергоресурсов не имеет), а доказательств погашения задолженности в указанной сумме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 162 705 руб. 26 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Наличие у ответчика задолженности и ее размер (162 705 руб. 26 коп.) подтверждены актом сверки взаимных расчетов (л.д.78) и не оспариваются Государственным учреждением "56 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области". Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

По своей организационно-хозяйственной форме Абонент по государственному контракту энергоснабжения тепловой энергией от 01.10.2008г. N 18/2008 является государственным учреждением, имеет статус юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006г. N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, потому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Положениями статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторонами гражданско-правового обязательства являются должник и кредитор.

Как установлено судом первой инстанции государственный контракт энергоснабжения тепловой энергией от 01.10.2008г. N 18/2008 заключен ответчиком в лице начальника, действующего на основании положения. Из условий контракта следует, что стороной по спорной сделке является ответчик и на него возложена обязанность по оплате электрической энергии.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, смена наименования ответчика не влечет изменение его договорных обязательств перед контрагентом; изменение источника финансирования государственного учреждения с областного бюджета на федеральный не является основанием для прекращения обязательств в соответствии с главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны основанием для освобождения его от исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется. Поскольку государственная пошлина в сумме 1 000 руб. при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2009 года по делу N А60-24736/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения "56 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева В.Ю. Назарова