Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 17АП-10811/09

г. Пермь

24 ноября 2009 г.

Дело N А71-7755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М., судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Ушаковой Любови Алексеевны (ИП Ушакова Л.А.): не явился,

от ответчиков: - Государственного учреждения "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Глазову и Глазовскому району" (ГУ "МОВО при УВД по г.Глазову и Глазовскому району"): Русских Г.Ш. (паспорт, доверенность от 17.11.2009), - Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Удмуртской Республике (ФГУП "Охрана" МВД РФ по УР): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ИП Ушаковой Л.А.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2009 года по делу N А71-7755/2009,

принятое судьёй Сидоренко О.А..

по иску ИП Ушаковой Л.А. к ГУ "МОВО при УВД по г.Глазова и Глазовского района" о взыскании 402 848 руб. 75 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ушакова Л.А. (далее - истец) обратилась Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 402 848 руб. 75 коп. ущерба В порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ФГУП "Охрана" МВД РФ по УР.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец полагает, что ответчиком 09.07.2009 объект был взят под охрану надлежащим образом, сигнал на ПЦО не поступил по техническим причинам.

Ответчик-1 - ГУ "МОВО при УВД по г.Глазову и Глазовскому району" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что истцом при сдаче объекта была нарушена Инструкция о порядке пользования средствами охраны на объект, кроме того продавец Степанова не входит в список материально- ответственных лиц, имеющих право сдавать объект под охрану, также не доказан размер убытков - накладные оформлены ненадлежащим образом, не соблюдён порядок проведения инвентаризации для определения ущерба.

Ответчик-2 - ФГУП "Охрана" МВД РФ по УР также против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что факт ненадлежащего исполнения соответчиком принятых по договору обязательств не доказан материалами дела, также как причинно-следственная связь с причинённым истцу ущербом, просит решение отставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика-1 - ГУ "МОВО при УВД по г.Глазову и Глазовскому району" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2005 истец (заказчик) и ответчик-1 (исполнитель) заключили договор N 252-1 на централизованную охрану подразделением вневедомственной охраны, в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по централизованной охране имущества заказчика в охраняемое время при помощи технических средств охранно-пожарной сигнализации (ТСО), установленных на объекте заказчика и подключенных на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) исполнителя в целях исключения несанкционированного проникновения на охраняемый объект (согласно Дислокации объекта, которая прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (Приложение 1)) посторонних лиц, путём направления наряда милиции вневедомственной охраны (группы задержания) и принятия мер согласно Закону РФ "О милиции" к задержанию лиц, создающих угрозу хищения, повреждения или уничтожения имущества заказчика (т.1 л.д.84-86).

Согласно дислокации объектов, передаваемых под охрану (т.1 л.д.14,15), охраняемым имуществом заказчика по договору N 252-1 от 12.12.2005 является торговый павильон, расположенный по адресу: п.Яр, ул.Заводская, 14.

22.03.2007 истец (заказчик) и ответчик-2 (исполнитель) заключили договор N Т7/154 на техническое обслуживание комплекса технических средств охранно-пожарной сигнализации (т.1 л.д.40-41) согласно п.1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса исправных, работоспособных к моменту заключения настоящего договора технических средств охранно-пожарной сигнализации (ТСО), установленных на объекте заказчика - в помещении торгового павильона, расположенном по адресу: п.Яр, ул.Заводская, 14, согласно карточке учёта.

Согласно п.2.2. договора N Т7/154 техническое обслуживание ТСО, выполняемое исполнителем, включает в себя: осуществление контроля технической эксплуатации заказчиком ТСО; проведение планового технического обслуживания (регламентных работ) периодичностью 1 раз в месяц и внепланового технического обслуживания; устранение неисправностей по заявке заказчика; оказание консультаций заказчику в вопросах технической эксплуатации ТСО; выдачу технических рекомендаций по устранению причин ложных срабатываний ТСО.

Согласно справке ОГПН Ярского района от 17.07.2008 (т.1 л.д.39) 09.07.2008 в торговом павильоне, принадлежащем истцу, произошёл пожар, в результате которого огнём повреждены здание павильона, оборудование, товар, факт пожара подтверждается протоколом осмотра места происшествия, актом о пожаре от 09.07.2008 (т.1 л.д.35-36, 38), постановлением о возбуждении уголовного дела N 62/1169 от 11.07.2008 (т.2 л.д.88).

Истец, полагая, что по вине ответчика-1, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по договору N 252-1, в результате пожара ей причинён ущерб в сумме 402 848 руб. 75 коп., в том числе, 292 815руб., составляющих ущерб, причиненный в результате пожара имуществу, согласно отчету N С 009-08/2008 от 28.07.2008 и 110 033 руб. 75 коп., составляющих стоимость недостающего товара, уничтоженного пожаром, обратилась в суд с иском.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано. Обязанность доказывания указанных выше обстоятельств в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим требованием.

Между тем достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований гражданско-правовой ответственности, в деле отсутствуют.

В подтверждение своих требований о взыскании убытков истец представила отчёт N С 009-08/2008 от 28.07.2008 ООО Учебно-методический центр "Компас" (т.1 л.д.42-70), которым определена сумма возмещения ущерба в размере 295 815 руб., акт о списании товаров N 1 от 18.07.2008, на сумму 110 033 руб. 75 коп. (т.1 л.д.97-106), постановление Ярского РОВД о признании Ушаковой Л.А. потерпевшей от 17.07.2008 (т.1 л.д.134), товарные накладные (т.2 л.д.16-21, 23-47, 53-55) инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 08.06.2008 (т.2 л.д.61-68), от 18.07.2008 (т.2 л.д.69-76), акты о списании и уничтожении товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.17-27).

Между тем, согласно п.6.1 договора N 252-1 исполнитель (ответчик) несёт ответственность за ущерб: причиненный кражами имущества и материальных ценностей, совершенными посредством взлома охраняемого объекта, помещений, запоров, замков, окон, стен, полов, потолочных перекрытий и в результате несвоевременного прибытия на объект группы задержания по сигналу "тревога", поступившему на пульт централизованного наблюдения; нанесённый уничтожением или повреждением имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

Из постановления о возбуждении уголовного дела N 62/1169 от 11.07.2008 (т.2, л.д.88) следует, что поджог совершён при входу в торговый павильон, в результате чего произошло возгорание, факт отсутствия проникновения посторонних лиц на объект, подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, постановлением о признании потерпевшей, протоколами допроса от 07.08.2008 свидетелей Ушакова Е.В. и Бахмеметьева С.Л. (т.2 л.д.84-86).

Согласно п.6.4 договора N 252-1 исполнитель освобождается от компенсации ущерба в случае, когда докажет отсутствие своей вины, в частности, исполнитель не несёт ответственности: за ущерб, причиненный посторонними лицами, если объект не был передан заказчиком под охрану на пульт централизованного наблюдения из-за невыполнения пунктов 4.5. и 4.8 договора, отсутствия на объекта электроэнергии, неисправности каналов связи охранно-пожарной сигнализации с ПЦО, а также в случае сдачи объекта под охрану с нарушением технической укреплённости объекта, порядка пользования средствами охранной сигнализации или порядка сдачи объекта под охрану согласно инструкции о порядке пользования ТСО (ОПС) (п.6.4.2. договора).

Также согласно п.6.4.6 договора N 252-1 исполнитель не несёт ответственности за ущерб, причинённый заказчику в охраняемый период времени иным способом, не связанным с проникновением сторонних лиц на охраняемый объект (пожар, затопление и т.п.).

В п.4.5 договора N 252-1 установлено, что заказчик обязан сдавать объект под охрану исполнителю и снимать его с охраны в определенное сторонами время и в соответствии с инструкцией о порядке пользования ТСО (ОПС) (далее - инструкции) (т.2, л.д.77-78) Согласно п.1.1 инструкции, подписанной истцом и ответчиком-1, пользоваться техническими средствами охраны на объекте имеют право сотрудники (работники) заказчика, письменно внесенные заказчиком в список лиц, имеющих право сдавать объект под охрану и принимать из-под охраны ПЦО исполнителя в режимное время, указанное в Приложении N 1 к договору на централизованную охрану объекта.

В п.2 инструкции установлен порядок постановки объекта под охрану, согласно которого лица, имеющие право сдавать объект под охрану и принимать из-под охраны пункта централизованной охраны исполнителя обязаны: после проверки в автономном режиме и (или) устранения неисправности ТСО провести контрольную постановку объекта под охрану ПЦО, в том числе, позвонить на пункт централизованной охраны исполнителя по телефону 4-15-66 и доложить дежурному пульта управления о контрольной постановке объекта под охрану; проверить исправность ТСО путём имитации срабатывания; позвонить на ПЦО исполнителя по телефону 4-15-66 в течение 1 минуты после имитации срабатывания и убедиться в исправной работе ТСО; В случае исправной работы технических средств охраны - связаться по телефону с ДПУ и доложить о сдаче объекта под охрану ПЦО, сообщив при этом: пультовые номера объекта; свою фамилию; пароль; положить телефонную трубку по указанию ДПУ на установленное место телефонного аппарата; записать время сдачи объекта под охрану и номер ДПУ в журнал объекта; после закрытия объекта проверить состояние световых оповещателей (в режиме исправности световые оповещатели горят непрерывным светом, звуковой оповещатель не звенит), а также позвонить на ПЦО исполнителю по телефону 4-15-66 и убедиться в постановке объекта под охрану.

Согласно списку объектов на СПИ "Астра-РИ", торговому павильону ИП Ушаковой присвоен РПД N 17 (т.3 л.д.7).

В соответствии с контрольными листами, представленными в материалы дела (т.2 л.д.91-150) за период с 01.07.2008 по 31.07.2008, истец не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору N 252-1, поскольку в графе за N 17 сигналов с объекта истца на пульт ответчика-1 не поступало. В том числе в день пожара 09.07.2008 сигнал на пульт ответчика-1 не поступил.

Кроме того, согласно списку лиц, которые могут сдавать объект под охрану (т.2 л.д.87), фамилия продавца Степановой, работавшей 09.07.2008, в указанном списке отсутствует.

Доказательств передачи истцом ответчику-1 нового списка, в материалы дела не представлено. Список представленный истцом в материалы дела, включающий фамилию Степановой, не является надлежащим доказательством (ст.68 АПК РФ), поскольку доказательств отправки и получения указанного списка ответчиком в материалах дела не имеется (т.3 л.д.113).

Таким образом, ответчик-1 не мог нарушить условия договора N 252-1 на централизованную охрану подразделением вневедомственной охраны от 12.12.2005, поскольку объект не был сдан истцом ему под охрану.

Указанного обстоятельства достаточно для принятия решения об отказе в иске.

Поскольку истец не доказал наличие противоправности в действиях ответчика-1, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Кроме того, убытки истцу причинены не в результате действий ответчика, а в результате действий неустановленного лица, совершившего поджог. Следовательно, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика-1 также отсутствует.

Также, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику-2, поскольку, во-первых, в материалах дела не имеется доказательств того, что в день поджога или ранее, имелись неустраненные неполадки технических средств охранно-пожарной сигнализации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств того, что объект был взят под охрану надлежащим образом, а сигнал на ПЦО не поступил по техническим причинам, истцом в порядке ст.65 АПК РФ, не доказано.

Довод истца о том, что факт сдачи объекта охраны подтверждается свидетельскими показаниями, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт отсутствия звонка о сдаче объекта под охрану подтвержден в настоящем деле контрольным листом ответчика-1 за 8-9 июля 2008 года. Кроме того, звонок работника истца Степановой не был бы принят ответчиком-1 поскольку она не значилась в списке лиц, имеющих право сдавать объект под охрану.

Стороны согласно ст. ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2009 года по делу N А71-7755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

В. А. Романов А. А. Снегур